Дело № 1-674/2023г.

УИД: 61RS0023-01-2023-002994-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь возле борцовского зала имени «Самургашевых» по адресу: 

<

адрес> «Б», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Уран», стоимостью 9 000 рублей, который был припаркован возле входа в борцовский зал. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность, тем самым причинив своими действиями с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Racer», стоимостью 8 000 рублей, который был припаркован возле входа в магазин. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность, тем самым причинив своими действиями с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, согласно которым указали следующее: В производстве Шахтинского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый возместил им материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения. Подсудимым полностью был заглажен, причиненный им вред, и они примирились с ним. Никаких претензий к подсудимому у них нет, все вредные последствия преступления подсудимым устранены. Они не хотят ломать ему жизнь и наказывать его в уголовном порядке. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и они примирились с ним. Данное заявление сделано ими добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости на работе, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвоката ФИО6 также представили письменное заявление подсудимого ФИО1, согласно которому последний просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной, ущерб возмещен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела, пояснил, что заявление сделано им добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Защитник ФИО6, поддержали ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель ФИО7 с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, которые не имеют претензий к подсудимому, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные заявления потерпевших и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшим, возместили причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, пояснения потерпевших о том, что претензий не имеют, заявления ими сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 7 ст. 241, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

После вступления данного постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления законную силу: спортивный велосипед марки «Уран», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, а также спортивный велосипед марки «Racer», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья