Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 3-го лица индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является владельцем собаки по клички Дженни, порода метис, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с целью проведения стерилизации своей собаке по кличке Дженни. Ветеринарный врач ФИО2 в этот день провела стерилизацию (экстирпацию беременной матки) собаке. После операции состояние собаки стало постепенно ухудшаться. 

В последующем истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ветеринарную клинику «ШАНС» по поводу рвоты.

В ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки продолжило ухудшаться, и она обратилась в ветеринарную клинику «Аксис» с жалобами на отказ от корма и диарею с примесью крови.

Собаке проведено УЗИ и обнаружено новообразование в брюшной полости.

В ходе операции в ветеринарной клинике «Аксис» ИП ФИО3 обнаружено обширное образование в брюшной полости, припаянное к стенке толстого отдела кишечника, после чего истице предложено обратиться к специалисту-онкологу.

Истец обратилась в ООО «Белый клык», где в ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по иссечению новообразования брюшной полости, в процессе операции внутри новообразования обнаружена марлевая салфетка.

Истец полагает, что данная марлевая салфетка была оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем привело к образованию опухоли и вызвало необходимость проведения лечения в ветеринарных клиниках Аксис и Белый клык, то есть истец полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки.

В судебном заседании истец поддержала иск по доводам, изложенным в нем, пояснив, что после операции, проведенной ИП ФИО2, до момента обращения к ИП ФИО3 (ветеринарная клиника «Аксис») какие-либо иные оперативные вмешательства не проводились, состояние собаки ухудшалось постепенно после проведения операции ИП ФИО2, обращение в ветеринарные клиники «Аксис» и «Белый клык» было обусловлено ухудшением состояния здоровья собаки.

Ответчик против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что при проведении такого рода операций (стерилизация – овариогистерэктомия собак) ею применяется техника оперативного вмешательства, не предусматривающая использование салфеток внутри брюшной полости, указанная истцом марлевая салфетка не могла быть ею использована, поскольку для данной операции марлевые салфетки не требуются, а для проведения иных манипуляций она использует салфетки иного размера, с момента проведения операции до момента обращения с жалобами на ухудшение здоровья прошло много времени (около 3,5 месяцев), истцом не представлено доказательств того, что обнаруженное инородное тело оставлено ею, собака, прооперированная ИП ФИО2 не имела клейма или иного способа индивидуализации животного, истец не уведомляла ее об обнаруженных недостатках при оказании услуги.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в суде пояснил, что истец обратилась к нему в ветеринарную клинику «Аксис», поскольку ее собака по кличке «Дженни» отказывалась от корма, у нее была диарея с примесью крови, им была назначена терапия, в последующем было проведено УЗИ, в ходе которого было обнаружено наличие инородного тела. Им проведена операция, в ходе которой обнаружено обширное образование в брюшной полости, припаянное к стенке толстого отдела кишечника. Он предположил наличие опухолевого процесса, и направил истца в ООО «Белый клык». В ходе данной операции инородное тело не извлекалось, опухоль не вырезалось, так как целью было лишь подтвердить заключение о наличие инородного тела.

Представитель 3-го лица ООО «Белый клык» в судебное заседание не прибыл, ранее пояснял, что ООО «Белый клык» проводилась операция по извлечению опухоли у собаки по кличке Дженни, в ходе которой было обнаружено и извлечено инородное тело (марлевая салфетка). По мнению представителя случайное оставление марлевой салфетки при проведении операции ИП ФИО4 могло привезти к таким последствиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является владельцем собаки по клички Дженни, порода метис, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с целью проведения стерилизации своей собаке по кличке Дженни. Ветеринарный врач ФИО2 в тот же день провела стерилизацию (экстирпацию беременной матки) собаке. 

После проведения данной операции состояние собаки стало ухудшаться. Первое обращение в клинику по причине недомогания (рвота) у собаки, со слов истца, было в ДД.ММ.ГГГГ (ветеринарная клиника «ШАНС»). 

В последующем в конце ДД.ММ.ГГГГ у собаки по кличке Дженни отмечалось ухудшение состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собака поступила на обследование и лечение в ветеринарную клинику «Аксис» (ИП ФИО3) с жалобами на отказ от корма и диарею с примесью крови. 

ИП ФИО3 истцу ФИО1 в отношении принадлежащей ей собаки по кличке Дженни в ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие ветеринарные услуги: первичный прием врача, УЗИ органов брюшной полости и лечебные манипуляции ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием врача, повторное УЗИ органов брюшной полости и лечебные манипуляции ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая лапаротомия (оперативное диагностическое исследование) под анестезией ДД.ММ.ГГГГ; установка внутривенного катетера и внутривенная инфузия, постоперационный осмотр собаки Дженни ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 (ВЦ «Аксис») истцом ФИО1 было обусловлено заболеванием собаки, сопровождающимся рвотой, диарей с кровью и отказом от корма.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 (ВЦ «Аксис») истцом ФИО1 было обусловлено необходимостью проведения операции - диагностической лапаротомии, с целью исследования новообразования в брюшной полости, выявленного у ее собаки по кличке Дженни в результате УЗИ в ВК «Медвет» от ДД.ММ.ГГГГ и результатами обследования в ВЦ «Аксис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 (ВЦ «Аксис») истцом ФИО1 было обусловлено необходимостью постоперационного осмотра для оценки состояния собаки и проведением лечебных манипуляций.

По результатам УЗИ в ВЦ «Аксис» у собаки обнаружено новообразование в брюшной полости, рекомендовано диагностическое оперативное вмешательство. Также по результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ветеринарной клинике «Медвет» врачом ФИО5, выявлены УЗ-признаки частичной обструкции полости тонкого кишечника инородным телом с сопутствующим некрозом стенки тонкого кишечника, локальным перитонитом, возможно формирующимся абсцессом в данной области, признаки скудного количества свободного газа в данной области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностической операции (диагностической лапаротомии) в ветеринарной клинике «Аксис», проведенной ИП ФИО3, обнаружено обширное образование в брюшной полости, припаянное к стенке толстого отдела кишечника. 

По рекомендации ИП ФИО3 истец для дальнейшего лечения обратилась в ООО «Белый клык».

В ООО «Белый клык» истцу ФИО1 в отношении принадлежащей ей собаки по кличке Дженни в ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие ветеринарные услуги: первичный прием врача онколога, забор и лабораторное исследование крови, рентгенография брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ); диагностическая лапаротомия с иссечением новообразования (инородного тела) и установлением точного диагноза - инородное тело брюшной полости, спаечный процесс, колит (ДД.ММ.ГГГГ постоперационное лечение в стационаре ОРИТ и контрольное УЗИ брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ); УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в ООО «Белый клык» истцом ФИО1 было обусловлено ранее выявленным у ее собаки по кличке Дженни новообразованием в брюшной полости по результатам УЗИ в ВК «Медвет» от ДД.ММ.ГГГГ и диагностическим исследованием в ВЦ «Аксис», и необходимостью дальнейшей диагностики заболевания и проведения повторной диагностической лапаротомии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является ассистентом врача (ФИО2). При проведении операций она отвечает за подготовку инструментов, за сопутствующие материалы и за салфетки, которые она открывает и пересчитывает. На крупную собаку открывается одна упаковка салфеток, это большие салфетки в упаковке их 5 штук. В конце операции она их пересчитывает. Она помнит, что участвовала в проведении операции по экстирпации беременной матки и яичников (собаки истца). Так как это беременная матка, они сначала делали лапароскопический разрез, который очень маленький, но здесь разрез был больше, поскольку матка была беременной. В конце операции пересчитывались салфетки, которые использовались, обрабатывался шов, примерялась послеоперационная попона. В данной операции салфетки использовались. Каких-либо иных нюансов при проведении операции не было.

Для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья собаки по кличке Дженни судом назначена судебная-ветеринарная экспертиза.

Согласно заключения судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» установлено, что у собаки по кличке Дженни было три оперативных вмешательства за период ДД.ММ.ГГГГ При этом признаки новообразования брюшной полости были обнаружены во время второй операции в ВЦ «Аксис».

С учетом хронического течения процесса (образование капсулы вокруг инородного предмета, прорастание в стенку кишки, спаечный процесс) и того, что инородный предмет в брюшную полость мог попасть только извне, можно утверждать, что существует причинно-следственная связь между предыдущим лечением собаки у индивидуального предпринимателя ФИО2, лечением в ветеринарном центре «Аксис» и лечением в ООО «Белый клык», при условии, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке Дженни не проводились другие оперативные вмешательства на органах брюшной полости (так как, по данным иска, состояние здоровья собаки начало ухудшаться после операции, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ из протокола СЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ВК «Шанс» по причине рвоты у собаки; из протокола СЗ от ДД.ММ.ГГГГ - собака заболела в конце декабря; по данным выписки из ООО «Белый клык», у собаки с ДД.ММ.ГГГГ отмечались кровавый понос и рвота, ветеринарных документов о проводимом лечении собаке Дженни за этот период не предоставлено).

Сама причинно-следственная связь обусловлена персистенцией инородного тела (марлевой салфетки) в брюшной полости.

При этом, согласно результатам исследования, существует прямая причинно-следственная связь между лечением собаки в ВЦ «Аксис» и лечением собаки в ВК «Белый клык».

При проведении операций (аналогичных проведенной ИП ФИО2 операции собаке по кличке Дженни) марлевые салфетки используются, более того, их использование рекомендовано при экстирпации беременной матки.

Марлевая салфетка в ходе операции, проведенной ИП ФИО2 на собаке по кличке Дженни, могла попасть в организм собаки в то место, в котором в последующем была обнаружена.

Согласно проведенному исследованию, установлено наличие причинно-следственной связи между проведенной ИП ФИО2 операцией собаке Дженни и обнаружением марлевой салфетки при проведении операции в ООО «Белый клык» и наступившими последствиями для здоровья собаки (локальный перитонит, спаечный процесс) при условии, что собаке не проводились другие оперативные вмешательства на органах брюшной полости (ветеринарные документы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены).

Ветеринарные документы на проведение диагностических и лечебных манипуляций в ВЦ «Аксис» (ИП ФИО3) соответствуют выписанным квитанциям. При этом ветеринарные услуги, оказанные истцу в отношении собаки по кличке Дженни, оказаны в полном объеме. Несоответствие объема оказанных ветеринарных услуг (диагностическая лапаротомия) истцу ФИО1 в отношении принадлежащей ей собаки по кличке Дженни в ВЦ «Аксис», повлекших их необоснованное удорожание, не установлено.

Ветеринарные документы на проведение диагностических и лечебных манипуляций соответствуют выставленным счетам и выданным чекам в ООО «Белый клык». При этом ветеринарные услуги, оказанные истцу в отношении собаки по кличке Дженни, оказаны в полном объеме. Несоответствие объема оказанных ветеринарных услуг в ООО «Белый клык», повлекших их необоснованное удорожание, не установлено.

Все выводы, сделанные при составлении заключения специалистом ФИО7, представленного ответчиком, не полностью соответствуют выводам настоящей экспертизы. При этом выявлено частичное несоответствие экспертизы, выполненной ФИО7, требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным Законодательством РФ.

Данные несоответствия обусловлены тем, что исследование, выполненное экспертом ФИО7, проведено не в полном объеме, а именно: одностороннее рассмотрение материалов дела, недостаточное изучение литературных данных, противоречия в толковании результатов исследований, непоследовательность при проведении экспертизы, что снижает объективность, достоверность и научную обоснованность заключения специалиста ФИО7

Суд находит данное заключение экспертов научно-обоснованным, полным, достоверным и кладет его в основу данного решения.

По основаниям, указанным в заключении эксперта, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически относится к объяснениям ответчика, которая отрицала использование марлевых салфеток при производстве аналогичной операции, поскольку это не согласуется с объективно установленными обстоятельствами, показаниями свидетеля ФИО6 (являющейся ее ассистенткой и допрошенной по ее ходатайству) и заключением экспертизы. Суд полагает, что данная позиция ответчика по делу прежде всего обусловлена нежеланием портить свою хорошую репутацию ветеринарного врача.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение эксперта в их совокупности, суд приход к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным проведением ФИО2 операции стерилизации (экстирпации беременной матки) собаки истца, обусловленной оставлением в организме собаки в ходе операции марлевой салфетки, и наступившими последствиями для здоровья собаки (локальный перитонит, спаечный процесс), что повлекло со стороны истца расходы на лечение собаки и причинение ей убытков.

Суд соглашается с размером убытков в сумме 

<

данные изъяты>, причиненных истцу, поскольку они подтверждены необходимыми доказательствами и обусловлены оказанием некачественных услуг ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> обоснованным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.