УИД 91RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки «ФИО10», г.р.з. №, принадлежащей последней на праве собственности, совершила наезд на велосипедиста ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, в связи с чем, его супруга ФИО1 испытывал нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 мотивируя его аналогично иску ФИО1, просила взыскать компенсацию морального вреда причиненного гибелью отца в размере 1 000 000,0 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 мотивируя его аналогично иску ФИО1, просила взыскать компенсацию морального вреда причиненного гибелью отца в размере 1 000 000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (одновременно являясь представителем по доверенности ФИО4) и её представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на удовлетворении иска. ФИО1 также поддержала иск ФИО4, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика не было никаких действий направленных на заглаживание причиненного морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась после случившегося в шоковом подавленном состоянии, её супруг пытался поговорить с потерпевшими, но на контакт никто не шел. Её гражданская ответственность была застрахована и была выплачена страховая выплата потерпевшей стороне, в связи с гибелью ФИО5. С иском была не согласна.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО и была выплачена компенсация потерпевшей стороне за гибель ФИО5. Кроме того, вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии ответчика нет, в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки «ФИО11», г.р.з. №, принадлежащей последней на праве собственности, совершила наезд на велосипедиста ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Евпатории в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Судом установлено, что погибший ФИО5 является супругом истца ФИО1, а также доводится отцом истцам ФИО3 и ФИО4.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), который отметил, что.. . содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд учитывает отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а также не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО5, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу истцов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истцов, учитывая, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого человека, гибелью близкого родственника истца,что сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину ответчика в ДТП, его материальное положение и семейное состояние, пришел к выводу, что с ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент наезда на велосипедиста ФИО5, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО3 в размере 700 000,0 рублей, каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 900,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек (по иску ФИО1).

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек (по иску ФИО3).

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек (по иску ФИО4).

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Р.М. Измайлов

Секретарь ФИО6