Судья Лобачев А.А. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 июля 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной ФИО1 , адвоката Кочемасова А.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1, 

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочемасова А.Н. на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст.322.3 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев, 

по ст.322.3 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев. На условно осужденную возложены обязанности : один раз в три месяца в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), являться на регистрацию, не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), которое предоставлять в течение 3 рабочих дней.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Кочемасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочемасов А.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором приводит положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения о совершенном преступлении, вину свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, при допросе в качестве подозреваемой подробно описала обстоятельства совершения преступлений, указав на мотив и цель своих действий, чем также способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Материалами уголвоного дела подтверждается, что Самохвалова ранее несудима, к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном не замечена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по ее ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что подробные признательные объяснения ФИО1 явились достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания. Из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела способствовала раскрытию преступления. Такое активное способствование Самохваловой раскрытию и расследованию преступлений охватывается п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку в ее действиях не содержатся иного состава преступления. Просит приговор отменить, на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном совершение преступления впервые, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом проверялись доводы о способствовании Самохваловой раскрытию преступления и не нашли своего объективного подтверждения, выводы о чем суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк