дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М., 

потерпевшей ФИО5 №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов 00 минут 14 февраля 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений со своей престарелой матерью ФИО1, находящейся в беспомощном состоянии, нанес ей руками, сжатыми в кулак, множество ударов в область расположения жизненно-важного органа - голову, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы челюстно-лицевой области, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей развитие угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности; кровоподтека левой заушной области, внутрикожного кровоизлияния в левой подчелюстной области, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате закрытой тупой травмы челюстно-лицевой области: обширного кровоподтека на правой половине лица с внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами, кровоизлияниями в конъюнктиву правого глаза, в слизистую оболочку правой щеки и в корень языка справа, линейных переломов правого угла нижней челюсти, тела и лобного отростка скуловой кости с незначительным смещением отломков, многооскольчатого перелома тела правой верхнечелюстной кости с разрушением передней стенки правой гайморовой пазухи и нижней стенки правой глазницы, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в правую гайморовую пазуху, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся аспирацией кровью, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, причиненной преступными действиями ФИО2, потерпевшая ФИО1 скончалась в вышеуказанном доме через короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал, что мог нанести ФИО1 удары по лицу, но указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Об обстоятельствах произошедших событий показал следующее.

Днем 14 февраля 2018 года к ним домой приходили С2 и С1, они все вместе распивали спиртное. С1 находился в их доме недолго и ушел к себе домой, около 18 часов и С2 ушел от них. После его ухода он лег спать. Его мать как обычно сидела на своем диване, стоящем около печки. Около 20 часов он проснулся от того, что мать просила включить свет. Он встал и включил свет, а сам вышел в сени покурить. Через пять-десять минут он зашел в дом и увидел, что его мать ФИО1 нашла бутылку со спиртным и пила из бутылки. Он рассердился на нее, накричал и отобрал у нее бутылку. ФИО1 оставалась сидеть на диване. 

Он лег спать. Около 23 часов он проснулся и подошел к матери. Мать лежала на спине, глаза у нее были открыты, но она не подавала признаков жизни. Он начал ее трясти, пытался нащупать пульс, но пульса не было. Он выпил остатки спиртного и пытался позвонить сестре и сообщить о случившемся. Но связи не было, потому он побежал к С1 и с его телефона позвонил сестре.

Показал, что причиной произошедшего стало то, что он употребил в этот день большое количество спиртного. Об обстоятельствах произошедшего помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Показал, что у матери каких-либо телесных повреждений ранее не было, вечером в доме они были только вдвоем. Не отрицает и допускает, что, рассердившись, мог ударить мать. Понимает, что в доме они были только вдвоем и никто кроме него не мог причинить ФИО1 такие телесные повреждения. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с участием защитника, исследованных в судебном заседании следует, ФИО2 сообщил, что отнимая у матери спиртное, он кулаком правой руки два разу ударил свою мать по лицу и вырвал из ее рук бутылку. После его удара ФИО1 ничего не говорила. Он взял бутылку и пошел спать (т.1 л.д.76-77,185-187, 219-221, 111-123).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их содержание подтвердил. Причину дачи таких показаний объяснил тем, что ему обещали, что после дачи показаний его отпустят домой, потому он все это и придумал. Показал, что на самом деле он не помнит обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что 15 февраля 2018 года около 02 часов к ней позвонил брат ФИО2 и сообщил, что их мать умерла. Она сначала не поверила и бросила трубку, подумала, что брат пьяный. Затем сама перезвонила и поняла, что ФИО1 умерла. Она сразу же выехала в деревню 

<

данные изъяты>. Сначала она подумала, что мать умерла от старости, то есть не знала, что у нее обнаружены какие-либо телесные повреждения. О том, что произошло в доме ей ничего неизвестно, но она не верит, что брат мог ударить мать и причинить такие телесные повреждения. Полагает, что мать сама могла упасть и получить травму.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что днем 14 февраля 2018 года он заходил в дом к ФИО4. В доме С-вых был также С2 Он употребил с ними спиртное, покурил и пошел к себе домой. Вечером к нему домой пришел С2 и остался у него ночевать. Около двух часов ночи к нему пришел ФИО2 и сказал, что мать умерла. Они позвонили сестре ФИО2 - ФИО5 №1, затем пошли в дом к ФИО4.

Из показаний свидетеля С1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что днем на лице ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было (т.1 л.д. 51-52).

Свидетель С2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям С1, сообщил, что днем у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель С3в судебном заседании показал, что 12 февраля 2018 года приезжал в гости к своей крестной ФИО1 Он переночевал в доме С-вых и на следующее утро уехал домой в г. Чебоксары. На лице ФИО1 он каких-либо телесных повреждений не видел. 15 февраля 2018 года ему позвонили и сообщили, что ФИО1 умерла.

Свидетель С4 в судебном заседании показала, что днем 14 февраля 2018 года она заходила в дом к ФИО4, поговорила с ФИО1 и ушла домой. На лице ФИО1 телесных повреждений она не заметила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, жилого дома 

<

адрес>, возле печки на диване обнаружен труп женщины. В ходе осмотра трупа ФИО1 на лице обнаружены телесные повреждения, в области верхней и нижней губы обнаружены пятна подсохшей крови (т.1 л.д. 4-13).

Из протокола явки с повинной от 15 февраля 2018 года, содержание которого подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, следует, что 14 февраля 2018 года около 20 часов, находясь у себя дома, из-за спиртного два раза ударил кулаком по лицу свою мать ФИО1, после чего она умерла (т.1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2018 года, выводам которой нет оснований не доверять, смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы челюстно-лицевой области, осложнившейся аспирацией кровью, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма челюстно-лицевой области: обширный кровоподтек на правой половине лица с внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами, кровоизлияниями в конъюнктиву правого глаза, в слизистую оболочку правой щеки и в корень языка справа, линейные переломы правого угла нижней челюсти, тела и лобного отростка правой скуловой кости с незначительным смещением отломков, многооскольчатый перелом тела правой верхнечелюстной кости с разрушением передней стенки правой гайморовой пазухи и нижней стенки правой глазницы, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в правую гайморовую пазуху;

- застарелый перелом шейки левой бедренной кости;

- кровоподтек левой заушной области, внутрикожное кровоизлияние в левой подчелюстной области.

Закрытая тупая травма челюстно-лицевой области образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, что подтверждается характером повреждений, вызвала развитие угрожающего для жизни состояние острой дыхательной недостаточности и по данному признаку (опасный для жизни) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

С момента причинения закрытой тупой травмы челюстно-лицевой области и кровоподтека левой заушной области, внутрикожное кровоизлияние в левой подчелюстной области до наступления смерти ФИО1 прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, десятками минут.

Закрытая тупая травма челюстно-лицевой области могла образоваться не менее, чем от 2-х травматических воздействий; кровоподтек левой заушной области, внутрикожное кровоизлияние в левой подчелюстной области - от 2-х травматических воздействий.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно.

Судебно-медицинским исследованием крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,79 г/дм 3, в моче 3,14 г/дм3, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в фазе выведения этилового спирта из организма при оценке у живых лиц (т.1 л.д. 18-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая локализацию повреждений на лице, количество травматических воздействий, в результате которых могли образоваться телесные повреждения на лице, образование закрытой тупой травмы челюстно-лицевой области у ФИО1 в результате ее падения с кровати из положения лежа на пол, исключается. 

Закрытая тупая травма челюстно-лицевой области у ФИО1 образовалась не менее, чем от двух травматических воздействий тупым твердым предметом. Местами травматического воздействия, в результате которых образовалась данная травма, является область, прилегающая к правому глазу и правая щечная область в проекции угла нижней челюсти. Таким образом, образование закрытой тупой травмы челюстно-лицевой области при обстоятельствах и способах, указанных ФИО2 в протоколах допроса подозреваемого и при проверке показаний на месте, не исключается (т.1 л.д. 199-202).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части.

Все вышеуказанные доказательства суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы доказательства защиты.

Свидетель С5 в судебном заседании показал, что взаимоотношения между матерью ФИО1 и братом ФИО2 всегда были хорошие, брат ухаживал за матерью. Что именно произошло 14 февраля 2018 года ему не известно, он был на заработках в 

<

адрес>. Ему позвонили и сообщили, что мать умерла, он сразу же выехал домой. По приезду он заметил на лице ФИО1 синяки, брата дома не было.

Свидетель С6 в судебном заседании показала, что она не верит, что ФИО2 мог ударить мать. Ей известно, что ФИО1 часто употребляла спиртное, часто просила ФИО2 найти где-либо спиртное. Со слов ФИО2 ей известно, что у него под подушкой была бутылка со спиртным, а ФИО1 забрала эту бутылку. Ночью ФИО2 проснулся, а мать уже была мертвой.

Свидетель С7 в судебном заседании показала, что ФИО1 почти не ходила, передвигалась по дому с трудом. Она думает, что ФИО1 могла сама упасть и получить телесные повреждения.

Свидетель С8 в судебном заседании показал, что он вместе со своей супругой ФИО5 №1 часто приезжал в деревню к ФИО4. В феврале 2018 года за ФИО1 ухаживал сын ФИО2. 

Оценивая показания свидетелей С5, С6, С7 и С8, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательств обвинения, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершено преступление, указанное в описательной части приговора. 

Показания свидетелей защиты носят предположительный характер о том, что ФИО1 сама могла упасть и получить телесные повреждения, никто из указанных свидетелей не являются очевидцами произошедшего. 

Кроме того, показания свидетелей защиты и потерпевшей ФИО5 №1о том, что ФИО1 сама могла упасть и получить травму, опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что получение указанной травмы при падении с кровати из положения лежа на пол, исключается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что и он и его мать ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Показания подсудимого ФИО2 о том, что в доме кроме него и матери никого не было, и никто кроме него, не мог причинить ФИО1 телесные повреждения, подтверждаются исследованными доказательствами и потому суд кладет их в основу приговора. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нанес матери два удара по голове. 

Доводы подсудимого о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так он их придумал, суд считает несостоятельными. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на получение менее строгого наказания за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения по неосторожности, и не мог предполагать, что удар по лицу может привести к таким тяжким последствиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 множество ударов в область головы. Соответственно, данные действия не могут быть расценены как неосторожные. 

Доводы стороны защиты о причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений по неосторожности опровергаются и заключением эксперта, из которого следует, что закрытая тупая травма челюстно-лицевой области образовалась не менее, чем от двух травматических воздействий тупым твердым предметом.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 носили преступный характер, были совершены умышленно. Умышленное причинение ФИО2 телесного повреждения, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в дальнейшем по неосторожности привело к смерти ФИО1 Об умысле подсудимого ФИО2, направленного на причинение из неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют то, что он рассердился на нее из-за выпитого спиртного, начал на нее кричать и отобрал у нее бутылку. 

Преступление совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Суд находит доказанным, что между действиями ФИО2, который умышленно нанес ФИО1 множество ударов в область головы, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью, и ее смертью имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.109 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.25, ст.15 УК РФ, является умышленным особо тяжким преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д. 80,94, 95, 97, 102).

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 173-175).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 41). 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Указанное в описательной части преступление подсудимым ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого ФИО2 не применять.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: простынь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года.

Вещественное доказательство по делу: простынь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева