Дело № 2-7244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2019 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 с учетом уточнений о признании договора п. 6.5. договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 25.07.2018 г. недействительным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные за услугу в размере 31 500,00 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 109 620 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя».

Свои требования истица мотивирует тем, что 25 июля 2018 года ФИО1 стала студенткой Академии "наименование", купив пакет обучающих услуг «"наименование"» за 31 500,00 руб. Студент, который приобрел «"наименование"» пакет услуг получает доступ к определенным доступам, также получает кураторскую поддержку виде проверок домашних заданий по урокам и получает ответы на интересующие его вопросы (л.д. 19-20). В итоге истица никакой помощи в виде советов и кураторства преподавателей не получала. Задавать вопросы куратору не по домашней работе, а по конкретному вопросу было крайне непросто. Обращаясь с вопросом, необходимо описывать с самого начала суть проблемы, поскольку куратор, к которому попадает определенный вопрос, не в курсе дела и не знает, на каком этапе обучения ты находишься. Хотя в п. 2.1 договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг прописано, что Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по консультированию и предоставлению информации по вопросам организации и осуществления предпринимательской деятельности Заказчика, как текущей, так и потенциальной в рамках создания интернет-магазина, а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Одинцовского городского суда от 05 июня 2019 года было передано по подсудности. Апелляционным определением от 24 июля 2019 года определение Одинцовского городского суда было отменено. В апелляционным определением суд указал, что как следует из буквального толкования условий договора, данный договор предполагает оказание возмездных образовательных услуг. (п. 4.4.3).

Требования истца о признании незаключенным пункта договора об оказании платных образовательных услуг основаны на отношениях, вытекающих из указанного договора, поэтому к иску применяется альтернативная подсудность, устанавливается Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанного в апелляционном определении, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области, доводы истца, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами, приходит к выводу, что п. 6.5 договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг признать недействительным.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченные за услугу в размере 31 500,00 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 73 710,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг и п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 19-21).

25 июля 2018 года ФИО1 стала студенткой Академии "наименование", купив пакет обучающих услуг за 31 500,00 руб.

При покупке пакета "наименование" студенты Академии "наименование" могут получить: доступ к обучающему курсу по созданию интернет-магазина на 6 месяцев (более 60 видеоуроков в записи); 6 месяцев активной кураторской поддержки на специальной обучающей платформе; доступ на еженедельные живые он-лайн вебинары на 6 месяцев, где можно задавать все свои вопросы; 2 личные скайп-встречи с куратором Академии; доступ ко всем материалам курса навсегда после окончания основного курса обучения (6 месяцев); бесплатное участие в 1 воркшопе — недельном интенсиве по прокачке продающей площадки от партнеров данной Академии; доступ к особо закрытым ресурсам Академии — Базе знаний Академии, Мастер-Группе "название", внутренним чатам учеников Академии; возможность участия в мотивационных играх и специальных пакетах. Также студент Академии может получить бонусы, а именно: калькулятор быстрого выбора ниши; специальный тренинг по первой продаже и особый сюрприз за успешное прохождение этого тренинга; индивидуальная стратегия развития интернет-магазина, подобранная лично для студентов ИП ФИО2 и кураторами Академии; возможность участия в офф.лайн встречах Академиков.

У ФИО3 был доступ ко всем курсам Академии, также при покупке VlP пакета был включен бонусный курс "название", который был интересен для истицы.

Как указывает истица в иске, пройдя первые 2 месяца обучения, истица в этот период не получала поддержку от кураторов, но в "наименование" пакете при покупке можно получить помощь от куратора, личные скайп-встречи, но этого у истицы не было. Так как задать внезапно возникший вопрос куратору (не по домашнему заданию, а по конкретной ситуации, возникшей в процессе работы) было крайне непросто — окошко на сайте для отправки вопроса куратору не существует. Позже выяснилось, что вопросы можно задавать в окне для выполнения домашнего задания под одним из пройденных курсов (не под каждым уроком можно это сделать). Обращаясь с вопросом, нужно было обязательно описывать с самого начала всю ситуацию и суть дела, поскольку куратор, к которому попадает отправленный вопрос, не в курсе твоего проекта и не знает, на каком этапе обучения студент находится. 

Также ФИО1 прошла обучение по курсам «"название"», «"название"» и «"название"». После прохождения курса «"название"» ФИО1 не предложили больше никаких обещанных курсов — ей пришлось писать в службу в техподдержки и просить, чтобы их открыли. После обращения в поддержку истице открыли курсы «"название"», «"название"», «"название"», «"название"». Но внезапно произошел сбой на обучающей платформе и информация, о пройденных курсах, была потеряна. Истица не однократно просила открыть доступ ко всем курсам или вернуть ей деньги. (л.д. 22-28).

Согласно п. 4.1.4.4. Если Заказчик приобрел полный пакет услуг (без прохождения тест-драйва), то денежные средства возвращаются следующем образом:

- в случае если отказ от Заказчика поступил до начала оказания Услуги и до момента Активации Личного кабинета, то Исполнитель возвращает Заказчику 100 % (Сто процентов) уплаченной суммы;

- в случае если отказ от Заказчика поступил сразу после активации личного кабинета или с момента активации прошло менее 10 дней, то возврату подлежит 50 % (Пятьдесят процентов) уплаченной суммы;

- во всех остальных случаях денежная сумма не возвращается.

За возвратом денежных средств истица обратилась только 14.01.2019 г. Услуги были приобретены — 25.07.2018 г. Сроки для возврата денежных средств прошли. Услуги в рамках договора были выполнены. Так как истица не отрицает того, что прошла курс «"название"» за первые 2 месяца после приобретения услуг, а также прошла дополнительные блоки.

Согласно п. 5.3. договора, исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной Услуги ожиданиям Заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно, или не в согласованном объеме.

Требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченные за услугу в размере 31 500,00 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Требование взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 109 620 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку не подлежат взыскание денежные средства, уплаченные за услугу, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом частичного удовлетворения требований иска, моральный вред подлежит взысканию в размере 500,00 руб. 

Истица обратилась в суд с уточненным иском, где просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В подтверждение предоставлен договор об оказании юридической помощи от 22 марта 2019 года (л.д. 34-35), акт от 19.04.2019г. (л.д. 36), расписка от 22.03.2019г. об оплате денежных средств (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 2, п. 14, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за проезд, а именно: проезд представителя по доверенности ответчика — ФИО4 из Санкт-Петербурга – до Москвы и обратно (23.08.2019 г.) в размере 16 937,00 руб., и за проезд 29.05.2019г. – ознакомление с делом, 05.06.2019г. проезд в судебное заседание в общей сумме 21 157,00 руб. Данная сумма подтверждена электронными билетами РЖД. 

Суд считает, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не отвечают признакам разумности, поскольку представитель мог быть и из иного города.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным пункта договора, - удовлетворить частично.

Признать п. 6.5 Договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 25.07.2018г. недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов за проезд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 28.08.2019г.