Дело № 2-3270/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002231-20

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Решко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинного в результате залива.

В обоснование иска указал, что 07.08.2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО12 В результате указанного залива истцу причинен материальный вред. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «ВЕГА», залив произошел из-за неисправности нарушения герметичности подводки холодной воды в смесителе на кухне. Таким образом, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике как на собственнике квартиры №.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной истцом по собственной инициативе, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 708 000 руб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 593 942,34 руб., расходы за оценку ущерба в размере 16 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО14., который в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 07 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО15 и ФИО1 ФИО16, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой долевая собственность истцов распределена по ? доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого из истцов.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в акте о последствиях залива квартиры № от 09.08.2024 г., составленному в присутствии комиссии в составе: инженера ВиС и КЭ 

<

данные изъяты> техника – смотрителя 

<

данные изъяты> а также в присутствии собственника кв. № ФИО18., залив квартиры истца произошел из квартиры №, причиной залива является: неисправность нарушения герметичности подводки холодной воды в смесителе на кухне.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик ФИО2, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Согласно заключению досудебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, установлено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимого округления составила: 708 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела отчетом об оценке ущерба, представил в адрес суда рецензию от 31.10.2024 на заключение истца, исходя из содержания которой следует, что отчет подготовленный ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, а именно выполнен с нарушением требований ФЗ-135 об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, содержит арифметические ошибки, в расчетах нарушена методика определения рыночной стоимости, информация, полученная из открытых источников не достоверна.

Согласно рецензии ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 214 598,50 руб.

23 апреля 2025 года определением Щелковского районного суда города Москвы по указанному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего 07.08.2024 г. с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 545 380,34 руб.

Среднерыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего 07.08.2024г. с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 48 562,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, истцу в результате залива причинен ущерб, тем более, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике квартиры №, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 545 380,34 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонта, 48 562 руб. в качестве возмещения стоимости поврежденного имущества, в общем размере 593 942,34 руб.

Разрешая требования истца, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 16 900 руб.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 45 000 руб., принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет сумму в размере 85000 руб., из которых 35000 руб., внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Принимая во внимание, что судом назначена судебная экспертиза, выводы которого положены в основу решения, судебные расходы определением суда были возложены на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Решко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Решко ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму ущерба в размере 593 942 рубля 34 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 160 рублей,

в части превышающей взысканные суммы по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Решко ФИО23 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.