№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмура А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Л.Н.,

при секретарях Груманцевой А.А., Дюжевой В.Н., Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также аналогичное деяние с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч 30 мин ФИО1, находясь у торгового павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, наклонился через открытое окно в данное помещение, в которое незаконно проник головой, телом и рукой похитил с прилавка мобильный телефон «Vertex» «Impress Aero» стоимостью 3 990 рублей с флеш-картой «Micro CD 8 gb» стоимостью 250 рублей, принадлежащие Т.Н.Г., которая, увидев данные действия подсудимого, а также то, что последний с указанным имуществом в руке стал убегать, потребовала от него прекратить противоправное деяние. Однако ФИО1, осознавая, что его действия были обнаружены, данное требование не выполнил и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 240 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч 30 мин до 10 ч ФИО1, находясь 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана мобильный телефон «Moto E4 Plus» стоимостью 7 700 рублей, в чехле стоимостью 50 рублей, с защитным стеклом стоимостью 50 рублей, флеш-картой «Micro CD 16 gb» стоимостью 200 рублей, принадлежащее Ч.П.Н., с которыми он с места происшествия скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около с 15 ч 10 мин ФИО1, находясь у торгового павильона ИП Ч.О.П.. на территории рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> умышлено, из корыстных побуждений, через прикрытую, но незапертую дверь, используемую как витрину, незаконно проник в данное помещение, откуда с полки тайно похитил 7 500 рублей, принадлежащие Ч.О.С. с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч он подошел к торговому павильону на 

<

адрес> купить пирожки, обратился с данной просьбой к ранее незнакомому продавцу Т.Н.Г. и увидел на полке рядом с окном торгового павильона мобильный телефон «Vertex». Он перегнулся в павильон головой, телом и рукой похитил данный телефон и стал убегать. Он услышал, как потерпевшая потребовала от него остановиться, но на него не отреагировал. Телефон он продал сотруднику ломбарда на 

<

адрес>, вырученные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч 30 мин он, находясь в квартире Ч.П.Н. по адресу: 

<

адрес>, когда последний вышел из комнаты с дивана похитил мобильный телефон «Moto» потерпевшего, с которым с места происшествия скрылся и реализовал его сотруднику ломбарда на 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Распоряжаться своим телефоном Ч.П.Н. ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств у данного потерпевшего перед ним нет. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находился с У.К.Д. на территории рынка «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где увидел, что в одном из торговых павильонов никого нет, дверь прикрыта, но не заперта. Он подошел к указанному павильону, убедившись, что в нем никого нет, зашел в него и с полки у входа похитил денежные средства купюрами по 1 000, 100, 500 и 50 рублей. После чего ушел. В содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в указанных преступлениях доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т.Н.Г., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работала продавцом в торговом павильоне ИП Н.Т.Н. «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в котором товары реализуются через окно. Входить в помещение павильона покупатели не могут, так как это не предусмотрено его конструкцией. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч 20 мин в данном павильоне через окно к ней обратился ФИО1 и попросил продать пирожки. Она наклонилась под прилавок за товаром, услышала стук по витрине павильона. Она подняла голову и увидела, как ФИО1 наполовину проник через окно в помещение павильона, схватил принадлежащие ей мобильный телефон «Vertex» «Impress Aero» стоимостью 3 990 рублей с картой памяти «Micro CD» объемом 8 Gb стоимостью 250 рублей, с которыми затем стал убегать. Она, высунувшись в окно, стала кричать подсудимому вернуть телефон, который не мог не слышать ее. Пользоваться или распоряжаться своим телефоном она ФИО1 не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним никогда не имела. Своими преступными действиями подсудимый причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4 240 рублей. В ходе предварительного следствия ей был возвращен похищенный мобильный телефон с картой памяти.

Свидетель М.С.Т. судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч 30 мин к ней обратилась Т.Н.Г., которая пояснила, что незнакомый мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон и попросила вызвать полицию, что они и сделали.

Потерпевший Ч.П.Н., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч 30 мин он на 

<

адрес> встретил К.И.А., В.Н.Н. и ФИО1, с которыми пришел домой, где они распивали спиртное. Он положил свой мобильный телефон «Moto E4 Plus» на диван. Затем все разошлись, а он лег спать. В тот же день около 14 ч он проснулся и обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Moto E4 Plus» стоимостью 7 700 рублей, в чехле стоимостью 50 рублей, с защитным стеклом стоимостью 50 рублей, картой памяти «Micro CD 16 gb» стоимостью 200 рублей. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не имелось, ему он не разрешал брать и распоряжаться своим имуществом.Свидетель Г.Н.Г., показания которой (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.Свидетель К.И.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения, с тем уточнением, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему известно о хищении мобильного телефона, принадлежащего Ч.П.Н. Потерпевшая Ч.О.С. показания которой (т№) оглашены в судебном заседании согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне на территории рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Торговля в нем осуществляется через окно, в сам павильон покупатели не заходят, дверь с окном в нем используются в качестве витрины. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч она вышла из павильона, прикрыв дверь в него, вернувшись обнаружила в нем отсутствие на полке 7 500 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО1 ей не знаком, долговых обязательств перед ним у нее нет.Свидетели К.Е.В. и Ч.О.П. показания которых (т. №) оглашены в судебном заседании согласия сторон, дали аналогичные пояснения.Свидетель В.Н.Н., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО1 находился на 

<

адрес>, который отошел, а вскоре вернулся с мобильным телефоном «Vertex», который они продали в ломбарде на 

<

адрес>. В тот же день около 06 ч 30 мин они встретили в том же районе К.И.А. и Ч.П.Н. и пошли к последнему домой, где распивали спиртное. Он видел у Ч.П.Н. мобильный телефон «Moto». Затем он ушел.Свидетель С.О.О., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч приобрел у В.Н.Н. мобильный телефон «Vertex» «Impress Aero».Свидетель М.С.В., показания которого ( т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч приобрел у ФИО1 мобильный телефон «Moto E4 Plus» с защитным стеклом, чехлом, картой памяти.Свидетель У.К.Д., показания которой (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч она с 

<

данные изъяты> ФИО1 находились на рынке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый ушел к одному из павильонов, а вернувшись сказал, что нужно идти быстрее. По приезду домой ФИО1 рассказал ей о хищении в павильоне около 6 000 рублей.Из заявления Т.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон (т. №).Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Vertex» «Impress Aero» с картой памяти «Micro CD 8 gb» (№). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у В.Н.Н. мобильного телефона (т. №).

Из заявления Ч.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон ( №).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у свидетеля М.С.В. были изъяты мобильный телефон «Moto E4 Plus» в чехле с защитным стеклом и картой памяти «Micro CD» 16 Gb, а также договор о его приобретнии ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Из заявления Ч.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 500 рублей (т№).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, нагнувшись в окно закрытого торгового павильона, незаконно проник в него, откуда с прилавка похитил мобильный телефон, что было замечено Т.Н.Г., которая потребовала от него прекратить противоправные деяние, однако ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства Ч.П.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, с которым с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в закрытый торговый павильон, реализация товаров в котором осуществляется через окно, откуда тайно похитил 7 500 рублей, принадлежащие Ч.О.С. с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах их совершения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, по первым двум эпизодам также розыску имуществ, добытых в результате преступлений, добровольное возмещение причиненных ущербов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, по первым двум эпизодам также розыску имуществ, добытых в результате преступлений, добровольное возмещение причиненных ущербов, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Ч.П.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степеней их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым данных преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимым совершены тяжкое, небольшой и средней тяжести преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строго режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, карты памяти, чехол к нему, коробку, защитное стекло, сим-карты оставить у владельцев, копии договоров комиссии, купли-продажи, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Каргаполов