Дело № 12-851/2025 

78MS0127-01-2025-002269-58

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Баранова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Баранов А.Б., выражает несогласие с приятым по делу постановлением, в обоснование доводов указывает, что законных оснований для остановки ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не имелось, как и не имелось изменения окраски кожных покровов и нарушения речи. Анализ крови ФИО1 от 03 апреля 2025 года показал на отсутствие в организме наркотиков. Данные обстоятельства мог подтвердить нарколог, однако в его вызове необоснованно отказано, как и в привлечении к участию в деле прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга. Протокол о направлении на освидетельствование является ничтожным документом, в связи с отсутствием понятых и частичной видеорегистрацией. В момент составления протокола имело место склонение ФИО2 ФИО1 к отказу от освидетельствования, так как это далеко и долго. Сразу после остановки машины ФИО2 предлагал разобраться «по-взрослому», но ФИО1 отказался давать ему деньги. Заявление инспектора ФИО3 о том, что не склонял ФИО1 к отказу от освидетельствования опровергается постановлением по делу в отношении ФИО4 у. №. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Баранов А.Б. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указав, что сотрудником полиции ФИО2 на ФИО1 оказано давление. ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение и склонял к отказу от прохождения освидетельствования. Перед тем как посадить ФИО1 в патрульный автомобиль ФИО3 склонял ФИО1 к даче взятки, на что получил отказ. Законных оснований для остановки ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не имелось, как и для направления на медицинское освидетельствование. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Баранова А.Б., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 02 апреля 2025 года в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 02 апреля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 апреля 2025 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 02 апреля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 02 апреля 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2; и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что законных оснований для остановки ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не имелось, как и не имелось изменения окраски кожных покровов и нарушения речи, несостоятелен. Из материалов дела следует, что у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Между тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Оснований для вызова врача нарколога не имелось. 

Согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО5 оказывал давление на ФИО1 и ввел в заблуждение, бездоказательны и опровергаются в том числе видеозаписью, на которой инспектор ДПС корректно, спокойно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. 

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что анализ крови ФИО1 от 03 апреля 2025 года показал на отсутствие в организме наркотиков, не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление/не установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки доводам заявителя, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, не нарушен, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недействительными доказательствами не имеется, поскольку данные меры обеспечения производства по делу были применены с видеофиксацией процессуальных действий.

Видеозапись отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сразу после остановки транспортного средства инспектор ФИО2 предлагал разобраться «по-взрослому», но ФИО1 отказался давать ему деньги, заявлено голословно, в отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств. 

Ссылка на постановление по делу в отношении ФИО4 у. №, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку постановление по делу № вынесено в отношении иного лица и по иным обстоятельствам. 

Содержание постановления мирового судьи от 10 марта 2025 года в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.