Дело 2-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал на предприятии Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре с 14.09.2012 в должности водителя 1 класса. Приказом (№) от 20.11.2013 переведен механиком. Приказом (№) от 28.11.2016 истец был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации согласно пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение являлось незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям. В 2014 произошла смена руководства МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре с приходом нового директора ФИО2 началось увольнение работников. Из устных пояснений директора целью сокращения штата сотрудников предприятия является уход от налогообложения, а также с проведение мероприятий по реорганизации МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре. Прежде чем издать приказ о сокращении штата, директор предприятия предложил истцу уволиться по собственному желанию. Истец с таким предложением не согласился, просил предоставить распоряжение учредителя предприятия о реорганизации. Тогда началась процедура «законного» увольнения. Необходимо отметить, что в указанный период работники предприятия отзывались, из очередных отпусков и руководство заставляло, их писать заявления на увольнение по собственному желанию. Приказ от 15.07.2016 о сокращении штата издан с целью увольнения истца. Считает, что сам приказ не отвечает требованиям целесообразности сокращения должности механика, так как на предприятии необходим механик с целью выпуска на линию техники и подписанию путевых листов. Учитывая, что путевой лист является многоцелевым документом и его наличие обязательно для водителя как участника дорожно-транспортного движения. Правилами дорожного движения установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях, в частности, путевой лист (п.2.1.1 ПДД). Также в унифицированной форме путевого листа четко определено право подписи именно механика. Учитывая, что механик - специалист, который следит за исправностью автотранспортного средства перед выпуском на линию, занимается путевой документацией. На должность назначается лицо, которое имеет специальный уровень подготовки. В случае истца наличие таковых требований подтверждается копией диплома, свидетельством, удостоверением, сертификатом. Однако в декабре 2016 года после увольнения истца путевые листы подписывал вновь назначенный директор предприятия (ФИО3), за что был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, как лицо, не имеющее специального уровня подготовки и не правомочное подписывать данные документы. Полагает, что при его увольнении работодателем не учтен, тот факт, что истец многодетный отец. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного ребенка в возрасте до 23 лет, обучающегося в высшем учебном заведении. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Доказательством этого является собственноручная подпись работника в уведомлении о расторжении трудового договора. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет восстановление работника на работе. Первое уведомление о предстоящем сокращении штата работников вручено истцу 15.07.2016. В период 08.08.2016 по 06.10.2016 истец находился в очередном отпуске. Второе уведомление о сокращении, со слов работника отдела кадров направлено по почте. В связи с нареканиями к работе почтового отделения, к которому истец относится по прописке и неполучением письма с уведомлением о сокращении, истцом запрошена копия данного уведомления и почтовая квитанция у работодателя. В предоставленных документах уведомление о сокращении отсутствует, а копия почтовой квитанции датируется 22.09.2016. т.е. с нарушением срока отправки письма на 7 дней. Учитывая, что в период очередного отпуска истец перенес заболевание и находился на больничном, отпуск был продлен на 7 календарных дней (подтверждается приказом) с 19 ноября по 25 ноября 2016 года. 28.11.2016 истец вышел на работу. В этот же день истца обязали подписать уведомление о переводе на другую должность, где указано, что в случае отказа истец буду уволен 28.11.2016. Однако в уведомление от 15.07.2016 указано, что должность механика будет сокращена 15.09.2016. что свидетельствует о нарушении ответчиком п.2 ст.81 ТКРФ, а именно невозможно установить за какой срок - два месяца или иной - истец предупрежден о предстоящем увольнении. Ввиду оказанного на истца психологического давления состояние здоровья истца ухудшилось, истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение, впоследствии находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, приказ об увольнении составлен «задним числом», так как 29.11.2016 истец прибыл на рабочее место, но с учетом вышеуказанных обстоятельств обратился в поликлинику по месту приписки. Увольнение в связи с сокращением численности или штата относится к случаям увольнения по инициативе работодателя. В случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, уведомить службу занятости необходимо не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Считаю, что данные требования также не соблюдены руководством предприятия, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения. Кроме того, измененное штатное расписание, из которого исключены должности сокращенных работников, может вступить в силу в день увольнения соответствующих работников. Поскольку вплоть до момента увольнения истец должен был продолжать исполнять свои трудовые функций, и занимаемая им должность, была предусмотрена штатным расписанием (ст. 15, часть вторая ст. 57 ТК РФ). При увольнении работников, в связи с сокращением численности или штата организации, новая редакция штатного расписания должна вводиться в действие в день увольнения работников. Поэтому, считает, что исключив 28.11.2016 должность истца из штатного расписания МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре нарушило требования законодательства РФ. Также, ответчик пропустил двухмесячный срок, который закончился 15.09.2016, не реализовав свое право на сокращение штатной единицы (должности), поэтому в случае пропуска срока увольнения в связи с сокращением численности или штата работников действие трудового договора продолжается (по аналогии с частью шестой ст. 80 ТК РФ), процедуру увольнения следует начать заново. Помимо того, МУП «Благоустройство г.Комсомольска-на-Амуре» не согласовало с «Учредителем» администрацией города Комсомольска-на-Амуре структуру - штатное расписание предприятия, так как согласно п. 7.2.11 Устава, данные действия согласовываются с «Учредителем». Считает, что руководством Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре сокращение численности произведено не правомерно, не учтено и не доказано следующее: а) фактическое сокращение численности или штата работников организации; б) не соблюдение преимущественного права на оставление на работе; в) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не были соблюдены сроки уведомления; г) сведения о высвобожденных работниках не были сообщены в местный орган занятости населения не позднее, чем за 2 месяца до сокращения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен вред, в виде моральных и физических страданий, который выразился в стрессе, депрессии, обострении гипертонической болезни и как следствие бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, с целью подготовки искового заявления истцом запрашивались копии учредительных и иных документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» организациям и физическим лицам предоставление копий документов из ЕГРЮЛ осуществляется за плату. Ее размер зависит от срочности запроса (абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462): - 200 руб. за каждый документ - при предоставлении копий документов в обычном порядке; - 400 руб. за каждый документ - при предоставлении копий документов в срочном порядке. В данном случае оплата произведена за срочность, сумма составила 1230 рублей. Просит суд восстановить истца на работе на предприятии Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в должности механика. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре в свою пользу денежные средства, затраченные на получение копий документов 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что сокращение, как таковое на предприятии не проводилось. Полагает, что при сокращении единицы механика, которую он занимал, работодатель не учел, что оставшийся главный механик выполняет те же трудовые функции, но не имеет специального автомобильного образования, тогда, как он его имеет. Кроме того, еще раз обратил внимание на то, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и совершеннолетний ребенок обучающийся на дневном отделении в ВУЗе. Кроме того, ему известно, что в настоящее время на курсы обучения механика направлен водитель. Также пояснил, что ему предлагали должность водителя, однако он не мог согласиться на перевод, поскольку имеет заболевание, препятствующее выполнению трудовой функции водителя. Опасается за жизнь окружающих и свою. Работодателя устно уведомлял о том, что имеет болезни, препятствующие переводу на должность водителя. Справки о болезни работодателю не передавал. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения была работодателем соблюдена в полном объеме. Предприятие находится на грани банкротства, в связи с чем учредителем было указано на необходимости оптимизировать численность штата сотрудников, чтобы перейти на упрощенную систему налогообложения. Как видно из штатных расписаний, было сокращено много единиц, многие работники увольнялись по собственному желанию, поскольку работы на предприятии практически нет. Если ранее предприятие занималось благоустройством всего Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, то в настоящее время это единичные заказы на ограниченное количество улиц. Администрация города Комсомольска-на-Амуре была поставлена в известность о том, что на предприятии сложное финансовое положение. Чтобы выйти из кризиса были предложены меры по сокращению численности и самим учредителем. Истца уведомляли о предстоящем сокращении заблаговременно. Работник находился в отпуске, затем был нетрудоспособен. Ему продляли отпуск. Кроме того, ему была предложена вакансия водителя, при этом работник не уведомлял о наличии болезни, препятствующей исполнять данную трудовую функцию. Впоследствии отказался от ее замещения. В этой связи ему вновь выдали предупреждение о сокращении. По выходу из отпуска он был уволен по сокращению. Кроме того, при принятии решения о сокращении штата было принято решение о сокращении именно единицы механика, а не главного механика. Главный механик имеет более расширенные полномочия, нежели механик, имеет соответствующее образование и квалификацию, поэтому на предприятия решен вопрос о сокращении механика. Более того, в настоящее время на предприятии нет столько единиц техники, чтобы была необходимость в механике, достаточно главного механика. Также пояснил, что уведомление в центр занятости населения было дано в установленный законом срок, что подтверждается письмом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации г.Комсомольска-на-Амуре в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представлен письменный отзыв, согласно которому В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре (п. 2.1) учредителем предприятия является муниципальное образование город Комсомольск-на- Амуре в лице администрации города.

Необходимость сокращения штата работников МУП «Благоустройство» возникла в связи со снижением доходов предприятия, сложившимся по итогам проведения процедур по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд. Часть контрактов были выиграны предприятием со значительным понижением начальной максимальной цены, часть аукционов предприятием не выиграна.

Сторонние заказы предприятием выполнялись в минимальном объеме в связи с отсутствием оборотных средств на проведение ремонта техники.

По предварительным итогам работы предприятия за 2016 год доходы снижены на 40% по сравнению с планом финансово-хозяйственной деятельности (по плану - (№) тыс. рублей, по факту - (№) тыс. рублей).

Снижение объемов муниципальных заказов повлекло за собой объективную необходимость оптимизации расходов предприятия, в том числе снижение численности работников, снижение расходов на ГСМ, материалы, спецодежду, проведение мероприятий по энергосбережению, снижение затрат на услуги сторонних организаций (субподряд) и др.

Часть работников предприятия уволилась по собственному желанию. По состоянию на (дата) численность персонала предприятия составляла (№) чел., на (дата) - (№) чел., на (дата) - (№) чел., на (дата) -(№) чел.

В связи с низкими доходами предприятия и необходимостью дополнительного снижения расходов предприятия в дальнейшем, одним из мероприятий, запланированных МУП «Благоустройство», явился переход предприятия на упрощенную систему налогообложения.

Для перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ требуется наличие 2 факторов: доходы предприятия не должны превышать (№) млн. рублей и средняя численность работников не должна превышать (№) человек.

Для достижения показателя средней численности работников в размере (№) чел., предприятию потребовалось проведение процедуры сокращения штата работников предприятия, о чем был издан приказ директора МУП «Благоустройство» от 15.07.2016 (№). Работникам, попадающим под сокращение штата предприятия, в соответствии с положениями ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ были выданы соответствующие уведомления, в том числе механику ФИО1 выдано уведомление 15.07.2016 более чем за 2 месяца до дня увольнения. ФИО1 уволен с 28.11.2016 (приказ от 28.11.2016 (№)).

Штатное расписание на 2 полугодие 2016 года с учетом сокращения штата предприятия и увольнения работников вступило в силу с 01.11.2016 В данном штатном расписании отсутствует должность механика.

В штатном расписании предприятия на 2017 год должность механика также отсутствует.

Представитель третьего лица - управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5, дала суду пояснения аналогичные отзыву администрации города. Дополнительно суду пояснила, что проводилось несколько совещаний, на которых разрешался вопрос о возможных путях выхода из кризисной ситуации МУП «Благоустройство», учредитель контролировал указанную ситуацию и был уведомлен обо всех организационно-штатных мероприятиях на предприятии. Результаты проведенных мероприятий дали свои результаты, учредитель одобрил предпринятые меры, был с ними полностью согласен.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Уставу предприятия, а также изменений и дополнений, внесенных в Устав МУП «Благоустройство», утвержденных главой города ФИО6, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование г.Комсомольск-на-Амуре. Предприятие создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим полным фирменным наименованием…

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

С 17.11.2016 предприятие находится в прямом подчинении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.

ФИО1 имеет среднее техническое образование, окончил Кызылский автомобильно-дорожный техникум (дата) является отцом двух несовершеннолетних детей /ФИО/, (дата) года рождения, /ФИО/, (дата) года рождения, а также совершеннолетней /ФИО/, (дата) года рождения, являющейся студенткой (адрес). Согласно выписке из домовой книги дети ФИО1 зарегистрированы и проживают совместно с ним по адресу: (адрес)

Истец ФИО1 принят на работу в МУП «Благоустройство» водителем 14.09.2012, 20.11.2013 переведен механиком, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника водителем и переводе на должность механика, трудовой книжкой и не оспаривалось участниками судопроизводства.

15.07.2016 ФИО1 – механику МУП «Благоустройство» вручено уведомление о сокращении штата работников предприятия согласно приказу от 15.07.2016. ФИО1 уведомлен о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказу (№) от 01.08.2016 механику ФИО1 предоставлены отгулы за работу в выходные дни с 01.08.2016 по 05.08.2016.

Согласно приказу (№) от 01.08.2016 ФИО1 предоставлен отпуск с 08.08.2016 по 20.10.2016.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 не был трудоспособен с 14.10.2016 по 03.11.2016, а затем с 04.11.2016 по 18.11.2016.

Также имеются листки нетрудоспособности с 29.11.2016 по 23.12.2016 года (приступить к работе 24.12.2016).

С 21.11.2016 года приказом (№) ФИО1 продлен отпуск на 7 календарных дней с 19 по 25 ноября 2016 года в связи с болезнью.

Приказом (№) от 28.11.2016 ФИО1 переведен с должности механика на должность водителя. С приказом работник не согласился. Согласно собственноручной записи не ознакомлен с распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре о реорганизации.

Согласно уведомлению от 28.11.2016 ФИО1 предложена вакантная должность водителя (№). Согласно собственноручной записи, ФИО1 не согласен с указанным уведомлением. С распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре не ознакомлен, о чем просил неоднократно. Работодатель уведомляет, что в случае отказа ФИО1 будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С уведомлением работник ознакомлен 28.11.2016. 

Согласно приказу (№) от 28.11.2016 ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (реорганизация структуры аппарата управления), с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка ст.178 ТК РФ. Основание для увольнения: приказ о сокращении численности штата работников (№) от 15.07.2016, уведомление о предстоящем сокращении от 15.07.2016, уведомление о вакантных должностях от 28.11.2016. С приказом истец ознакомлен 05.12.2016.

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно штатному расписанию от 01.06.2015, согласованному с заместителем главы города, начальником УЖКХ, в МУП «Благоустройство» имеется штатная единица механика в количестве 1 единицы.

Согласно приказу (№) от 15.07.2016 в связи с сокращением объема работ и проведением реорганизации предприятия с 15.09.2016 приказано сократить – механика – 1 единицу, прораба – 1 единицу, водителей – 2 единицы. С указанным приказом ознакомлены юрист предприятия и представитель трудового коллектива ФИО7 (на предприятии не имеется профсоюзной организации, что не оспаривалось сторонами).

Согласно протоколу совещания от 11.07.2016, утвержденного заместителем главы администрации ФИО8, повесткой совещания явился вопрос о реорганизации и оптимизации системы налогообложения МУП «Благоустройство», решили подготовить план мероприятий в срок до 12.07.2016, уведомить 15.07.2016 сотрудников о предстоящем сокращении численности работников предприятия и т.д.

Согласно протоколу совещания от 25.07.2016, утвержденного начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства ФИО9, повесткой совещания явилось выполнение мероприятий по реорганизации и оптимизации системы налогообложения МУП «Благоустройство»

Пунктом 1 предусмотрена подготовка плана мероприятий по оптимизации численности работников предприятия.

Пунктом 2 предусмотрено уведомление в письменном виде сотрудников о предстоящем сокращении штатной численности работников предприятия.

Согласно протоколу совещания от 08.08.2016, утвержденному заместителем главы администрации города решено продолжить работу по оптимизации численности работников предприятия с целью достижения показателей для перехода на упрощенную систему налогообложения.

ФИО1 не согласился с приказом, о чем поставил собственноручную подпись, указав также, что не ознакомлен с распоряжением администрации города о реорганизации. 

Согласно штатному расписанию МУП «Благоустройство» на второе полугодие 2016, согласованному с заместителем администрации города ФИО10, начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства ФИО9, утвержденному директором МУП штатная единица механика отсутствует.

Согласно штатному расписанию МУП «Благоустройство» на 2017, согласованному с заместителем администрации города ФИО10, начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства ФИО9, утвержденному директором МУП штатная единица механика отсутствует.

Суду представителем ответчика в обоснование необходимости проведения сокращения численности штата также представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015, бухгалтерский баланс на 30.06.2016, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2016.

Согласно данным, представленным в ИФНС г.Комсомольска-на-Амуре по состоянию на 01.01.2016 года среднесписочная численность работников составила (№) человека.

Согласно карточкам федерального статистического наблюдения численность МУП «Благоустройство» за 1 квартал составляла (№) человек, за 3 квартал (№) человек, за 4 квартал 2016 года (№) человек.

Согласно уведомлению ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре предприятие МУП «Благоустройство» переведено на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017.

Указанные доказательства подтверждают прохождение процедуры сокращения численности штата на предприятии работодателем с учетом поставленных учредителем задач. При этом суд не может входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком штатных мероприятий, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данными полномочиями суд не наделен действующим законодательством.

В этой связи также не находит обоснованным довод истца о том, что необходимо было сократить должность главного механика, а не должность механика, которую замещал истец, поскольку у истца имеются иждивенцы, и его квалификация выше.

Так, судом установлено, что работодатель пришел к выводу о необходимости сокращения именно единицы механика, как должности, в обязанности которой входит меньший круг полномочий, нежели по должности механика, что подтверждается должностными инструкциями.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что сокращения фактически не происходило, а также то обстоятельство, что все действия работодателя были направлены именно на то, чтобы сократить именно должность механика.

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что уведомление было вручено работнику заблаговременно, предложена имеющаяся вакантная должность водителя, от которой работник отказался. 

Сведения о том, что работник имеет заболевание, препятствующее занятию должности водителя, работник работодателю не предоставил, доказательств этому суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева