№ 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов у 

<

адрес> РБ с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО7 

ДТП произошло при следующий обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер «№» выехала со своим отцом из дома в 

<

адрес> для покупки стройматериалов и поехала в сторону элеватора в магазин «Стройматериалы», расположенный возле 

<

адрес>. Не доезжая до перекреста, который ведет к парковочному месту автомобилей возле магазина, включила световой указатель поворота налево, снизила скорость движения, посмотрела в зеркала заднего и бокового вида (увидела, что за её автомобилем движется транспортное средство марки «КИА Спортейдж» белого цвета, другие транспортные средства не видела), убедившись в безопасности данного маневра, после преодоления сплошной линии горизонтальной разметки на разрешенном участке дороги, обозначенной пунктирной линией дорожной разметки, начала выполнять поворот налево, однако, в момент нахождения её автомобиля на встречной полосе почувствовала сильный удар сбоку в область задней левой. От удара её автомобиль съехал в кювет и проехал по инерции метров 100 по полю. Когда автомобиль остановился, выйдя из него, увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№» серебристого цвета. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован.

После случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4 вышеуказанный протокол об административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее был отменен, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В тот же день в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное дело было направлено мировому судье судебного участка №2 по г. Сибай для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай, а также вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№» ФИО7 было обжаловано вышеуказанное постановление в Сибайский городской суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Сибайский городской суд РБ, рассмотрев жалобы инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, оставил их без удовлетворения. 

Считает, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО7, т.к он нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенного для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой располагается слева», также п. 11.2 ПДД РФ, а именно «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», также п. 10.2 ПДД РФ, а именно «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч...»; водитель ФИО7 в судебных заседаниях говорил о том, что пассажир (врач-педиатр ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ФИО5 спешила на вызов в г. Сибай и он ехал с большой скоростью; водитель ФИО7 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в черте населенного пункта по встречной полосе движения в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а также со значительным превышением максимально допустимой скорости движения, что подтверждается показаниями свидетелей по административному делу: ФИО1 P.P., ФИО10, ФИО6, схемы места ДТП, проекта об организации движения в месте дорожно-транспортного происшествия. Из вышеуказанного следует, что водитель ФИО7 не должен был пересекать сплошную линию до её окончания, т.к. Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (по стороне дороге, предназначенной для встречного движения). Таким образом, по смыслу Правил, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№» ФИО7 должен был завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1,1.3, а в случае невозможности завершения обгона на данном участке отказаться от совершения маневра, чего со стороны последнего сделано не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого, водитель как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№» ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО, соответственно именно на страховой компании лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты. Однако в п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Тем самым данной нормой Закона об ОСАГО дает возможность страховщику в добровольном, досудебном порядке осуществить страховую выплату. В результате вышеуказанного ДТП обратиться в свою страховую компанию обратиться не может для получения страховой выплаты на ремонт своего автомобиля, получившего механические повреждения после вышеуказанного ДТП, так как на сегодняшний день нет какого-либо решения по факту ДТП о виновности лица.

Просит признать ответчика ФИО7, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, между автомобилями марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ФИО1 и марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№»; возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Поскольку ФИО5 – врач-педиатр ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» в момент ДТП на служебном автомобиле ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» следовала на вызов к больным, ФИО7 является работником ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО7, представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ВСК Страховой Дом в лице Магнитогорского филиала участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Считают, что ДТП произошло по вине ФИО7

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов у 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№, под управлением ФИО7

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер №», нарушив п. 11.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО7, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №» ФИО5 обратилась в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО7 

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№», в момент возникновения опасности двигалось со скоростью не менее 95,39 км/ч; с технической точки зрения водитель транспортного средства марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер «№ ФИО1 должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения для предотвращения столкновения: «11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.» С технической точки зрения водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер «№» ФИО7 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения для предотвращения столкновения: «9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»; «11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; до завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью е более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч...».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Данные судебные постановления являются преюдициальными в части установления обстоятельств происшедшего.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 /ПДД РФ/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, и 

<

адрес>, являющейся второстепенной. При этом указанный перекресток является нерегулируемым, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленными фотографиями, из которых следует, что по 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 1 км. + 736 м. установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при выезде с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ФИО10, составлявший схему к месту ДТП показал, что последняя содержит не верные сведения в части отражения дорожной разметки по 

<

адрес> непосредственно перед перекрестком с 

<

адрес> при движении в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожной разметки «1.6» до перекрестка, он в схеме должен был указать дорожную разметку «1.1». Дорожная разметка «1.1» на проезжей части до перекрестка с 

<

адрес> была, но слабо просматривалась. С учетом наличия дорожной разметки «1.1» до указанного перекрестка водителям автомашин запрещается совершать обгоны попутных транспортных средств, они должны вернуться на свою правую полосу движения. В схеме ДТП дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу» не отражены. 

Таким образом, схема ДТП не содержит, установленное судами первой и апелляционной инстанций фактическое наличие по 

<

адрес> дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки «1.1» непосредственно перед указанным перекрестком по обоим направлениям движения.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке местности по 

<

адрес> (1 км + 500 м – 2 км 0 м) на проезжей части 

<

адрес> при направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начиная с 1 км. + 866 м. и вплоть до 1 км. + 746, (то есть до перекрестка 

<

адрес>), нанесены последовательно горизонтальные дорожные разметки: «1.1», «1.6», «1.1».

Аналогичным образом размещены горизонтальные дорожные разметки: «1.1», «1.6», «1.1» на проезжей части 

<

адрес> до 1 км + 746, (то есть до перекрестка 

<

адрес>) при обратном направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начиная с 1 км. + 676 м. 

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из представленных МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» документов работы по нанесению дорожной разметки по 

<

адрес> (1 км + 500 м – 2 км 0 м) были выполнены в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по обновлению дорожной разметки. 

Сведений о том, что со стороны ОГИБДД в период с 26 августа до дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вносились какие-либо представления (требования) – муниципалитету г. Сибай по недостоверности или фактическому отсутствию дорожной разметки по 

<

адрес> на вышеуказанном перекрестке по сравнению с официальной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по проекту организации дорожного движения в г. Сибай, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем по 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес>, при повороте налево на перекрестке на 

<

адрес>, не нарушила требования п. 11.3 ПДД РФ, поскольку при наличии дорожной разметки «1.1» до указанного перекрестка, была вправе совершить поворот налево, обладая и располагая достаточной информацией о том, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении позади её автомобиля, не вправе пересекать дорожную разметку «1.1» и совершать обгон её автомобиля. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили другим участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения при наличии перед перекрестком дорожной разметки «1.1», не установлено.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Из системного толкования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в их взаимосвязи, предполагается, что помеха для движения при совершении маневра не должна быть создана для других участников дорожного движения, которые осуществляют движение с соблюдением ПДД РФ. Что в данном случае означает, что водитель ФИО7 должен был двигаться в соответствии с ПДД РФ, а именно с соблюдением требований, установленных дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п.п. 9.1(1), 11.2, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 п. 11.3 ПДД РФ не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Признать ФИО7 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов у 

<

адрес> РБ с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО7 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова