Дело № 22-1281/2021 Судья Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Дунаевского В.Е., прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срокомна 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2021 включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делупо ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2021 включительно.

Будучи не согласным с данным решением суда первой инстанции, защитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом Дунаевским В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указывает следующие доводы. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства следователь не предоставил конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, оказывает активное содействие органам следствия в установлении всех обстоятельств совершения преступления. Соответственно у него нет причин для воспрепятствования производства предварительного следствия. ФИО1 постоянно проживает в Твери, работает, имеет постоянный высокий доход. Считает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Дунаевский В.Е. подержал доводы своей апелляционной жалобы в защиту подозреваемого ФИО1, просил отменить постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021, следователю в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Дунаевского В.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 мерыпресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021 обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело№ возбуждено 13.05.2021 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 03.05.2021 по 4 часа 04.05.2021.

15.05.2021 в 17 часов 10 минут в порядке ст. 91 - ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который в тот же день в присутствии защитника Дунаевского В.Е. был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

Срок задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91 -ст. 92 УПК РФ истекал 17.05.2021 в 17 часов 10 минут.

17.05.2021 следователь отдела СУ по расследованию преступленийна территории обслуживаемой УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2021 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

17.05.2021 суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя ФИО3, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2021 включительно.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности подозреваемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

В связи с чем, доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Так, согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастностиФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Так, на момент задержания подозреваемый ФИО1 узами бракане связан, по месту регистрации не проживает, доводы подозреваемого о проживании по месту регистрации опровергается протоколом допроса подозреваемого от 15.05.2021 (л.д. 38-43), иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет, в передвижении не ограничен, освобожден из мест лишения свободы 10.07.2020, где отбывал наказание за преступление корыстной направленности. При этом суд обосновано учитывал и то, что ФИО1 подозревается в совершении деяния, санкция за которое предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Сведениями о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не располагают, сторонами такие сведенияне представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы, мотивированы верно и основаны на представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дунаевского В.Е., так и по доводам данного защитника в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17.05.2021об избрании подозреваемому ФИО1 мерыпресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13.07.2021 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Дунаевского В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин