Дело №1-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 мая 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Свердловского района Орловской области заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Финадеева А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, у М.В.В., находившегося в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имеющего осведомленность о наличии ценного имущества, принадлежащего Б.О.Г. и хранившегося в ангаре, расположенном на территории домовладения П.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный ангар, с целью хищения имущества: двух радиаторов системы охлаждения двигателя зерноуборочного комбайна Нива СК-5 и двух пластиковых канистр с дизельным топливом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точного времени следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, М.В.В. прибыл к ангару, расположенному на территории домовладения П.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, где воплощая свои преступные намерения, убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через имевшийся проем между стеной и правой створкой ворот с юго-восточной стороны, путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б.О.Г. имущество: два радиатора системы охлаждения двигателя зерноуборочного комбайна Нива СК-5, 1980 года выпуска, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 6 624 рубля 00 копеек каждый, на сумму 13 248 рублей 00 копеек; две пластиковые (полимерные) канистры емкостью 20 литров каждая, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 227 рублей 00 копеек каждая, на сумму 454 рубля 00 копеек, с находившимся внутри дизельным летним топливом ДТ-Л-К5 общим объемом 30 литров: 10 литров в одной канистре, 20 литров в другой канистре соответственно, по цене 45 рублей 70 копеек за 1 литр, на сумму 1 371 рубль 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 15 073 рубля 00 копеек. После чего М.В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.О.Г. значительный материальный ущерб на сумму 15 073 рубля 00 копеек.

Действия, совершенные М.В.В., органами предварительного следствия квалифицированы п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от потерпевшего Б.О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого М.В.В., в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба, а также рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего Б.О.Г. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший уведомлен надлежащим образом, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя Финадеева А.С., подсудимого М.В.В., его защитника – адвоката Гореловой А.И., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Б.О.Г.

Подсудимый М.В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Также, подсудимый просил суд прекратить уголовное дело по тем основаниям, что вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник – адвокат Горелова А.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, так как он совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшим примирился, возместил причиненный потерпевшему ущерб, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций с защитником ему разъяснялись, в связи с изложенным имеется основание для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Финадеев А.С. против прекращения уголовного дела в отношении М.В.В. не возражал по тем основаниям, что М.В.В. является впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и подсудимому понятны.

Потерпевший в поданном суду ходатайстве указал, что заявление им подано суду добровольно, примирение между ним и подсудимым достигнуто, ущерб возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшего Б.О.Г. о получении от М.В.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый М.В.В. считается впервые совершившим преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении М.В.В., имеются.

При изучение личности подсудимого установлено, что М.В.В. является гражданином Российской Федерации (л.д.157), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.158); холост (л.д.159), на иждивении никого не имеет (л.д.161), согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (л.д.162-164), на учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.166-167), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д.169), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» у врача-нарколога не состоит (л.д.171), по месту жительства главой администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д.173), по месту учебы заведующим филиала БПОУ Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» характеризуется удовлетворительно (л.д.175), военнообязанный (л.д.177), согласно выписки «ИБД-РЕГИОН» к административной ответственности не привлекался (л.д.178).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, признания М.В.В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление Б.О.Г. и расписка о получении денежных средств, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения М.В.В. деяния, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество М.В.В.: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению по статье 25 УПК РФ за примирением сторон, суд считает необходимым отменить арест, наложенный для обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, взысканию с М.В.В. не подлежат, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого) в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения М.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Арест на имущество М.В.В.: 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С. Занин