Дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» с учетом уточнений (л.д. 172-175) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что в ДАТА ей выставлен диагноз ... 1 тип, тяжелое течение, .... Она длительное время наблюдалась в поликлинике по месту жительства у ответчика, состоит на учете у эндокринолога и окулиста, является инвалидом 1 группы вследствие осложнения ..., у истца развилась ... глаз, что впоследствии привело к потере зрения. В ДАТА врачом ответчика был выставлен диагноз: ... 1 тип. Тяжелое течение. ... 2 степени. ... (...) 1 степени. В ДАТА диагноз дополнен: ... 1 тип. Тяжелое течение. ..., стадия ..., ... (...) 0. При этом никакие дополнительные обследования относительно осложнения на почки истцу не предлагались и не проводились. В ДАТА в биохимическом анализе крови выявлено повышение уровня креатина до 140. При этом лечащим врачом ответчика выставлен диагноз: ... (...)?, но направлений на дополнительное обследование или на консультацию к специалисту не выдано, контрольный анализ крови не назначен. В ДАТА в диагнозе указано на наличие у истца заболевания ... без лабораторного подтверждения данного диагноза. При проведении обследования комиссией МСЭ в ДАТА установлено грубое нарушение регламента ведения пациента и направления его на освидетельствование, а именно отсутствие обследования почек, отсутствие анализа креатина и мочевины крови, анализа сахара крови. В ДАТА истцу установлен диагноз: ... 1 тип, .... ... 3 степени. ... 1-2 степени. При постановке диагноза отсутствовали лабораторные подтверждения диагноза, нет контроля креатина. В ДАТА врачебной комиссией делается запись в амбулаторной карте о грубом нарушении регламента ведения пациента и направления его на освидетельствование, а именно отсутствует ЭКГ, нет анализов креатина крови, анализа сахара крови, общего анализа крови, анализа мочи. В ДАТА и в ДАТА из диагноза исключена патология почек. В ДАТА при проведении обследования выявляется креатин 385, но мер по лечению ответчиком не осуществляется. В ДАТА истцу выставлен диагноз ..., ... 4-5? .... .... Рекомендовано лечение гемодиализом с ДАТА. Истец считает, что на протяжении 7 лет медицинская помощь оказывалась ответчиком ненадлежащим образом, не обращено внимание на состояние почек, вследствие чего развилось тяжелое заболевание и фактический отказ почек. Ненадлежащими действиями врачей ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которой составляет 3 000 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Представитель третьих лиц Территориального ФОМС Челябинской области и Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Романовой О.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом, на истца возлагается обязанность доказать наступление морального вреда; противоправность поведения причинителя такого вреда (ответчика); наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины его сотрудников в причинении морального вреда истцу. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 с ДАТА имеет заболевание ... 1 типа.

В период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1 оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». 

Согласно справке МСЭ-... НОМЕР ГБ МСЭ по Челябинской области ФИО1 является инвалидом с детства первой группы по зрению (л.д. 9 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила медицинскую документацию, а также экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, а также акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения, составленные ООО СМК «Астра-Металл».

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ТФОМС Челябинской области, составленного экспертом качества медицинской помощи ФИО6 ДАТА (л.д. 17-18 том 1) следует, что в поликлинике МБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса ФИО1 оказывалась медицинская помощь с ДАТА по ДАТА. Основной диагноз ... 1 типа. Тяжелое течение. Осложнение – ... 5 ст. .... .... Пациентке назначен препарат из группы ингибиторы АПФ, проводилась минимальная нефропротекция. Вся остальная терапия свелась исключительно к коррекции .... В заключении эксперт указывает на отсутствие должного наблюдения (частоты), обследования (частота, объем), осмотром узких специалистов могло привести к прогрессированию заболевания с развитием терминальной стадии ..., требующей проведение программного гемодиализа. Код дефекта 3.2.3.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ТФОМС Челябинской области, составленного экспертом качества медицинской помощи ФИО7 от ДАТА (л.д. 19 том 1) следует, что экспертом оценивается качество лечения в поликлинике МБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса с ДАТА (так в документе) по ДАТА. Диагноз ... 1 типа. ... 5 ст. .... Осложение – ..., .... стадии. .... Лечение: не даны подробные рекомендации по диете (низкобелковые). С ДАТА назначена нефропротекция (ИАПФ). Не направлена на диалезную комиссию. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении - прогрессирование .... Преемственность: не направлена в энд. отделение ЧОКБ как больная с множественными осложнениями. В заключении эксперт указывает на то, что выявленные дефекты могли способствовать прогрессированию .... Наиболее значимые ошибки - не достаточное динамическое обследование пациентки с .... Позднее направление к нефрологу.

Согласно акту НОМЕР экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленному экспертом ФИО11 по поручению ООО СМК «Астра-Металл». Период оказания медицинской помощи в ЛПУ МБУЗ «ГБ№ 2 « г. Миасс с ДАТА по ДАТА. Выявлены дефекты медицинской помощи: за время наблюдения ДАТА-ДАТА не соблюдена кратность и объем лабораторных исследований. Рекомендации даны не в полном объеме. Нет направления к нефрологу. Не проводилась профилактика осложнений .... Выявленные дефекты могли способствовать прогрессированию .... Дефект 3.2.3 

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи (л.д. 21 ТОМ 1), составленного экспертом ФИО11 по поручению ООО СМК «Астра-Металл» ДАТА следует, что имеются замечания по сбору информации - не соблюдена кратность и не в полном объеме проводились лабораторные обследования (анализ мочи, биохимия крови: креатин, мочевина, альбумин, к крови). Не определялись уровень Р, Са, ПТГ крови, суточная потеря белка с мочой. Пациентка не направлена на консультацию к нефрологу, хотя диагноз ... установлен с ДАТА. обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: невозможно оценить состояние белкового, фосфорно-кальциевого обмена, функции паращитовых желез, а следовательно, проводить профилактику вторичного ... и .... Лечение: с ДАТА назначена нефропротективная терапия (ИАПФ), с ДАТА СКФ – 14мл/мин – не назначена малобелковая диета, незаменимые аналоги кетокислот. Пациентка не направлена на диализную комиссию. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: прогрессирование .... Выявленные дефекты могли способствовать прогрессированию ....

В соответствии с актом НОМЕР экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (л.д. 22) и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 23), составленным экспертом ФИО8 по поручению ООО СМК «Астра-Металл». Длительность лечения в МБУЗ ГБ № 2 г. Миасса с ДАТА по ДАТА. Диагноз ... 1 тип. .... ... 5 ст. Осложнение: ..., .... .... .... С ДАТА по ДАТА в амбулаторной карте отсутствуют данные лабораторных анализов: гликемия, мочевина, креатинин, элитролиты, общий брб, АСТ, АЛТ. Нет направления к нефрологу – ... диагностирована уже в ДАТА. не все дневники эндокринологов написаны в полном объеме. Выявленные дефекты могли способствовать прогрессированию заболевания. 

Учитывая, что разрешение спорных вопросов о качестве медицинского обслуживания ФИО1 требует специальных познаний в области медицины, что заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) оказания Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2г. Миасс» гражданке ФИО1 медицинской помощи в период с ДАТА по ДАТА? 

2. Установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасс» при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасс» (дефектами оказания медицинской помощи) и выявленными у ФИО1 в ДАТА заболеваниями - ..., ... 4-5? .... ..., а также развившимися в дальнейшем у ФИО1 заболеваниями почек? 

Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению НОМЕР ГБУЗ «Челябинское областного бюро судебно медицинской экспертизы» (л.д. 73-87 том 2) ответчиком ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в период времени с ДАТА по ДАТА на амбулаторно-поликлиническом этапе допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при выявлении в ДАТА у ФИО1 ... с уже сниженной функцией почек, которая соответствовала 3б стадии ..., пациентка не была направлена на прием к нефрологу для взятия на диспансерный учет. Впервые ФИО1 была осмотрена нефрологом ДАТА, при этом в протоколе осмотра врачом не были зафиксированы жалобы, предъявляемые подэкспертной, данные её объективного осмотра, не был выставлен диагноз, не были даны рекомендации. Нефрологом было назначено обследование в объеме определения показателей уровня креатинина, мочевины и холестерина в крови. Данное обследование является неполным для уже имеющейся на тот момент 3б стадии .... Следующая запись нефролога от ДАТА содержит только неполно сформулированный, с сокращением диагноз – «... 1 тип, ...», враячом не была указана стадия ..., скорость клубочковой фильтрации, без обоснования был назначен антибактериальный препарат (нолицин), при этом не была указана длительность его приема; не была назначена дата следующей явки, отсутствовала запись о взятии на диспансерный учет;

- проведенные диагностика и лечение заболевания почек у ФИО1 не в полном объеме соответствовали медико-экономическим стандартам и национальным рекомендациям, а именно: не были соблюдены регулярность, кратность и объем лабораторных и инструментальных исследований (не определялись микроальбуминурия, суточная потеря белка с мочой, эликтролиты крови – калий. фосфор, кальций. натрий, показатели белкового обмена, паратиреоидный гормон; не проводились регулярно ультразвуковые исследования почек). В дневниковых записях терапевта, эндокринолога не всегда отражалось наличие или отсутствие отеков у пациентки, информация о суточном диурезе, не было рекомендаций по питанию при ..., не проводились регулярно коррекция ..., несмотря на высокие показатели гликемии (количества глюкозы в крови);

- в медицинском документе за период времени с ДАТА по ДАТА отсутствуют результаты лабораторных исследований, которые позволили бы оценить функциональное состояние почек. Согласно амбулаторной карте. контроль уровня креатина в крови был проверен лишь в ДАТА. его уровень соответствовал уже 5-й стадии ... и началу подготовки к заместительной почечной терапии. При этом ФИО1 была осмотрена нефрологом лишь в ДАТА, только после этого подэкспертной были проведены соответствующие лечебно-диагностические мероприятия в полном объеме. 

Также в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что быстрое прогрессирование ... у истца могло быть обусловлено стажем ... (24 года), тяжестью его течения. При наличии ... как минимум с ДАТА, длительное время состояние подэкспертной оставалось стабильным. Снижение у ФИО1 в ДАТА функции почек, соответствующее 5-й стадии ..., вероятнее всего, было обусловлено как прогрессированием ..., так и присоединением ... (...) повреждения почек на фоне неоднократного приема антибактериальных препаратов, по поводу острого воспаления ... и латентно протекающей .... ... у больных ... протекает агрессивно и латентно, с развитием резистентности микрофлоры к антибактериальным препаратам. 

Комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что своевременная диагностика и лечение ... (в соответствии с медико-экономическими стандартами) могли бы способствовать сохранению функции почек у подэкспертной, но при наличии у последней ..., риск прогрессирования ... оставался бы высоким даже при выполнении всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий. 

Развитие у ФИО1 таких осложнений ..., как ..., ..., ..., напрямую определялись характером самого .... Дефекты, допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи, в настоящем случае, не были причиной образования у нее ... тяжелой степени и его осложнений. Допущенные дефекты также не стали причиной возникновения в организме подэкспертной нового патологического процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений ... у ФИО1 

Одновременно с этим, при соблюдении врачами соответствующих рекомендаций и стандартов по диагностике, лечению, диспансерному наблюдению пациентки, можно было бы своевременно оценить стадию ... и принять меры, способствующие замедлению темпов прогрессирования ... и сроков начала заместительной почечной терапии (гемодиализа), а значит, перечисленные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в поликлинике Городской больницы № 2 косвенно способствовали прогрессированию .... 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку комплексная экспертиза проведена врачебной экспертной комиссией в составе ФИО11, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Нефрология» 26 лет, высшую квалификационную категорию; ФИО9, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Эндокринология» 21 год, высшую квалификационную категорию, являющейся кандидатом медицинских наук, ФИО10, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 10 лет, первую квалификационную категорию, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы врачебной экспертной комиссии в отличие от актов и заключений ТФОМС Челябинской области и ООО СМК «Астра-Металл» основаны на более полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов, оригиналов медицинской документации. Выводы комиссии экспертов о дефектах оказания ответчиком медицинской помощи в большей степени соответствуют выводам, указанным в заключениях экспертов ТФОМС Челябинской области и ООО СМК «Астра-Металл», но являются более подробными и мотивированными. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что судебный эксперт ФИО11 уже давала заключение относительно дефектов оказания медицинской помощи, учитывая содержание заключений и заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Кроме того, сторона истца не оспаривала обстоятельства отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» и развитием осложнений заболеваний у ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неопровержимые выводы судебных экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» и развитием осложнений заболеваний у ФИО1, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1095, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания).

В этой связи пояснений сторон, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д. 47-48 том 2), указывающих на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то требования стороны истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда в размер 3 000 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий