Дело № 2-232/2025

УИД 52RS0001-02-2023-004354-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

ФИО3 о взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и 118 ч. 1 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

ФИО3 признан виновным в том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., находясь на месте стоянки [Номер] международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево, возле автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров по территории летного поля, осознавая противоправность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.Д.В. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, нанес кулаком правой руки удар в область средней зоны лица ФИО2

В результате противоправных действий Е.П.В. ФИО2, причинил травму [ ... ]

Данная травма в соответствии с п. 7.1 и п. 18 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Он же ФИО3, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

[ДД.ММ.ГГГГ]. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь на том же месте, а именно на месте стоянки [Номер] международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево, возле автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров по территории летного поля, в виду небрежности, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, применив физическую силу, нанес кулаком правой руки удар в область средней зоны лица ФИО2, вследствие чего последний упал и ударился теменно-затылочной областью головы об асфальтовое покрытие. В результате падения ФИО2 была причинена черепно-мозговая травма: [ ... ] Данная травма в соответствии с п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. ФИО3 на основании ст. 78 УК РФ освобождён от отбытия наказания в связи с истечением срока давности. 

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования истца и с ответчика ФИО3 взыскано:

компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, 

утраченный заработок в размере 800 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в размере 10 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 241 рубля 64 копейки, 

а всего 1110 241 рублей 64 копеек. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.05.2022г. решение районного суда изменено: с ФИО3 в пользу взыскано 600 000 руб. компенсации морального вреда и утраченный заработок в сумме 1 008 608 рублей 95 копеек, а всего 1 618 850 рублей 59 копеек. 

Определением Первого кассационного суда от 26.09.2022г. Определение Нижегородского областного суда оставлено без изменений. 

Таким образом, по судебному решению с ФИО3 взыскан утраченный заработок в сумме 1 008 608 рублей 95 коп. (с индексацией на величину прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области) с момента причинения вреда [ДД.ММ.ГГГГ]. за период нетрудоспособности по [ДД.ММ.ГГГГ]. из расчёта 148 740 рублей в месяц ежемесячного дохода.

В результате совершённых в отношении истца преступлений и причинённого вреда здоровью, истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, лишился профессии [ ... ] и заработка, понес расходы на лечение и лекарства.

Поскольку с [ДД.ММ.ГГГГ] до получения травмы [ДД.ММ.ГГГГ] являлся [ ... ], имел сертификат и квалификацию [ ... ] высшей категории, ежегодно заключал договоры с Континентальной хоккейной лигой на обслуживание матчей чемпионата KXЛ, проведя 275 игр [ ... ], то в результате полученных травм полностью утратил профессиональную трудоспособность [ ... ], что подтверждает заключением врачебной комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому ему запрещены физические нагрузки без которых невозможно выполнять обязанности [ ... ]

В результате с [ДД.ММ.ГГГГ] не мог и как минимум до [ДД.ММ.ГГГГ] до достижения возраста [ ... ] лет заключать договоры с KXЛ на обслуживание хоккейных матчей и полностью лишился возможности заработка. Другой профессии не имеет.

Согласно пунктам 1.15, 2.1, 2.2, 2.3 Договора № К029-17/С возмездного оказания услуг по судейству хоккейных матчей Чемпионата Континентальной хоккейной лиги - Чемпионата России по хоккею сезона [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], прежде чем допустить [ ... ] до обслуживания хоккейных игр, он должен пройти медицинское обследование в рамках УТС после которого на основании заключений руководством решается о допуске конкретного судьи до матчей чемпионата.

Так как в заключении врачебной комиссии есть ограничения по работе, он не был допущен и не смог пойти медицинское обследование, тестирование и спортивную подготовку на УТС, так как там требуется высокий спортивный уровень физической подготовки.

Полученные травмы и длительное лечение сильно отразились на его здоровье, нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении, испытывает головные боли и головокружение, противопоказаны физические нагрузки. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] не получал никакой материальной помощи от ФИО3 

Первые выплаты произведены по исполнительному листу только после вступления в законную силу судебного решения [ДД.ММ.ГГГГ]

Общая сумма не полученного дохода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за пять лет 6 месяцев составляет 9816840 руб. (148740 руб. х 66 месяцев), хотя, имея квалификацию [ ... ] высшей категории, безусловно продолжал бы обслуживать хоккейные матчи КХЛ в сезонах [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] что находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением и неполученный доход подлежит взысканию с ФИО3 

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ(л.д. т.2 10-11), в окончательном варианте просит взыскать: 

неполученный доход за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за пять лет 10 месяцев – 10311800 руб., и проиндексировать данную сумму с учетом прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области, 

обязать Е.С.А. ежемесячно выплачивать утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 148740 руб. с применением дальнейшего механизма индексации.

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, адвокат Сохин Ю.В., требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 требования не признали.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (том 1 л.д. 31-65).

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2020 (том 1 л.д. 27-30) осужденный ФИО3 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11.10.2019 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; признан виновным в том, что совершил причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

[ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 16ч. 30мин. до 17ч.45 мин. между ФИО3 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров по территории летного поля международного аэропорта Шереметьево, во время движения от аэровокзального комплекса до воздушного судна завязался словесный конфликт из-за аморального поведения последнего. После чего по прибытии автобуса на место стоянки [Номер] международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево, между ФИО3 И ФИО2 продолжился конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО3, находясь возле автобуса, нанес кулаком правой руки удар в область средней зоны лица ФИО2 В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 была причинена травма [ ... ], причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Кроме того, при тех же обстоятельствах, ФИО3, находясь возле автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров по территории летного поля, ввиду небрежности, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, применив физическую силу, нанес кулаком правой руки удар в область средней зоны лица ФИО2, вследствие чего последний упал и ударился теменно-затылочной областью головы об асфальтовое покрытие. В результате падения ФИО2 была причинена травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно положениям статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования истца и с ответчика ФИО3 взыскано:

компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, 

утраченный заработок в размере 800 000 рублей.

Утраченный заработок рассчитан за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и составил: 890.954,15 руб. + 40.497,80 руб. + 50.911,68 руб. = 982.363,63 руб.

Применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неосторожного причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО2, данные об имущественном и семейном положении ФИО3, нахождение на его иждивении [ ... ] детей, наличие у него кредитных обязательств, небольшой размер дохода супруги, оказание регулярной материальной помощи родителям-пенсионерам, суд снизил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика единовременно с 982.363,63 руб.руб. до 800.000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.05.2022г. решение районного суда изменено: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 600 000 руб. компенсации морального вреда и утраченный заработок в сумме 1 008 608 рублей 95 копеек, а всего 1 618 850 рублей 59 копеек. 

Определением Первого кассационного суда от 26.09.2022г. Определение Нижегородского областного суда оставлено без изменений. 

Таким образом, по судебному решению с ФИО3 взыскан утраченный заработок в сумме 1 008 608 рублей 95 коп. (с индексацией на величину прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области) с момента причинения вреда [ДД.ММ.ГГГГ] за период нетрудоспособности по [ДД.ММ.ГГГГ]. из расчёта 148 740 рублей в месяц ежемесячного дохода.

Из позиции истца следует, что общая сумма не полученного дохода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за пять лет 6 месяцев составляет 9816840 руб. (148740 руб. х 66 месяцев), хотя, имея квалификацию [ ... ] высшей категории, безусловно продолжал бы обслуживать хоккейные матчи КХЛ в сезонах [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] что находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением и неполученный доход подлежит взысканию с ФИО3 

Из представленных материалов следует, что истец ФИО2 являлся застрахованным лицом по договору [Номер] страхования от несчастных случаев от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Континентальная хоккейная лига» Страховое возмещение истцу по указанному договору страхования не производилось поскольку обращения за страховой выплатой истца ФИО2 в адрес АО «Согаз» не поступало, вследствие чего не производился расчет и выплата страхового возмещения. (том 2 л.д. 10-11).

При этом в силу п.2.3.4. договора страхования не является страховым случаем вред жизни и здоровью Застрахованного лица, причиненный вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «КХЛ» договор № К029-17С возмездного оказания услуг по судейству хоккейных матчей Чемпионата Континентальной хоккейной лиги – Чемпионата России по хоккею сезона [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] (том 1 л.д. 168-173), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика - ООО «КХЛ» оказать услуги по судейству матчей [ ... ] проводимых в рамках Чемпионата среди команд клубов КХЛ по хоккею сезона [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ] по причинам, не связанным с Заказчиком в соответствии с п. 6.3 Договора. (том 1 л.д. 167).

Согласно п.6.3.договора № К029-17/С от 21 июля 2017года возмездного оказания услуг по судейству хоккейных матчей Чемпионата Континентальной хоккейной лиги-Чемпионата России по хоккею [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны вправе по взаимному согласию досрочно расторгнуть договор, при этом доказательств досрочного расторжения договора по состоянию здоровья суду не предоставлено.(л.д.18)

Период оказания услуг определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Утраченный заработок взыскан за период нетрудоспособности с момента причинения вреда [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Из позиции истца следует, что имея квалификацию [ ... ] высшей категории, безусловно продолжал бы обслуживать хоккейные матчи КХЛ в сезонах [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма не полученного дохода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за пять лет 6 месяцев составляет 9816840 руб. (148740 руб. х 66 месяцев), хотя, что находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением и неполученный доход подлежит взысканию с ФИО3 

однако данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку доказательств не возможности заключения договора оказания услуг в связи с состоянием здоровья, а не по иным причинам, суду не предоставлено.

Договор оказания услуг является двухсторонней сделкой, доказательств безусловного заключения договора на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено, поскольку ООО «Континентальная хоккейная лига» вправе заключить договор с ФИО2, а не обязана.

Кроме того, распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО2 применены санкции согласно п.4.18.1 Положения о дисциплинарных санкциях, применяемых к судьям КХЛ в сезоне [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] в виде предупреждения за невыполнение требований Департамента.(л.д.1 т.2)

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области(л.д.18) из информационного ресурса Госавтоинспекции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО2 зарегистрировано 4 административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, за ТС с гос.№ [Номер] зарегистрировано 43 административных правонарушения, в том числе лишение права управления транспортного средством [ДД.ММ.ГГГГ].(л.д.18-22)

Согласно заключению ВК ГБУЗ НО «ГП [Номер]» (л.д.20) ФИО2 противопоказана по состоянию здоровья работа в ночное время, тяжелый физический труд, психоэмоциональное напряжение.

Доказательств того, что ФИО2 безусловно противопоказана работа в соответствии с договором № К029-17/С от 21 июля 2017года , суду не предоставлено.

Из диплома о высшем профессиональном образовании следует, что ФИО2 присуждена квалификация [ ... ] по специальности [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], степень бакалавр(л.д.158-161)

Согласно информации фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] работал НП [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал ФХР [Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ].(л.д.29-31 т.2) работал АО НО [ ... ] [ ... ]

Кроме того доказательств того, что ФИО2 в результате события от [ДД.ММ.ГГГГ] утрачена профессиональная и общая трудоспособность в заявленный период, в том числе до [ДД.ММ.ГГГГ]. не предоставлено, судом не установлено, договор расторгнут по взаимному согласию, инвалидность ФИО2 в связи с событием от [ДД.ММ.ГГГГ] не установлена..

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного дохода за период с [ДД.ММ.ГГГГ], с возложением обязанности ежемесячно выплачивать утраченный заработок в не имеется.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Иванова