Дело № 12-9/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2026 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Алатырский районный суд Чувашской Республики. Жалоба мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей полосе движения. Навстречу ему ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО В процессе движения автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило из колеи на полосу его движения, где и произошло столкновение транспортных средств. По данному факту ФИО постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ФИО следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> стал выкручивать руль вправо, но машина пошла по колее, и получилось столкновение. Инспектор ДПС неверно оценил дорожную ситуацию, приведшую к ДТП, неверно установил, что ДТП произошло в результате несоблюдения им (заявителем) бокового интервала. Характер повреждений транспортных средств (передние левые части автомобилей), объяснения ФИО, схема происшествия, свидетельствуют о том, что водитель ФИО при выполнении маневра не справился с управлением, в результате чего автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, что стало причиной ДТП. Считает, что оснований для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, как и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения им ПДД РФ. При вынесении постановления представленные им доказательства, видеоматериал не были исследованы и учтены. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В направлении движения его автомобиля и во встречном направлении имелись по две снежных колеи. Около 

<

адрес> он ехал по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч. Ему навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Приближаясь к нему автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило из колеи по ходу движения данного автомобиля на его полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП на его автомобиле оторвало переднее левое колесо, были повреждены бампер и левая фара.

Защитник ФИО3 – адвокат Патраева Е.А., представившая ордер № марта от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы не признает.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1

Второй участник ДТП ФИО доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> навстречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Он снизил скорость и стал принимать вправо. Его автомобиль поехал по колее, а в последующем выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: левое крыло, дверь, порог. По поводу содержания и колейности дороги он никуда не обращался, каких-либо заявлений, жалоб не писал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО3 и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Примерно минут через 15 она приехала на место ДТП, сняла расположение автомобилей, дорожную обстановку и следы от автомобилей на сотовый телефон, а также сделала фотоснимки. Автомобиль ФИО3 находился на своей полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на полосе встречного движения.

Изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО

Согласно представленным в суд материалам ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение о ДТП без пострадавших около СОШ № с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

На схеме происшествия зафиксировано взаимное расположение транспортных средств после столкновения, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на своей полосе движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» находится полосе встречного движения.

Схема происшествия соответствует имеющейся в деле фототаблице с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению № к постановлению об административном правонарушении, в результате осмотра транспортных средств после ДТП обнаружены внешние повреждения:

- у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, внутренние скрытые повреждения;

- у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, подушки безопасности, внутренние скрытые повреждения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10 ПДД.

Из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании судом видеозаписи, представленной на флэш-носителе, следует, что дорога имеет двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону, имеет по две снежных колеи по каждой полосе движения, передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения находится на полосе встречного движения, след от торможения автомобиля 

<

данные изъяты> выходит на полосу встречного движения. След от торможения автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах своей полосы для движения, без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО, обнаружив двигающийся во встречном направлении движения автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, стал принимать вправо по ходу своего движения. Однако при попытке выехать из колеи его автомашину выбросило на полосу встречного движения.

Проводя анализ имеющихся доказательств по делу, принимая во внимание пояснения водителей ФИО3 и ФИО, действия данных водителей до, во время и после столкновения автомобилей, судья приходит к выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось в пределах своей полосы для движения, не изменяя направление движения, и требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя необходимый соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО3 не нарушены.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности должностным лицом не были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неверным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекс, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, то согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО3 на постановление, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения в Верховный суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: