П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 18 сентября 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района РБ Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17.09.2019г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2019г. около 10 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 05.07.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 10 часов 05 минут 07.08.2019г. стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Москвич 214122» с г/н № РУС в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее- ПДД РФ), однако около 10 часов 10 минут этого же дня возле 

<

адрес> указанного населенного пункта был остановлен сотрудниками полиции, которыми последнему было предложено пройти освидетельствование. При этом, в нарушение п.2.3.2 ППД РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ считается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом. 

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в подобном порядке.

Государственный обвинитель Павлов А.В. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, подано им добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, после консультации с защитником, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного решения в таком порядке, находит возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в частности оглашенными в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что 05.07.2018г. он привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 06.08.2019г. он после бани употребил спиртное, а именно водку. Утром 07.08.2019г. он, понимая то, что у него имеется остаточный запах от выпитого спиртного, на своем автомобиле марки «Москвич» с г/н № РУС поехал от своего дома по 

<

адрес> в сторону постоянного поселка, однако напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов он сказал сотруднику, что накануне выпил водку. Сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в суде (л.д.50-56).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей А.В.А и П.И.А, которые данные лица давали в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.А следует, что занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД. 07.08.2019г. во время патрулирования вместе с инспектором П.И.А около 10 часов 10 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Москвич» с г/н № РУС под управлением ФИО1 В ходе проверки документов он почувствовал от водителя запах алкоголя, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал (л.д.31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.А следуют аналогичные обстоятельства (л.д.33-34) 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД П.И.А от 07.08.2019г. о том, что 07.08.2019г. была остановлена автомашина «Москвич 2141» с г/н № 03РУС под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя (л.д.4).

Акт освидетельствования 03 АН № от 07.08.2019г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2019г., в соответствии с которыми ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, 8).

Копия постановления мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 05.07.2018г., согласно которого ФИО1 назначалось наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.12).

Справка с ГИБДД, согласно которой ФИО1 решением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 05.07.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 01.10.2018г., штраф уплачен 31.08.2018г. (л.д.13).

Протокол выемки от 13.08.2019г. (с фототаблицей), согласно которого у А.В.А изъят диск с записью отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.21-25). 

Протокол осмотра предметов от 13.08.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый у А.В.А диск с записью отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.26-29). 

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.57), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.58), характеристика от ФИО2 Б, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60).

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и согласуются между собой в полном объеме, суд пришел к однозначному выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ст.49ч.4 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования необходимо хранить при уголовном деле.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов