Дело №2-4284/2023

25RS0001-01-2023-004529-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО4, нотариусу ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомашину, определении денежной компенсации стоимости доли, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга, определении наследникам задолженности по кредитному договору в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ее супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследственное имущество в виде автомобиля Хонда Инсайт, приобретенного в браке, который находится в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 выдала ей свидетельство о праве на наследство. Позднее ей стало известно, что нотариус должна выдать свидетельство о праве на 1/2 долю имущества, нажитого в браке, пережившему супругу. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подано матерью наследодателя ФИО4, но свидетельство о праве на наследство ей не выдано. В состав наследства также входит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Газпромбанк». Просит разделить наследственное имущество, признав за истцом право собственности на автомобиль Хонда Инсайт, определив ФИО4 компенсацию стоимости 1/4 доли наследственного имущества в размере 107 500 рублей, обязать нотариуса ФИО5 выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга, определить наследникам задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пределах стоимости наследственного имущества. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО6 взыскана с наследников в солидарном порядке.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) возражала против иска, указав, что права истца ответчиками не нарушены. Истец, ответчики нотариус ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 направила возражения против иска, указав, что в наследство не вступала, автомобиль ФИО3 продала, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 850 430,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены в полном объеме. В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 805,10 рублей.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Пограничного нотариального округа ФИО5, заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, поданы: ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО4 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО7 от наследства отказался в пользу ФИО4

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО5, наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, наследство состоит из автомобиля марки Хонда Инсайт 2009 г.в., кузов № №, регистрационный знак № rus, рыночной стоимостью 430 000 рублей (на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ). На имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» открыты счета, общий остаток денежных средств по которым составляет 96,87 рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО6 и ФИО8 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 048,44 рублей. В определении суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. ФИО4 после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленном законом порядке от наследства не отказывалась. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает ФИО4 от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе в части долговых обязательств наследодателя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда определен порядок взыскания задолженности умершего заемщика по кредитному договору с наследников. Ссылка истца на положения п.1 ст.1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не может являться основанием для самостоятельного требования об установлении иного порядка взыскания задолженности – в равных долях. 

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Учитывая совпадение сторон спора, предмета (материально-правового требования, вытекающего из спорного правоотношения) и оснований (юридических фактов, материально-правовых норм, на которой основано требование) иска, принимая во внимание недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, направленную на исключение возможности вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, суд приходит к выводу о том, что по требованию об определении наследникам задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере стоимости наследственного имущества производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом в отношении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишена возможности реализовать свои права, вытекающие из положений ст.ст.202-203 ГПК РФ.

Согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Пограничную нотариальную контору, истец просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону умершего ФИО6 жене ФИО3, указав, что имущество состоит из автомобиля Хонда Инсайт, иных наследников не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 о продаже автомобиля истцом после смерти супруга не оспорены. Право собственности истца на автомобиль марки Хонда Инсайт 2009 г.в., кузов № №, регистрационный знак № rus, вытекает из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом наследнику ФИО3

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, поданного нотариусу, наследниками умершего сына ФИО6 также являются супруга ФИО3, дочь ФИО9, отец ФИО7

Иных заявлений, в том числе о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нотариусу не подано, действия нотариуса в установленном порядке наследниками не оспаривались, доказательств предъявления ФИО4 истцу требований в отношении наследственного имущества не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованной позицию представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) о том, что основания для удовлетворения требований о разделе наследственного имущества путем признания за истцом права собственности на автомобиль, определения ФИО4 компенсации стоимости 1/4 доли наследственного имущества в размере 107 500 рублей, возложения обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга – не имеется, поскольку ответчиками права истца не нарушены, в порядке ст.56 ГПК РФ обратного истцом не доказано, и в силу положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ у истца отсутствует право на судебную защиту, а требования не направлены на восстановление каких-либо прав истца.

Более того, по мнению суда, действия истца, не сообщившей нотариусу сведения об иных наследниках, реализовавшей наследственное имущество без их согласия, предъявившей данные требования после взыскания с истца вступившим в силу решением суда задолженности наследодателя, не отвечают критериям добросовестного поведения, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО4, нотариусу ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомашину, определении денежной компенсации стоимости доли, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга – отказать.

Производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО3 об определении наследникам задолженности по кредитному договору в равных долях – прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.11.2023