Дело № 10-11/2108 (№1-15/18, сл. № 11701640007756312)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательст-вующего – судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

с участием прокурора Смирновой С.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу защитника – адвоката Трошиной Т.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 22 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимого, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На приговор суда защитником осужденного - адвокатом Трошиной Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его вины, поскольку тот не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также защитник осужденного указывает на то, что суд положил в основу приговора только показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые непосредственно факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не видели, необоснованно подвергнув критической оценке показания свидетелей защиты. Таким образом, данный факт основывается только на показаниях свидетелей – сотрудников ДПССБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО7 и ФИО8, а также засекреченных свидетелей под именами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые не смогли пояснить причину по которой не работал видеорегистратор, что может свидетельствовать о том, что работники полиции оговорили осужденного в отместку за то, что в его автомобиле ничего не было обнаружено во время задержания. Поэтому приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Трошина Т.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель Смирнова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в том числе показаниями свидетелей обвинения, у которых отсутствовали основания для оговора подсудимого. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, а также апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 в приговоре правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев, 9 августа 2017 года в 10 часов 45 минут управлял автомобилем марки «Тойота Королла 2», оснащенным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, при движении по 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступле-ния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, свидетелей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (работающие оперуполномоченным в специальном подразделении), чьи данные о личности сохранены в тайне а также содержащимися в материалах дела протоколами следственных действий и документами.

Так, факт управления ФИО1 автомашиной подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также свидетелями, которые были допрошены под именами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Сразу после остановки указанной автомашины они видели лицо, вышедшее с водительского сиденья и узнанное ими как ФИО1 

Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей обвинения, наличии между ним и ФИО2 неприязненных отношений у суда первой инстанции не имелось и не возникло у суда апелляционной инстанции. Убедительные доводы и доказательства наличия у свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО1 суду не представлены. При этом, суд принимает во внимание, что все свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты: ФИО19, ФИО20 и ФИО21, судом первой инстанции указаны мотивы, по которым показания данных свидетелей признаны не достоверными. В частности, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что автомобиль, в котором находился ФИО2 якобы стоял на месте, а не двигался, и к нему подъехал служебный автомобиль с сотрудниками ГИБДД оценены судом первой инстанции критически, поскольку они находились во время задержания автомобиля на рыбалке в море на расстоянии не менее 200 метров от берега, что не позволяло им объективно воспринимать происходящее на суше. 

Факт нахождения ФИО1 в день, время, место и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 65 ЛВ № 062712 об отстранения от управления транспортным средством ФИО11, составленным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМБД России по Сахалинской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 09.08.2017 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, (л.д.64-65); актом 65 HC№ 038782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМБД России по Сахалинской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 09.08.2017 года в 

<

адрес> в отношении гр. ФИО11 с применением технического средства измерения «Юпитер», согласно которого показания прибора при выдохе обследуемого ФИО2 составили 1,303 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 не согласился, от подписи отказался (т.1 л.д.35); бумажным носителем с записью результатов исследования согласно которому место проведения теста 

<

адрес>, модель прибора «Юпитер». заводской номер прибора 0031 72. На бумажном носителе указана дата, время проведения теста 09.08.2017 года в 11 часов минут. Фамилия имя, отчество лица проходившего освидетельствование - ФИО1. Результат анализа 1,303 мг/л. Далее подпись липа проходившего исследовании и подпись тестирующего лица (ФИО7) (т.1 л.д.36); протоколом 65 ОС № 018702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 09.08.2017 года в 

<

адрес> в отношении гр. ФИО1, согласно которому он направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем в протоколе имеется его запись и подпись (т.1 л.д. 37); протоколом 65 АВ № 017983 о задержании транспортного средства, составленный инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» капитаном полиции ФИО3 от 09.08.2017. Согласно протоколу, у ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла», г/н М31 8НР65; протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017 года - территории ЗАО «Вест - Терра» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. (т.1 л.д.59-61), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года (т.1 л.д.62-63); Копией водительского удостоверения 

<

адрес> на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 43); копиями документов на автомобиль марки «Тойота Королла 2» г/н № (т. 1 л.д.141-143).

Данные, изложенные в указанных документах, не вызывают сомнений у суда, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствуют показаниям свидетелей обвинения. Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. l cт. 12.26 КоАП РФ фактически прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, то оценка доказательств мировым судьей по делу осуществляется по правилам УПК РФ.

Исследованными мировым судьей доказательствами факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и осужденным ФИО2 не оспаривается.

Мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает законными обоснованными применялись к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства.

В соответствии с ч.2 к примечанию ст. 264УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоявшего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывавших алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО11, являясь лицом по управлению транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то он в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, независимо от установления данного факта объективно.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством при изложенных в приговоре и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, данный факт подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Выводы суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным мотивированы в приговоре. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Все приведенные в приговоре доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копиями административного дела, который осмотрен и приобщён к материалам дела и из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО12 от 25.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей (т.1 л.д. 103-134).

Доводы защитника о недоказанности вины в связи с отсутствием доказательств, способами фото и видеофиксации факта движения автомобиля, то есть управления ФИО1 автомобилем, также являются необоснованными, поскольку суд объясняет отсутствие применения работниками полиции видеорегистратора присутствием в служебном автомобиле сотрудников СОБР. 

Довод защиты о том, что в приговоре допущена неконкретность в опи- сании преступного деяния, совершенного ФИО2, путем указания на то, что ФИО1 было совершено преступление на 

<

адрес>, учитывая, что данный залив имеет протяженность в несколько десятков километров, является необоснованным, потому что в приговоре мирового судьи участок побережья залива 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ограничен рамками населенного пункта: села 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Частью 2 ст. 389.17 УПК РФ установлены безусловные основания отмены или изменения судебного решения, которые судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции также не допущено предусмотренных частью 1 ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права участников уголовного судопроизводства, либо свидетельствовали о несоблюдении процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В приговоре судом решен вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 22 июня 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения. 

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров