УИД 26RS0008-01-2019-001047-06

дело № 1-154/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 июня 2019 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Дубинина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников (соответственно) – адвоката Булавина О.Н., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № 3337 и ордер № Н135633 от 08.05.2019; адвоката Решетиловой Т.Н., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № 1364 и ордер № Н138489 от 13.05.2019; адвоката Мартышина В.В., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № 2899 и ордер № Н136093 от 16.05.2019

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства в особом порядке в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Будённовского района 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учёта в связи с осуждением, ранее судимого Будённовским городским судом Ставропольского края:

1) 20.10.2014 (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. По ч. 1 ст. 166 УК РФ – штраф 5000 рублей (исполнять самостоятельно). Постановлением Будённовского городского суда от 06.05.2015 отменено условное осуждение и направлен в колонию-поселение сроком на 1 год;

2) 18.06.2015 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.10.2014 за преступление совершённое в несовершеннолетнем возрасте, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 20.10.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима, штраф 5000 рублей (исполнять самостоятельно), исполнительное производство по штрафу прекращено 31.07.2015 в порядке амнистии, освобождён 08.06.2017 по отбытии наказания, отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы 07.06.2018,

осужденного Будённовским городским судом 28.05.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.10.2018 по 27.05.2019,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Будённовского района 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведённого, имеющего 1 малолетнего ребёнка возрастом менее 1 года, со слов 1 малолетний ребёнок умер около года назад, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

ранее судимого 17.02.2016 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён 11.07.2016 по отбытии наказания,

осужденного (после совершения инкриминируемых ему преступлений) 09.08.2018 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 06.04.2018 по 08.08.2018. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.12.2018 приговор изменён: считать необходимым ФИО2 отбывать наказание в ИК строгого режима. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 06.04.2018 по 06.12.2018 из расчёта один день за полтора дня в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ). Освобождён 07.12.2018 по отбытии наказания (приговор приобщён в ходе судебного разбирательства),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, студента 

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего отца инвалида 3-й группы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в начале февраля 2018, в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, прибыли к складскому помещению расположенному по адресу 

<

адрес> «А», где ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Тюмень 6 СТ-210 Г PREMIUM» стоимостью 9570 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

После чего ФИО1 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО1 преступления и ожидавшего его около территории складского помещения, погрузил похищенное им имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3, и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 9 570 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО1, в период с 17 по 18.03.2018, в ночное время суток, вступив в предварительный сговор с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв люк бензобака автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным номером № регион, припаркованного около вышеуказанного домовладения, слил в имеющуюся при нём канистру 5 литров бензин марки АИ-92, принадлежащий Потерпевший №7, не представляющий для него материальной ценности. После чего ФИО2 через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «ERISSON RU-332», принадлежащую Потерпевший №7 стоимостью 1181 рубль 20 копеек.

В этот же период времени, ФИО1, действуя согласно отведённой ему преступной роли, открыв капот автомобиля из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU 12V 55Ah» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №7

После этого ФИО1 и ФИО2 прибыли с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком М № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления и ожидавшего их около вышеуказанного домовладения, погрузили похищенное ими имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3, и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 имущественный вред на общую сумму 3 681 рубль 20 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, принадлежащего ФИО4 по адресу 

<

адрес>, тайно с тумбочки, расположенной в прихожей комнате домовладения, похитил женский кошелёк стоимостью 845 рублей 50 копеек с находящимися в нём денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 10845 рублей 50 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №6, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №6, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, правой рукой, сжатой в кулак нанёс Потерпевший №6 один удар в область челюсти слева, в результате чего причинил тому телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа, кровоподтёк лица слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2 в середине декабря 2017, в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв капот автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома по указанному адресу, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery standard» 60 Ah стоимостью 1825 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №5

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, и совместно с ФИО2 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 имущественный вред на сумму 1825 рублей 50 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2 совместно с ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв люк бензобака автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным номером № регион, припаркованного около вышеуказанного домовладения, слил в имеющуюся при нём канистру 5 литров бензин марки АИ-92, принадлежащий Потерпевший №7 и непредставляющий для него материальной ценности, после чего ФИО2 через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «ERISSON RU-332» стоимостью 1181 рубль 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №7

В этот же период времени ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыв капот автомобиля из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU 12V 55Ah» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №7 

После чего, ФИО1 и ФИО2 прибыли с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, ожидавшего их около вышеуказанного домовладения, погрузили похищенное ими имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 имущественный вред на общую сумму 3 681 рубель 20 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2, в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2 через незапертую водительскую дверь припаркованного около дома по указанному адресу автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «CAR AUDIO» стоимость 990 рублей и флеш-накопитель марки «Sandisk» стоимость 419 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, путём открытия капота автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Racеer» стоимостью 2 337 рублей 08 копеек.

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в салон и багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3 746 рублей 28 копеек. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв капот автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, из моторного отсека тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 15 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО8

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2, 29.03.2018, в период времени с 18 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2 через незапертую водительскую дверь припаркованного около дома по указанному адресу автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer» модели «MVH-170UB» стоимостью 2 657 рублей 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2657 рублей 20 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 в середине декабря 2017, в ночное время суток, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, решил предоставить ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион для перевозки похищенного ФИО2 имущества.

Так, ФИО2, в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв капот автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по указанному адресу, тайно умышленно похитил аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery standard» 60 Ah стоимостью 1825 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №5

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 имущественный вред на сумму 1825 рублей 50 копеек. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества.

Он же, ФИО3 в начале февраля 2018, находясь в посёлке Архангельском Будённовского района Ставропольского края, имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, решил предоставить ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион для перевозки похищенного ФИО2 имущества.

Так, ФИО1 в указанное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к складскому помещению расположенному по адресу 

<

адрес>«А», где ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Тюмень 6 СТ-210 Г PREMIUM» стоимостью 9570 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

После чего ФИО1 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО1 преступления, ожидавшего его около территории складского помещения, погрузил похищенное им имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 9570 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО3 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, решил предоставить ФИО2 и ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион для перевозки похищенного ФИО2 и ФИО1 имущества.

Так, ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв люк бензобака автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным номером № регион, припаркованного около вышеуказанного домовладения, слил в имеющуюся при нем канистру 5 литров бензин марки АИ-92, принадлежащий Потерпевший №7, не представляющий для него материальной ценности, после чего ФИО2 через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля проник в салон, откуда тайно умышленно похитил автомагнитолу марки «ERISSON RU-332» стоимостью 1181 рубль 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №7 

В этот же период времени ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыв капот автомобиля, из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU 12V 55Ah» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №7

После чего, ФИО1 и ФИО2 прибыли с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, ожидавшего их около вышеуказанного домовладения, погрузили похищенное ими имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 имущественный вред на общую сумму 3 681 рубель 20 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО3 в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, решил предоставить ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион для перевозки похищенного ФИО2 имущества.

Так, ФИО2 в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2 через незапертую водительскую дверь припаркованного около дома по указанному адресу автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, проник в салон откуда тайно похитил автомагнитолу марки «CAR AUDIO», стоимость 990 рублей и флеш-накопитель марки «Sandisk» стоимость 419 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, путём открытия капота автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Racеer» стоимостью 2337 рублей 08 копеек.

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в салон и багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3746 рублей 28 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества.

Он же, ФИО3 в период с 21 часа 00 минут 25 марта 2018 года по 04 часа 40 минут 26 марта 2018 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, решил предоставить ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион для перевозки похищенного ФИО2 имущества.

Так, ФИО2 в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2, открыв капот автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, из моторного отсека тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 15 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО8

После чего, ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8. имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 29.03.2018 в период времени с 18 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, решил предоставить ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № регион для перевозки похищенного ФИО2 имущества.

Так, ФИО2 в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыcтных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к домовладению расположенному по адресу 

<

адрес>, пер. Почтовый, 1, и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО2 через незапертую водительскую дверь припаркованного около дома по указанному адресу автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer» модели «MVH-170UB» стоимостью 2657 рублей 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО2 прибыл с похищенным имуществом к автомобилю марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, осведомленного о совершении ФИО2 преступления, ожидавшего его около вышеуказанного домовладения, погрузил похищенное им имущество в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3 и совместно с ФИО3 покинули место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 при пособничестве ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2657 рублей 20 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4АВ., Потерпевший №5, Потерпевший №6 и ФИО8-М. М.-А. в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть дело без них.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обвиняются в совершении преступлений максимальное наказание за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также суд удостоверился, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия:

ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ФИО4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №6 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

ФИО2:

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО8-М. М.-А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

ФИО3

- по факту пособничества в хищении у Потерпевший №5 - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества.

- по факту пособничества в хищении у Потерпевший №3 - по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту пособничества в хищении у Потерпевший №7 - по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

- по факту пособничества в хищении у Потерпевший №2 - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества.

- по факту пособничества в хищении у ФИО8-М. М.-А. - по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту пособничества в хищении у Потерпевший №1 - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие им наказание (а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – и обстоятельства, отягчающие наказание) по каждому эпизоду преступной деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 89), согласно акту обследования материально-бытовых условий ФИО1 проживал в неполной семье с матерью, двумя братьями и сестрой, общий доход семьи 22000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 88), на учёте у врачей психиатра (т. 4 л.д. 86) и нарколога (т. 4 л.д. 84) не состоит, на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района не состоит, так как был снят в связи с осуждением (т. 4 л.д. 91).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности и активное способствование расследованию всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), установление местонахождения в результате активного способствования расследованию преступлений и возврат бо?льшей части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по судимости от 18.06.2015 (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

При этом суд считает, что судимость по приговору от 20.10.2014 не образует рецидив преступлений, поскольку преступления были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, суд не учитывает данную судимость в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ (в порядке замены лишения свободы), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания (с учётом наличия рецидива преступлений) не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ (в порядке замены лишения свободы), либо ареста поскольку, также по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО1, его личность и обстоятельства совершенных преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 в соучастии с другими подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, также учитываются при назначении наказания только ему.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств, суммы причинённого в результате преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерба, а также обстоятельств совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (применительно к каждому из преступлений), для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Будённовского городского суда от 28.05.2019 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы за преступления совершённые до постановления указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно – женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 4 л.д. 26), на учёте у врачей психиатра (т. 4 л.д. 31) и нарколога (т. 4 л.д. 29) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района с 17.01.2011, годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 4 л.д. 33), согласно акту обследования материально-бытовых условий ФИО2 проживал в неполной семье с матерью, двумя братьями и сестрой, общий доход семьи 22000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 27), со слов подсудимого ещё один его ребёнок умер в малолетнем возрасте (сведений этому не представлено).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, явки с повинной и активное способствование расследованию всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), установление местонахождения в результате активного способствования расследованию преступлений и возврат бо?льшей части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, смерть малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по судимости от 17.02.2016 (ч. 1 ст. 18 УК РФ) который образуется в результате совершения ФИО2 преступлений при наличии судимости за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), за которые ФИО2 был осужден 17.02.2016, не образуют рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы (для преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ), принудительных работ (в порядке замены лишения свободы), либо ареста (для преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания (с учётом наличия рецидива преступлений) не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд, учитывая материальное состояние ФИО2, его личность и обстоятельства совершенных преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2 в соучастии с другими подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2, также учитываются при назначении наказания только ему.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств, суммы причинённого в результате преступлений предусмотренных частями 1 и 2 ст. 158 УК РФ ущерба, возврата бо?льшей части похищенного, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (применительно к каждому из преступлений), для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО2, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершённые преступления должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Будённовского городского суда от 09.08.2018 (с учётом апелляционного постановления от 06.12.2018) ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, и наказание он отбыл, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т. 3 л.д. 236), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, учится в техникуме (т. 3 л.д. 244), на учёте у врачей психиатра (т. 3 л.д. 242) и нарколога (т. 3 л.д. 240) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района с 14.01.2015, годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 3 л.д. 238).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, активное способствование расследованию всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), установление местонахождения в результате активного способствования расследованию преступлений и возврат бо?льшей части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, наличие отца-инвалида 3 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание за пособничество в совершении преступлений предусмотренных частями 1 и 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в силу материального положения может быть им не исполнен, и, кроме того, не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные ФИО3 в соучастии с другими подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в их совершении, а именно то, что он являлся пособником, предоставлявшим своё транспортное средство, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО3, также учитываются при назначении наказания только ему.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, суд не применяет положения вышеуказанной статьи.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО3, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства всех совершённых преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению). 

Однако, поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, суд не применяет положения вышеуказанной статьи в той части, которое касается назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ (применительно к каждому из преступлений), для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 был осужден приговором Будённовского городского суда от 28.05.2019, и по этому приговору ему зачтён срок содержания под стражей в период с 12.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (10.06.2019) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, поскольку суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает, что время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору подлежит зачёту на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, приговором суда от 09.08.2018 ФИО2 был осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 06.04.2018 по 08.08.2018. 

Вместе с тем, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.12.2018 приговор изменён: считать необходимым ФИО2 отбывать наказание в ИК строгого режима. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 06.04.2018 по 06.12.2018 из расчёта один день за полтора дня в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), поскольку суд апелляционной инстанции не мог внести изменения, ухудшающие положение осужденного, при отсутствии упоминания об этом в представлении прокурора. При этом ФИО2 был освобождён из ИК общего режима 07.12.2018 по отбытии наказания.

Таким образом, ФИО2 провёл в ИК общего режима 246 дней, что в пересчёте апелляционной коллегии (один день за полтора дня) составляет 369 дней, то есть на 4 дня больше, чем ему назначил суд по приговору от 09.08.2018. В связи с этим, по мнению суда, именно эти 369 дней должны быть засчитаны ему в срок отбытия наказания в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета согласно отдельному постановлению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №6) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2019. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Будённовского городского суда от 28.05.2019 наказание в период с 12.10.2018 по 13.06.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8-М. М.-А.) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 09.08.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14.06.2019. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима отбытое по приговору Будённовского городского суда от 09.08.2018 наказание в период с 06.04.2018 по 07.12.2018 с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 06.12.2018 с зачётом в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, а всего зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима 369 (триста шестьдесят девять) дней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту пособничества в хищении у Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту пособничества в хищении у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту пособничества в хищении у Потерпевший №7) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту пособничества в хищении у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту пособничества в хищении у ФИО8-М. М.-А.) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту пособничества в хищении у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 420 (четырёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в отношении ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомагнитолу марки «ERISSON RU-332» и автомобиль марки ВАЗ–21070 гос. номер № RUS, а также свидетельство о регистрации 

<

адрес>, переданные потерпевшему Потерпевший №7 – оставить по принадлежности;

- женский кошелек красного цвета, переданный потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности;

- аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery standard» 60 Ah, автомобиль марки Опель Вектра гос. номер № RUS, а также свидетельство о регистрации №, переданные потерпевшему Потерпевший №5 – оставить по принадлежности;

- аккумуляторную батарею марки «Racer» 60 Ah, автомагнитолу марки «CAR AUDIO SYSTEMS» и флэш-накопитель марки «Sandisk» объемом 16 ГБ, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности;

- автомагнитолу марки «Pioneer» модели «MVH-170UB», переданную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС, переданные потерпевшему ФИО8-М. М.-А. – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21053 гос. номер № RUS и свидетельство о регистрации ТС, переданные обвиняемому ФИО3 – оставить по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак