Дело №12-34/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 19 июня 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем в ООО «СЛК «Цемент», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 24.04.2024 года в 07:20 на 9 км. автодороги Богданович- Сухой Лог, управляя автомобилем Лада 111730 государственный номер 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении указанного правонарушения, просит об его изменении в части назначенного ему наказания путем назначения ему штрафа. В качестве доводов о суровости назначенного ему наказания указывает, что при назначении наказания суд учел отягчающее обстоятельство в виде совершения однородного административного правонарушения, в то время как автомобиль ВАЗ 21140, на котором были зарегистрированы правонарушения от 19.10.2023 года и 08.05.2024 года был отчужден им по договору купли-продажи от 09.11.2022 года, заключенному между ним и ФИО3, таким образом, данные правонарушения совершены не им, что исключает факт однородности как отягчающего обстоятельства. Помимо этого, обращает внимание на то, что он добровольно признал вину в совершении указанного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, обладает стабильным источником дохода. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что правонарушения, указанные мировым судьей в качестве однородных, он не совершал, автомобиль им был продан по договору купли-продажи ФИО3 Вместе с тем, постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф по ним оплатил. Вину в совершении правонарушения он не оспаривает, с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, источника дохода, связанного с правом управления транспортным средством, наличия стабильного дохода, просит назначить ему наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участника процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении мировым судьей дела установлено, что 24.04.2024 года в 07:20 на 9 км. автодороги Богданович- Сухой Лог, ФИО1, управляя автомобилем Лада 111730 государственный номер 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

Так, факт управления транспортным средством и выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ФИО1 не оспаривается и подтвержден: протоколом 

<

адрес>3 от 24 апреля 2024 года об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, дислокацией дорожных знаков и разметки на 9 км. автодороги Богданович-Сухой Лог, видеозаписью. 

Оценив все доказательства в совокупности мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Относительно назначенного ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о его справедливости и обоснованности, учитывая цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей необоснованно учтено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из карточки нарушений в отношении ФИО1 указанное отягчающее наказание признано таковым мировым судьей обоснованно.

Доводы о том, что он административные правонарушения, указанные в карточке нарушений, не совершал, продал автомобиль другому лицу суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил сам ФИО1 он указанные в карточке правонарушения в установленном законом порядке не обжаловал, они вступили в законную силу, штрафы по ним он оплатил, согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя все указанные в ней постановления о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения были вынесены именно в отношении ФИО1 

В тоже время, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства не являлось единственным и достаточным основанием для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства. Принимая указанное решение, суд в совокупности учитывал характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие ответственность.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены и повторному учету в качестве таковых не подлежат и не являются основанием для смягчения назначенного наказания, как не является таковым и наличие у ФИО1 источника дохода и наличие денежных средств для оплаты штрафа. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, которое назначено при этом не на максимальный срок, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет способствовать цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова