Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ... 

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД/ММ/ГГ в 18 ч. 30 мин., на перекрестке ... пгт. ... ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО11, управляя автомашиной ВАЗ 2107, белого цвета, без государственных регистрационных номеров, допустил столкновение с автомобилем DODGE STRATUS, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых протоколе осмотра транспортного средства от ДД/ММ/ГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД/ММ/ГГ. Согласно материалам проверки по факту указанного ДТП его виновником признан водитель автомашины ВАЗ 2107 ФИО11, которым были допущены нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.37 ч.2, 12.7 ч. 1, 12.3 ч.1, 12.5 ч.1, 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертного заключения № от ДД/ММ/ГГ, составленного автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE STRATUS составляет 220 360 руб. Поскольку владельцем транспортного средства является ФИО2, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда просит взыскать с нее, материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда и расходы понесенные ею на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 403 руб.

В возражения на исковое заявление законный представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, указывает на необоснованность требований иска, полагая размере материального ущерба причиненного транспортному средству DODGE STRATUS не обоснованным и не подтвержденным. Также ссылается на то, что автомобиль ВАЗ 2107 был снят ФИО2 с регистрационного учета, в связи с его утилизацией. Доказательств причинения морального вреда, в истцу также не представлено (л.д. 37-38).

Данное гражданское дело было передано к производству Кондинского районного суда ХМАО-Югры и определением от ДД/ММ/ГГ передано по месту жительства ответчика в Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО (л.д. 69-70).

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2, возражала против удовлтеоврения требований иска, указав, что она не является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, так как сняла его с учета для утилизации, поскольку в населенном пункте Кондинское отсутствуют специальные пункты приема транспортных средств для утилизации, она отвезла данный автомобиль на городскую свалку. Каким образом, данное транспортное средство оказалось у ФИО4 она не знает, никаких договор с ним или членами его семьи она не заключала, автомобиль никому не продавала. 

Законный представитель третьего лица ФИО5 и третье лицо ФИО4, участия в судебном заседании не принимали о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ в 18 ч. 30 мин., на перекрестке ... пгт. ... ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО11, управляя автомашиной ВАЗ 2107, белого цвета, без государственных регистрационных номеров, допустил столкновение с автомобилем DODGE STRATUS, коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 ст.ст. 12.37 ч.2, 12.7 ч. 1, 12.3 ч.1, 12.5 ч.1, 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное обстоятельство установлено рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ДД/ММ/ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД/ММ/ГГ, а также схемой и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО2, был снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 66).

Из справки ГИБДД ОМВД РФ по ... от ДД/ММ/ГГ, следует, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 2107 снято с учета ДД/ММ/ГГ в связи с дальнейшей утилизацией.

Из представленных ГИБДД ОМВД РФ по ... по запросу суда документов, следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО2 в ... было подано заявление о снятии с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, транспортного средства ВАЗ 2107, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, с предоставлением регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, документов удостоверяющих право собственности.

Из пояснений ответчика ФИО2 данных в судебном заседании следует, что принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 2107, после оформления необходимых документов о снятии с регистрационного учета, она отбуксировала на городскую свалку, где и оставила, так как специального пункта утилизации автомобилей в пгт Кондинское нет.

Как следует из ответа Администрации МО городского поселения Кондинское от ДД/ММ/ГГ, на территории городского поселения Кондинское организации, осуществляющие деятельность по приему и утилизации транспортных средств, отсутствуют. Сведениями об имеющихся организациях по приему и утилизации транспортных средств на территории МО, ..., администрация городского поселения Кондинское не располагает. Имеющаяся на территории пгт Кондинское площадка доя временного размещения отходов (расположенная в восточной части поселения, площадью 3,75га, с координатами: 59°37/40// сш, 67°25/вд), предназначена только для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) и не осуществляет прием и размещение подлежащих утилизации транспортных средств. В полномочия администрации городского поселения Кондинское не входит создание условий для приема и утилизации транспортных средств. В случае необходимости утилизации транспортных средств, собственники транспортных средств самостоятельно, за счет собственных средств и под свою ответственность, осуществляют мероприятия по доставке транспортных средств в пункт утилизации, а также получению документов об утилизации. В период с 2009 года и по настоящее время, жители гп Кондинское в администрацию поселения по вопросам приемки и утилизации транспортных средств не обращались. 

Как следует из Приказа МВД России от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в редакции действующей в период подажи ответчиком заявления в органы Госавтоинспекции, снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства (п.65).

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией производится на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Доказательств подтверждающих факт уничтожения транспортного средства ФИО2 в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, как собственник транспортного средства, ненадлежащим образом осуществивший действия направленные на утилизацию транспортного средства, она несет гражданско-правовую ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля DODGE STRATUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД/ММ/ГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 220 306 руб., без учета износа 420 101 руб. (л.д. 10-11).

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. 

Доказательств, что какие-либо повреждения, указанные в отчете, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

При отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД/ММ/ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 220 360 руб. 

Из представленных письменных доказательств следует, что договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба заключен ФИО1 и все расходы по проведению оценки, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были понесены ею согласно квитанции № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 26).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании абзц. 1 п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда – при управлении истцом источником повышенной опасности, нахождение в состоянии беременности, характер и степень перенесённых ею физических и нравственных страданий, полагает обоснованным взыскать 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 360 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты понесенные на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова