Дело № 2-8209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца, 31 января 2018 года в г. Благовещенске по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «MITSUBISHIDIAMANT», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю «NISSANWINGROAD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI DIAMANT», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 230 600 рублей.

Причинение вреда имуществу, оставление водителем, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, места дорожно-транспортного происшествия привели к тому, что ФИО1 не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль, вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации и причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он (истец) оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба – 230 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик ФИО4 Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от указанного ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествия указан адрес ФИО3: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.Направленные в адрес ответчика телеграммы также не доставлены.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На телефонный звонок ФИО3 не ответил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ФИО3 корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства указанный ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в 18 часов 09 минут г. Благовещенске неустановленный водитель, управляя автомобилем «MITSUBISHI DIAMANT», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Поскольку до истечения сроков давности виновное лицо, совершившее правонарушение, установлено не было, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании установлено, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI DIAMANT», государственный регистрационный номер ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из дела видно, следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ТС 0324 от 22 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, что собственником транспортного средства «MITSUBISHI DIAMANT», государственный регистрационный номер ***, является ответчик ФИО3

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что право владения автомобилем «MITSUBISHI DIAMANT», государственный регистрационный номер ***, было передано ФИО3 иному лицу в установленном законом порядке, либо же доказательств тому, что кто-либо противоправно завладел транспортным средством ответчика, ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а материалах дела таких не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик ФИО3

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля истца – «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер ***, повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, рамка гос. номера, гос. номер, задний левый стоп-сигнал.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 61/08/2018 от 03 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 230 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина левая, фонарь задний левый, дверь задка, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО5 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) работ принято на основании справочника трудоемкости по данным сертифицированного программного продута «ПС:КомплексVII».

В заключенииООО «ЮнитЭКСПЕРТ» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 230 600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2018 года, вред причинен только имуществу ФИО1 Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат. 

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду договору на юридическое сопровождение от 01 августа 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 224/03 от 01 августа 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Договором № 61/08/2018 от 01 августа 2018 года на осмотр транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74/05 от 01 августа 2018 года, договором № 61/08/2018 от 03 августа 2018 года на независимую техническую экспертизу ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61/05 от 03 августа 2018 года подтверждается, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме рублей 27300 рублей (2300 + 25000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований,на основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 230 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; всего взыскать в сумме 258 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года