УИД 35RS0009-01-2021-001362-76

Дело № 12-340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г., 

с участием защитников Ярушкина И.В. по доверенности - ФИО1, по ордеру - адвоката Строгалева В.В., 

старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ярушкина И.В. по доверенности ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 18.05.2021 №, которым Ярушкин И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 18.05.2021 № Ярушкин И.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Ярушкина И.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проверка проведена не полностью, не проведено исследование доказательств, решение принято только на основании личного мнения сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району без принятия фактических обстоятельств дела. Должностным лицом не опрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в автомобиле Ярушкина И.В., хотя ходатайство о допросе их было заявлено Ярушкиным И.В. в письменной форме, не предоставлено право воспользоваться помощью защитника, о чем также было подано ходатайство, которые не были приняты должностным лицом, копия постановления по делу не вручена и не поступила Ярушкину И.В.

В судебное заседание Ярушкин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, действует через защитников. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ярушкина И.В. по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что вина Ярушкина И.В. не доказана, видеофиксация правонарушения отсутствует, также пояснил, что сотрудником ДПС нарушены положения КоАП РФ, что выразилось в неполноте проведенной проверки, в неразрешении ходатайств Ярушкина И.В. о допросе свидетелей и участии защитника, невыдаче копий процессуальных документов, просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании 21.07.2021 защитник Ярушкина И.В. по ордеру адвокат Строгалев В.В. пояснил, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения: не опрошены свидетели, копия постановления не вручалась Ярушкину И.В., производство по делу просил прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что Ярушкин И.В. отказался от вручения ему копий протокола и постановления, отказался подписывать документы, в заявленных им ходатайствах о предоставлении ему защитника и допросе свидетелей было отказано, у свидетелей не было документов, удостоверяющих личность, проехать в отдел полиции они отказались. Обязанность предоставлять защитника законом не предусмотрена, Ярушкин И.В. имел возможность воспользоваться услугами защитника, однако этого не сделал. Ходатайства были возвращены Ярушкину И.В.. 

Свидетель БВВ пояснил, что Ярушкина И.В. он фактически не знает, это знакомый И, у которого он и Е работали в 

<

адрес>. По просьбе И Ярушкин И.В. 18.05.2021 подвозил его и Е из 

<

адрес>. Машину остановил сотрудники ДПС. При движении на автомобиле Ярушкин И.В. был пристегнут ремнем безопасности. Ни у его, ни у Е документов при себе не было, у Е паспорт утерян. Их сотрудники ДПС не стали опрашивать, проехать в отдел полиции для установления личности не предлагали. 

Заслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 в отношении Ярушкина И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 18 мая 2021 года в 15 час. 04 мин. на 

<

адрес> Ярушкин И.В. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены протокол об административном правонарушении № от 18.05.2021, рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 от 18.05.2021, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2021. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанное в протоколе об административном правонарушении обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального наблюдения за движением транспортных средств, которое предусмотрено п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. 

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Ярушкину И.В. разъяснены, что не оспаривается заявителем, подтверждается показаниями инспектора ФИО2 и видеозаписью, содержащейся на диске, представленным защитником Ярушкина И.В., из которой следует, что разъяснение прав происходило на улице. От дачи объяснений и подписей в протоколе Ярушкин И.В. отказался, что также зафиксировано на указанной видеозаписи.

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, несостоятелен, ввиду того, что Ярушкин И.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Кроме того, согласно сведениям, отраженным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, копии указанных документов были направлены Ярушкину И.В. почтовой корреспонденцией. 

Доводы жалобы о нарушении права пользоваться помощью защитника, суд считает несостоятельными, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника, Ярушкину И.В. разъяснено, что не оспаривается заявителем и подтверждается показаниями инспектора ФИО2 и видеозаписями, представленными сторонами. Кроме того инспектором до оформления каких-либо процессуальных документов предложено Ярушкину И.В. вызвать защитника (видеозапись 15 час. 06 мин.). Однако Ярушкин И.В. предоставленным ему правом не воспользовался. Положений об обязанности уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении лица о предоставлении защитника, о чем просил Ярушкин И.В., закон не содержит.

Вместе с тем суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом допущены нарушения положений КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из видеоматериалов следует, что Ярушкиным И.В. заявлялись письменные ходатайства о предоставлении защитника и допросе свидетелей, которые Ярушкин И.В. просил приобщить к материалам дела. 

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайств отказано, в обоснование указано, что административные материалы собраны в полном объеме, факт нарушения Правил дорожного движения доказан полностью, данное ходатайство заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В представленных суду материалах отсутствуют ходатайства Ярушкина И.В. Из видеозаписей и показаний ФИО2 следует, что ходатайства возвращены Ярушкину И.В., что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как следует из видеоматериалов, исследованных в ходе судебного заседания, после составления протокола об административном правонарушении и заявления Ярушкиным И.В. письменных ходатайств, текст которых он зачитал, фактически было начато получение объяснений одного из заявленных Ярушкиным И.В. свидетелей: гражданину предоставлен бланк объяснения и гражданин начал его заполнять (видеозапись 15 час. 38 мин.- 15 час. 42 мин.). Указанное свидетельствует об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Однако в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность данного гражданина, получение объяснений было прервано и более не осуществлялось. Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайств в письменной форме на данном этапе вынесено не было.

Далее из видеоматериалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении было зачитано Ярушкину И.В. ему объявлено о наложении штрафа в размере 1 000 руб., разъяснен порядок оплаты штрафа (видеозапись в 15 час. 42 мин.). После чего Ярушкин И.В. заявил о желании дать объяснения, на что ему был предоставлен бланк объяснения, затем Ярушкин И.В. сообщил, что передумал давать объяснения, свернув указанный бланк. После этого было вынесено и объявлено Ярушкину И.В. определение об отказе в удовлетворении его ходатайств от 18.05.2021 (запись в 15 час. 50 мин.).

Таким образом, разрешение заявленных в процессе составления административного материала Ярушкиным И.В. ходатайств состоялось после вынесения постановления по делу об административном правонарушении о признании Ярушкина И.В. виновным в совершении правонарушения.

Доказательства, о которых заявил Ярушкин И.В. в обоснование своей позиции, - показания свидетелей, получение показаний одного из которых начал осуществлять сотрудник ДПС, не учитывались при вынесении постановления, оценка им не давалась. Однако, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля БВВ, Ярушкин И.В. управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Ярушкина И.В., лишении его возможности представлять доказательства, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ярушкина И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 18.05.2021 №, которым Ярушкин И.В. привлечен к административной ответственности статье 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г.Григорова