копия

Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Нечаевой В.М., Афанасьевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора город Карпинск Худорошковой Е.Г., ст. помощника прокурора города Карпинск Зайдуллина С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1621, ордер № 041158,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, ограниченно годного к военной службе, судимого:

28.07.2016 осужден Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 08 месяцев, условно, с испытательным сроком в два года. Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с 11.09.2017;

23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на срок два года;

сожительствующего с ФИО3 №3, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного в городе Карпинск по 

<

адрес>, проживающего в городе Карпинск по 

<

адрес>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 06 апреля 2017 года по 09:00 07апреля 2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, в зале 

<

адрес> подсудимый ФИО2 совместно с потерпевшей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В это время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирного украшения последней. 

В указанный период времени, подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в дамской сумке в коридоре 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил: 

- цепь из золота 585 пробы, массой 3,43 грамма стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлено доказательств причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, в силу чего указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, отказался от поддержания обвинения у подсудимого ФИО2 в части хищения подвески-кулона из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 8000 рублей, мотивируя тем, что не добыто достаточных доказательств хищения именно подсудимым ФИО2 указанной подвески – кулона, в силу чего из обвинения подсудимого ФИО2 подлежит исключению хищение подвески-кулона из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что он сожительствует с ФИО3 №3, с которой проживает в 

<

адрес>. ФИО3 №3 работает продавцом в магазине, расположенном в поселке Лимка.

В начале апреля 2017 года, в вечернее время, ФИО3 №3 приехала с работы вместе со своей подругой Потерпевший №1. Втроем: ФИО3 №3, Потерпевший №1 и он, в доме употребляли спиртное. После чего Потерпевший №1 осталась в доме спать. Утром Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №3 искали пропавшую у Потерпевший №1 золотую цепочку. Затем он увидел в руках у Потерпевший №1 золотую цепочку, с которой та вышла в коридор дома.

Они втроем продолжили употреблять в доме спиртное. В это время он вышел в коридор дома и увидел сумку Потерпевший №1, которая была раскрыта. Он залез в сумку, вытащил из нее золотую цепочку, которая была порвана. Решив похитить цепочку, он убрал ее в карман своих штанов.

ФИО3 №3 и Потерпевший №1 уехали в 

<

адрес>. Он же, взяв свой паспорт, сдал похищенную им золотую цепочку в ломбард в 

<

адрес> за 4000 рублей.

В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Судом также учитываются признательные показания подсудимого ФИО2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знаком, как сожитель ФИО3 №3 – продавца магазина, расположенного в поселке Лимка 

<

адрес>. В данном поселке у нее находится дача.

06.04.2017 она пришла в магазин, где продавцом работала ее знакомая ФИО3 №3, по предложению которой они вдвоем, в вечернее время, приехали в 

<

адрес>, пришли в дом, расположенный в городе Карпинск по 

<

адрес>, к ФИО3 №3, где также находился муж ФИО3 №3 - ФИО1 

В этот момент на ней (Потерпевший №1) была одета золотая цепочка – пустотелая, в виде веревки.

Втроем они употребляли спиртные напитки. Будучи пьяной, она легла спать. Проснувшись 07.04.2017 утром, она обнаружила, что на ней нет золотой цепочки, которую нашли и ей вернули. Цепочка была порвана. Она убрала цепочку в кошелек, который положила в свою сумку «Daniele Patrici», стоявшую в коридоре дома. После чего, они втроем продолжили употреблять спиртное. В это время в коридор дома выходил ФИО2

Затем она и ФИО3 №3 проехали в 

<

адрес>, зашли в магазин, где работала ФИО3 №3 После чего она прошла к знакомой ФИО3 №2, где и обнаружила пропажу из кошелька золотой цепочки. Она приходила в магазин к ФИО3 №3, просила вернуть ей золотую цепочку.

По поводу случившегося она обратилась с заявлением в полицию. Золотая цепочка была обнаружена сотрудниками полиции в ломбарде 

<

адрес>, куда ее сдал ФИО1

Золотая цепочка ей была возвращена сотрудниками полиции. ФИО2 принес ей свои извинения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в течение 13 лет он сожительствует с Потерпевший №1 У них общий бюджет, общий доход составляет 54000 рублей. В период совместной жизни он подарил Потерпевший №1 золотую цепочку в виде веревки. В апреле 2017 года он вечером узнал от Потерпевший №1, что цепочка у нее была похищена. Также она рассказала, что была в гостях у продавца магазина поселка Лимки ФИО3 №3, которая проживает в доме в 

<

адрес>. В доме также находился мужчина по фамилии ФИО2. Втроем они употребляли спиртные напитки. В этот момент золотая цепочка была у нее на шее.

Опьянев, она уснула, когда проснулась, цепочки на ней не было. Цепочку нашли в доме и ей вернули. Она (Потерпевший №1) и ФИО3 №3 проехали в 

<

адрес>, где она заходила в магазин к ФИО3 №3, затем прошла к знакомой ФИО3 №2 Там она и обнаружила, что цепочка, которая находилась у нее в кошельке, в сумке, была похищена. Она приходила в магазин к ФИО3 №3, просила вернуть ей золотую цепочку.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ей знакома, между ними сложились дружеские отношения. В поселке Лимка, где она проживает, у Потерпевший №1 имеется дача.

07.04.2017 утром к ней пришла Потерпевший №1, от которой она узнала, что та приехала из 

<

адрес>, так как 06.04.2017 вместе со своей знакомой Наташей, которая работает в поселке, в магазине продавцом, по предложению последней, ездила к той в гости в город Карпинск, где они всю ночь употребляли спиртные напитки.

На шее у Потерпевший №1 отсутствовала золотая цепочка. Потерпевший №1 пояснила, что цепочка находится у нее в кошельке. Она попросила Потерпевший №1 показать ей цепочку. Однако цепочки в кошельке не было. Она посоветовала Потерпевший №1 написать заявление в полицию.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО2 Работает она в поселке Лимка, в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО3 №4, продавцом.

В начале апреля 2017 года в магазин пришла знакомая Потерпевший №1, с которой она после 21:00 приехала в 

<

адрес>, к себе домой. Потерпевший №1 приехала к ней гости. В этот день на Потерпевший №1 была одета золотая цепочка.

В доме Потерпевший №1, она и ее сожитель ФИО2, втроем употребляли спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 легла спать, проснувшись, сказала, что у нее пропала золотая цепочка. Цепочку они нашли в комнате, после чего Потерпевший №1 прошла в коридор, куда-то положила цепочку.

Они продолжали употреблять спиртное. После чего она уехала в 

<

адрес> на работу. Потерпевший №1 уехала вместе с нею. В этот же день Потерпевший №1 приходила к ней магазин, просила отдать ей золотую цепочку.

Затем, сотрудники полиции показали ей квитанцию с ломбарда, в которой было указано, что цепочку по своему паспорту в ломбард сдал ФИО2, получив за это деньги.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в поселке Лимка имеет продовольственный магазин, где продавцом работает ФИО3 №3 Ему известно, что сожителем ФИО3 №3 является ФИО1

В начале апреля 2017 года в магазин пришла посетительница по имени Потерпевший №1, которая просила ФИО3 №3 вернуть ей золотую цепочку.

Позднее, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 сдал золотую цепочку в ломбард.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, а также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ММО МВД России «Краснотурьинский» 11.04.2017 за № 3150 (л.д. 11т. 1), о розыске ее золотой цепочки, которую она потеряла 06 апреля 2017 года в 

<

адрес>;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» 07.05.2017 за № 2979 (л.д. 35 т. 1), о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил кражу ее золотых изделий в 

<

адрес>;

- протоколами осмотра 01.05.2017 и 06.05.2017 места происшествия (л.д. 20-24, 118-120 т. 1), в ходе которого был проведен осмотр 

<

адрес>;

- иллюстрационным материалом к протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2017 (л.д. 121 т. 1), согласно которого ФИО2 указал место, где ранее находилась сумка Потерпевший №1, в которой лежала цепь из золота 585 пробы;

- копией квитанции на золотую цепь 585 пробы, массой 3,43 гр. (л.д. 47 т. 1);

- протоколом выемки 07.05.2010 у Потерпевший №1 дамской сумки «Daniele Patrici», кошелька (л.д. 50-52 т. 1);

- протоколом осмотра 07.05.2017 дамской сумки «Daniele Patrici», кошелька (л.д. 53-58 т. 1),

- распиской о получении Потерпевший №1 сумки и кошелька (л.д. 61 т. 1);

- копией залогового билета серии АВ № 0014450 от 08.04.2017 (л.д. 80 т. 1), согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданным Карпинским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – Луначарского, 124-94, сдана в залог цепь 585 пробы за 4000 рублей;

- протоколом выемки 18.05.2017 в ООО «Ломбард Эконом», находящемся по адресу: 

<

адрес>, золотого ювелирного изделия – цепи-веревки пустотелой из золота 585 пробы, принадлежащей Потерпевший №1, заложенной 08.04.2017 ФИО2 по залоговому билету серии АВ № (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра 18.05.2017 (л.д. 98-100 т. 1) ювелирного изделия – цепи-веревки пустотелой из золота 585 пробы;- распиской Потерпевший №1 о получении цепи из золота 585 пробы, весом 3,43гр.;

- копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданного Карпинским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного в городе Карпинск по 

<

адрес> (л.д. 167-168 т. 1).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания лиц, допрошенных в судебном заседании, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Согласно заявления ФИО2 о чистосердечном признании, зарегистрированным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» за № 2909 от 03.05.2017 (л.д. 131 т. 1), им собственноручно сообщено о том, что в начале апреля 2017 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> из кошелька, который лежал в сумке у знакомой по имени Потерпевший №1, он взял цепочку золотую, которую сдал в ломбард за 4000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а также учитывая признательные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о его виновности в совершении в состоянии опьянения в период с 22:00 06 апреля 2017 года по 09:00 07апреля 2017 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, в 

<

адрес> хищения цепи из золота 585 пробы, массой 3,43 грамма стоимостью 11 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 

Умыслом подсудимого ФИО2 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия им имущества, так и тайность такого изъятия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд признал в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,- признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего подсудимому ФИО2 наказание обстоятельство, как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), данное им 04.05.2017, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, письменное объяснение (л.д. 30 т. 1) до возбуждения уголовного дела (л.д.1 т. 1).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и представляющего собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В действиях подсудимого ФИО2 не усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления (в период с 22:00 06 апреля 2017 года по 09:00 07апреля 2017 года) он имел две непогашенные судимости по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы сроком на один год 08 месяцев, условно, с испытательным сроком в два года. Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с 11.09.2017, то есть условное осуждение отменено после совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния по данному уголовному делу, и, 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в виде шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на срок два года. Указанные судимости, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им корыстного преступления, против собственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данное преступление он совершил в период отбытия уголовного наказания по приговорам Карпинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.11.2016. Он постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Данное преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Анализ данных о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления свидетельствуют о том, что противоправность его поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого ФИО2, при наличии смягчающего его наказание обстоятельства – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), также имеется и отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, а также его личности, которые характеризуют повышенную опасность как совершенного им преступления, так и самого подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района от 23.11.2016, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на срок два года, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, а также его личности, которые характеризуют повышенную опасность как совершенного им преступления, так и самого подсудимого, считает необходимым данное условное осуждение по указанному приговору ФИО2 отменить, выполнить требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытые наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016; постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017, а также приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.11.2016.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым: цепь- веревку пустотелую из золота 585 пробы массой 3,43 грамма, дамскую сумку «Daniele Patrici» и женский кошелек черного цвета, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 23.11.2016 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично, наказания, неотбытые по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016; постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017, в виде десяти месяцев лишения свободы, и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.11.2016, в виде трех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на один год, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016, постановлению Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017: с 11.09.2017 до 19.09.2017.

Вещественные доказательства: цепь- веревку пустотелую из золота 585 пробы массой 3,43 грамма, дамскую сумку «Daniele Patrici» и женский кошелек черного цвета, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы ФИО2 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: 

Копия верна: