Дело № 10-6624/2019 Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2019 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Янина Д.Г.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Филатова И.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, несудимый

осуждены каждый по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

За гражданским истцом ЗАО «

<

данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Янина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное использование средств индивидуализации товара, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Филатов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона. Так, при проведении осмотра места происшествия 10 апреля 2017 года не участвовали понятые, а также не применялась фотофиксация. Приговор постановлен на предположительных сведениях о количестве изъятого, поскольку фактический перерасчет продукции ни на следствии, ни в суде не проводился. Вывод о размере ущерба - это предположение, сформированное без исследования доказательств, без пересчета рулонов и вскрытия коробок, содержимое которых неизвестно, поскольку вскрывалось всего 60 коробок, что составляет 1%. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, акте передачи продукции на хранение и протоколе осмотра предметов содержатся сведения о разном количестве коробок. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания стороны были поставлены в неравные условия, поскольку все важные ходатайства стороны защиты были отклонены, а при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, показания оперуполномоченного ФИО38, копии распечатки с сайта. Судом оставлены без внимания нарушения органов следствия в части изъятия и хранения вещественных доказательств, безосновательно принято поручение дознавателя, не дано оценки противоречивым показаниям ФИО39 и ФИО9. В приговоре искажены показания ФИО10, поскольку согласно протоколу судебного заседания она поясняла, что не помнит обстоятельства проведения осмотра и почему не использовала фотографирование, лишь допустив, что могла это сделать из-за разрядки телефона. Судом не дано должной оценки доводам стороны защиты о том, что осмотр места происшествия дознавателем ФИО11 фактически не проводился и не мог быть произведен, а протокол изготовлен исключительно с целью легализации изъятой и вывезенной продукции, не 10, а 11 апреля 2017 года. Приводит содержание доказательств и отмечает, что обвинением не доказано наличие прямого умысла на незаконное использование товарного знака. Отмечает, что обвинением не доказано совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на изготовление изъятой туалетной бумаги и осознанное вступление в преступный сговор к совершению преступления. Ссылается на показания ФИО1 о том, что он с 2015 года работал в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в цехе у ФИО2, в его задачи входило обеспечение работоспособности станков и их настройка, выполнение отдельных поручений ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел отношение к производству изъятой продукции в феврале- апреле 2017 года обвинением не представлено. Напротив, ФИО2 подтвердил показания ФИО1, сообщив, что производство бумаги осуществлялось ФИО15, который для этого привлекал работников и занимался производством продукции в цехе. Кроме того, в обвинительном заключении не указано в совершении каких именно действий, образующих состав преступления обвиняется ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а его доводы о том, что он просто работал у ФИО2, судом не оценены. Отмечает, что в качестве основного доказательства судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО40 о том, что ФИО16 рассказал о его участии в совершении преступления. Считает, что указанные показания были придуманы ФИО41, чтобы оправдать свои нарушения. С учетом того, что ФИО17 не допрашивался ни на стадии предварительного расследования, ни в суде, такие показания не могли быть использованы как доказательства. Он не знал о том, что запрещено производство этикетки с товарным знаком ЗАО «НП НКБК». Отмечает, что размер ущерба не обоснован, поскольку коробки не вскрывались и не пересчитывались, что находится в коробках не известно. Ссылается на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО36, которые сообщили о том, что видели его всего несколько раз. Отмечает, что эти показания полностью согласуются с его показаниями о том, что он иногда приезжал проверить и отремонтировать оборудование. Считает, что судом неверно оценено содержание разговоров между ним и ФИО2, поскольку они касались исключительно рабочих процессов по производству бумаги, при этом проигнорированы его показания о том, что разговоры касаются производства других марок туалетной бумаги, но не торговой марки из «Набережных Челнов». Отмечает, что в обоснование его вины суд сослался на показания свидетеля ФИО42, которые являются незаконными и не могут учитываться в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он не мог знать о запрещении использования товарного знака, т.к. эта информация в открытом доступе отсутствует. Не представлено доказательств, подтверждающих неоднократность его действий, а также факт изготовления и сбыта продукции. Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили незаконный характер. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что изъятая продукция не изымалась с его склада в день задержания и не могла быть доставлена на склад 10 апреля 2017 года, поскольку это невозможно. Отмечает, что следователь ФИО37 никогда не была на территории его склада, что подтверждается исследованными доказательствами. Предполагает фальсификацию протокола осмотра места происшествия, и нарушение ст. 170 УПК РФ. Считает, у него не могло быть изъято такое количество туалетной бумаги, с этикеткой «Набережные Челны». Изъятые коробки с продукцией опечатаны не были, вскрыто было около 60 коробок, что составляет не более 1%, а содержимое большей части коробок не исследовалось. Соответственно, сумма причиненного ущерба ничем не подтверждена. Обращает внимание, что свидетель ФИО43 был допрошен три раза и каждый раз давал разные показания относительно проведения осмотра места происшествия, перевозки продукции и ее хранения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, поскольку считает выводы суда в части квалификации действий осужденных верными, а назначенное наказание - справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО3 указывает, что осмотр места происшествия в отсутствие понятых и без применения технических средств не противоречит требованиям УПК РФ. Полагает, что осужденные, производя контрафактный товар с их товарным знаком с целью его дальнейшей реализации, были обязаны убедиться в законности использования товарного знака. Указывает, что вся изъятая туалетная бумага находится на хранении как вещественное доказательство. Назначенное осужденным наказание, по мнению представителя потерпевшего, является справедливым, в связи с чем, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» занимается производством туалетной бумаги и другой продукции. Товарные знаки ЗАО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы 14 мая 2002 года и 15 апреля 2010 года, на них получены два типовых свидетельства, они выдаются на 10 лет, срок их действия продлевается в Роспатенте. Информация о том, что товарные знаки зарегистрированы, есть на сайте Роспатента и сайте предприятия. Предприятие не указывает на этикетках и коробках информацию о том, что товарный знак защищен, поскольку по закону у производителя нет такой обязанности. По имеющейся у него и информации, за последние 6 лет появилось множество контрафактной туалетной бумаги, которая производилась в Челябинской области, в том числе, ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого были ФИО1 и ФИО2 Договоры на производство туалетной бумаги их предприятие ни с кем не заключало, разрешение на использование товарных знаков никому не давало. В Челябинской области их продукцию представляет ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Следователем ему был предъявлен образец изъятой туалетной бумаги, который от оригинала отличается втулкой, цветом волокна, плотностью бумаги, весом и длинной рулона, способом приклеивания этикетки к основе и ее цветом, разрывами в тексте и информации на этикетке. Ущерб рассчитан исходя из стоимости 1 оригинального рулона туалетной бумаги – 9 рублей 24 копейки и упущенной выгоды. Количество рулонов, которое учитывалось при расчете убытков предприятия, ему стало известно от следователя.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48. следует, что основным видом деятельности его ИП является изготовление гибкой пищевой упаковки. В 2017 году ИП ФИО51. изготавливал для ФИО1 и ФИО2 упаковку для рулонов «Туалетная бумага из Набережных Челнов». 

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Филатова И.Н. о непричастности к преступлению, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО56., из которых следует, что она работает у ИП ФИО49. в должности менеджера. В 2016 году к ней обратился ФИО1 и попросил изготовить для него пробную партию этикеток «Туалетная бумага из Набережных Челнов», предоставив клише. Всего с 2016 года по январь 2017 года ИП ФИО52. изготовил для ФИО1 продукцию – этикетки «Туалетная бумага из Набережных Челнов» около 500-600 кг. ФИО1 обращался к ним с заказами около 5-6 раз. Кто забирал готовую продукция со склада типографии, она не знает, но оплату производил ФИО1 В январе 2017 года ФИО1 сделал заказ на изготовление этикеток «Туалетная бумага из Набережных Челнов» внес предоплату в сумме 5 000 рублей, а забрав готовую продукцию, так и не заплатил полностью за нее. Кроме как с ФИО1, она более ни с кем по вопросам изготовления этикеток «Туалетная бумага из Набережных Челнов», не общалась. Также в 2016 году ИП ФИО53. для ФИО1 печатал штрих-код на самоклеющейся бумаге 5 000 рисунков.

Показания свидетеля ФИО57. согласуются с фотографиями к протоколу обследования помещения хозяйственного корпуса по адресу: г.

<

адрес> от 10 апреля 2014 года, согласно которым на бабине с упаковочной лентой с надписями «туалетная бумага из Набережных Челнов» имеются этикетки с надписями «ИП ФИО54., цех печати, дата изготовления 26.01.17», «ФИО1, тел., г.Челябинск» (т.1 л.д. 177-178). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58. следует, что она работает директором ООО «ЧелябМасло» и является доверенным лицом ИП ФИО59. ИП ФИО63. приобрел в 2014 году у ОГУП «Областная казна» базу по адресу: г.

<

адрес> На момент приобретения базы цех, расположенный на территории, уже был арендован ФИО2 и в дальнейшем с ним был заключен договор аренды. Арендную плату, путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО60., ежемесячно осуществлял ФИО2 

Вина осужденных подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65. о том, что он работает директором по строительству у ИП ФИО61., а также выполняет обязанности директора базы, расположенной по адресу: г.

<

адрес> ФИО64. сдавал часть помещения площадью 500 кв.м. ФИО2 Несколько раз он видел ФИО1, который подходил к нему на базе и спрашивал, как работают его (ФИО1) рабочие на производстве, не мусорят ли они, не нарушают ли порядок. В арендуемом ФИО2 помещении производили туалетную бумагу, в том числе, он видел там бумагу под торговой маркой «Туалетная бумага из Набережных Челнов». Прямо в цехе у ФИО2 проживало около 4 рабочих, которые изготавливали бумагу, все они были нерусской национальности, из них только ФИО79 разговаривал на русском языке. 10 апреля 2017 года на базу ИП ФИО62. приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр цеха по производству туалетной бумаги, изъяли всю туалетную бумагу и опечатали помещение с находящимися в нем станками.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70. следует, что с января 2017 года ИП ФИО73. стал закупать «Туалетную бумагу из Набережных Челнов» у ФИО2 Туалетная бумага была хорошего качества, но дешевле той, что они закупали у ООО «

<

данные изъяты>». О том, что данная туалетная бумага является контрафактной продукцией, он догадался тогда, когда его автомашину «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 174, которая находилась на загрузке у ФИО2, задержали сотрудники полиции. Уже впоследствии от самого ФИО2 он узнал, что продаваемая им туалетная бумага являлась контрафактной, сотрудники полиции арестовали у него станки, изъяли основу, этикетки. В 2017 году он приобретал у ФИО2 туалетную бумагу: 30 января 2017 года в количестве 400 коробок на сумму 134 400 рублей; 13 февраля 2017 года в количестве 450 коробок на сумму 152 200 рублей; 13 февраля 2017 года в количестве 300 коробок на сумму 33 300 рублей. 10 апреля 2017 года он хотел приобрести у ФИО2 еще 600 коробок туалетной бумаги, но не смог, так как машина с водителем была задержана сотрудниками полиции.

Оглашенные показания свидетеля ФИО71. согласуются с оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75., из которых следует, что она работает помощником руководителя ИП ФИО72. В январе 2017 года ФИО74. дал ей номер телефона и попросил созвониться с ФИО2 и договорится о поставке «туалетной бумаги из Набережных Челнов». Она позвонила и договорилась о поставке с ФИО2 Первый раз ФИО2 привез им около 600-700 коробок туалетной бумаги на своей автомашине. О том, что приобретаемая ими у ФИО2 туалетная бумага являлась контрафактной, она поняла по коробкам, так как они не соответствовали тем коробкам, которые они закупали у ООО «

<

данные изъяты>». Так, коробки у ООО «

<

данные изъяты>» были оклеены прозрачным скотчем, а коробки от ФИО2 были оклеены белым скотчем с надписью «Туалетная бумага из Набережных Челнов» и логотипом синего цвета. Кроме того, на коробках ООО «

<

данные изъяты>», штрих-код был по размеру меньше, чем на коробках ФИО2 Всего с начала 2017 года ФИО2 поставил им около 1 000 коробок туалетной бумаги. Первую партию ФИО2 привез на своем автотранспорте, вторую партию они забрали на своей автомашине, а третья поставка у них сорвалась, так как при погрузке туалетной бумаги их автомашина с водителем была задержана сотрудниками полиции у склада ФИО2

Показания свидетеля ФИО76. соотносятся с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО77., из которых следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>». 10 апреля 2017 года в утреннее время, он по указанию логиста ООО «

<

данные изъяты>» на автомашине «Рено» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» приехал на склад, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> где должен был загрузить туалетную бумагу и привезти ее на склад ООО «

<

данные изъяты>». Погрузку в машину производили около 3-4 мужчин не славянской национальности. Главным кладовщиком был ФИО80. Хозяином цеха был Олег. Всего успели загрузить в его автомашину около 8 поддонов с коробками туалетной бумаги. Насколько он помнит, на каждом поддоне должно быть по 52 коробки, а в каждой коробке по 48 рулонов туалетной бумаги. Через некоторое время к складу подъехали сотрудники полиции, всех задержали и приостановили погрузку туалетной бумаги. Впоследствии вся туалетная бумага, в том числе и та, что была загружена в его автомашину, была изъята сотрудниками полиции. В тот день ему в автомашину загружали туалетную бумагу под брендом «Туалетная бумага из Набережных Челнов». До этого дня, он уже приезжал на данный склад в конце января - начале февраля 2017 года и загружал туалетную бумагу под брендом «Туалетная бумага из Набережных Челнов» полную машину, то есть 33 поддона. 

Вина осужденных подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО44 ФИО84 о том, что была получена информация об организации ФИО1 и ФИО2 подпольного цеха по производству туалетной бумаги под наименование «Туалетная бумага из Набережных Челнов» по адресу: г. 

<

адрес> При ее изготовлении осужденные незаконно использовали товарные знаки, правообладателем которых является ЗАО «

<

данные изъяты>». 10 апреля 2017 года им проведено гласное оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. 

<

адрес>». Было установлено, что у нежилого помещения на погрузке стоял автомобиль марки «RENAULT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 174, в кузове которого уже находилось несколько поддонов с коробками туалетной бумаги. При обследовании нежилого помещения были обнаружены несколько станков, предназначенных для перемотки основы-бумаги и резки рулонов туалетной бумаги, компрессор, коробки с рулонами туалетной бумаги, на этикетке которых была надпись «Туалетная бумага из Набережных Челнов», новые картонные коробки на которых была надпись «Туалетная бумага из Набережных Челнов», скотч с надписью «Туалетная бумага из Набережных Челнов», рулоны со штрих-кодами, упаковочным материалом и т.д. На момент проведения ОРМ в цехе находились 5 работников неславянской внешности, один из них владел русским языком – ФИО91. В ходе опроса ФИО92. пояснил ему, что по предложению ФИО1 работает в цехе с лета 2016 года. Работа ФИО95. заключалась в следующем: ФИО1 привозил им основу из рулонов бумаги двухметровой длины, которую ФИО93. заворачивал в этикетку туалетной бумаги «Набережные Челны», помещал на станки и нарезал на рулоны, упаковывал в коробку по 48 рулонов и обшивал скотчем. На коробках, в которую ФИО94. упаковывал туалетную бумагу, была наклеена печать с надписью туалетная бумага «Набережные Челны». Всю изготовленную туалетную бумагу они отгружали со склада по телефонному звонку ФИО1, который сообщал дату, время и объем отгружаемой продукции. Все сырье и необходимые расходные материалы (коробки, скотч, упаковочные ленты туалетной бумаги «Набережные челны») на производство привозил непосредственно ФИО1 

После проведения ОРМ, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа под руководством дознавателя, был произведен осмотр места происшествия, вся обнаруженная в цехе продукция (коробки с туалетной бумагой), новые коробки, скотч, рулоны со штрих-кодами, этикеточным материалом и т.д. были изъяты, а сам цех со станками и компрессором опечатан.

Показания свидетелей ФИО66., ФИО88. согласуются с оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – охранников ООО ЧОП «ШОС-Сервис» ФИО100., ФИО102., ФИО104., из которых следует, что они охраняли объект, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> который принадлежит «ЧелябМасло». В одном из зданий находился цех по производству туалетной бумаги под наименованием «Туалетная бумага из Набережных Челнов». Туалетную бумагу производили лица неславянской внешности, один из них по имени ФИО82, разговаривал на русском языке, и был главным на производстве. Кроме того, в этот цех к ФИО83 по работе приезжал мужчина по имени Олег. 

Свидетель ФИО107. так же дополнил, что 10 апреля 2017 года, когда он находился на смене и охранял вышеуказанный объект, приехали сотрудники полиции, опечатали цех по производству туалетной бумаги, изъяли и вывезли всю туалетную бумагу. 

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами:

- справкой ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 2 398 556 рублей 16 копеек; 

- протоколами выемки и осмотра договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г.

<

адрес> от 15 апреля 2014 года, заключенного между ИП ФИО108. и ФИО2;

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены копии приходных кассовых ордеров по оплате ФИО2 аренды за 2014-2017 г.г. в количестве 36 штук;

- ответом на запрос, полученным от ИП ФИО50., согласно которого для ФИО1 в октябре 2016 год была произведена упаковка «тб Набережные Челны» в количестве 200 кг., в январе 2017 года в количестве 150 кг. В 2016 году для ФИО1 изготовили штрих-код на самоклеющейся бумаге в количестве 5 000 штук;

- протоколом обследования складского помещения, расположенного по адресу г.

<

адрес> в ходе которого зафиксирован факт организации по вышеуказанному адресу цеха по производству туалетной бумаги, наличие станков, предназначенных для перемотки и резки рулонов туалетной бумаги, упаковочного (этикеточного) материала, а также готовой продукции – туалетной бумаги под наименование «Туалетная бумага из Набережных Челнов»;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, согласно которого при осмотре складского помещения, расположенного по адресу: г.

<

адрес> были обнаружены и изъяты: 259 584 рулона туалетной бумаги, 5 000 картонных коробок, 4 рулона упаковочной (этикеточной) бумаги, 102 полотна упаковочного (этикеточного) материала, 4 рулона со штрих – кодами, 4 тетради, 2 блокнота, 2 диспенсера (пистолета) для скотча, пять станков и один компрессор;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено 259 584 рулонов туалетной бумаги, 5 000 картонных коробки, 4 рулона упаковочной (этикеточной) бумаги. В ходе осмотра установлено, что все картонные коробки с туалетной бумагой имеют одинаковые размеры, опечатаны при помощи липкой ленты-скотч с надписью «Туалетная бумага из Набережных Челнов»; на каждой коробке имеется наклейка со штрих-кодом, изображены логотип в виде раскрытой коробки и надпись «Туалетная бумага из Набережных Челнов», общая информация: длина бумаги в рулоне – 53 +- 5%, ширина рулона 92 +- 2, количество рулонов в ящике - 48 шт., изготовитель - ЗАО «

<

данные изъяты>», адрес изготовителя - 

<

адрес> тел., факс, е-mail; в коробках находятся идентичные друг другу рулоны туалетной бумаги в количестве 48 рулонов, которые обернуты этикеточной бумагой, с вышеприведенными логотипами и надписями; в ходе осмотра трех рулонов этикеточной бумаги с логотипом в виде раскрытой коробки и надписью «Туалетная бумага из Набережных Челнов», имеется этикетка, на которой указан производитель ИП ФИО55., 

<

адрес>, Цех печати Материал комбинированный фольга алюминиевая кашированная, дата изготовления -15.11.16 и масса - 32,20; на четвертом рулоне имеется фрагмент листа бумаги с текстом: ФИО1, тел, г.Челябинск 5 место из 9; так же осмотрены 102 полотна упаковочного материала, 4 рулона со штрих-кодами, 4 тетради, 2 блокнота, 2 диспенсера (пистолета) для скотча, пять станков и 1 компрессор;

- заключением эксперта, согласно выводам которого обозначения, приведенные на этикетках образцов, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, правообладателем которых является ЗАО «

<

данные изъяты>». Представленные на экспертизу образцы являются однородными с товарами 16 класса, в частности с товаром «туалетная бумага», на которые зарегистрированы указанные товарные знаки, имеют признаки контрафактного изготовления: цвет туалетной бумаги с серым оттенком; бумага неоднородна по составу и по толщине: имеются включения темного цвета, утолщения, сквозные отверстия; центральное отверстие выполнено разным на разных рулонах; концы этикетки склеены между собой; этикетка не связана с туалетной бумагой; конец туалетной бумаги не соединен с предыдущим слоем бумаги; этикетка отрезана неровно с перекосом (непараллельностью среза относительно направления текста); этикетка наклеена с замятостями, загибами.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, о незнании ими о принадлежности товарного знака потерпевшему, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, поскольку ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ предусматривает возможность проведения данного следственного действия в отсутствие понятых. Как следует из показаний дознавателя ФИО110., ею проводился осмотр места происшествия, составлялся протокол, производилось изъятие обнаруженной продукции и других предметов, полагает, что фотофиксация следственного действия не была произведена в связи с разрядкой батареи ее телефона. Показания дознавателя в части изъятия туалетной бумаги, опечатывании цеха по ее производству подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО89., ФИО67., ФИО105. и ФИО78. Кроме того, факт обнаружения цеха по производству туалетной бумаги, самой туалетной бумаги и других материалов, подтверждается протоколом обследования складского помещения и фототаблицами к нему от 10 апреля 2017 года (т.1 л.д. 155-183). Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено до осмотра места происшествия и как следует из его содержания, местоположение обнаруженных вещей и предметов не изменилось. Имеющиеся неточности в описательной части протокола осмотра места происшествия, в протоколе обследования складского помещения, в акте передачи изъятой продукции по количеству коробок и рулонов туалетной бумаги, суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой, связанной с пересчетом очень большого количества изъятой продукции. 

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и оглашенные показания свидетелей ФИО90., ФИО68., ФИО101., ФИО103., ФИО106., данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО111., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции находит ложными показания свидетеля ФИО96. допрошенного в суде апелляционной инстанции, в том числе и о том, что он не участвовал в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях и не подписывал протоколы об их проведении. Так из показаний свидетеля следует, что он поставил только по одной подписи на двух чистых белых листах бумаги. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются следующие документы с подписями ФИО97.: протокол осмотра места происшествия, бланк выполнен типографским способом на серой писчей бумаге и схема (3 подписи т.1 л.д. 32-35); протокол обследования, бланк документа на белой бумаге (7 подписей т.1 л.д. 155-158). Подпись ФИО98. имеющаяся в паспорте на его имя (т. 1 л.д. 183) внешне схожа с подписями, имеющимися в вышеуказанных документах. Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО99. и полагает, что им даны такие показания с целью помочь осужденным избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвоката Филатова И.Н. об иных допущенных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, об имеющихся неточностях в процессуальных документах, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на допустимость доказательств и на вывод о виновности осужденных в совершенном преступлении. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, законными и обоснованными. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности. Поэтому оснований считать приговор несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. В связи с чем, доводы адвоката Филатова И.Н. в этой части, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Филатова И.Н. – без удовлетворения.

Судья