66RS0021-01-2019-000402-58

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 18 июня 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора труда в Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, 

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ОАО «РЖД» признано виновным в нарушении трудового законодательства, выразившегося в отсутствии в локальных нормативных актах Баженовской дистанции пути порядка осуществления контроля за монтерами пути в период работы в ночное время (не назначено должностное лицо, обеспечивающее дисциплину труда работников), в части допуска работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей, состояния здоровья работников, наличия внешних признаков алкогольного, токсического опьянений, как перед началом, так и в течение смены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало, что порядок осуществления контроля за монтерами пути в период работы в ночное время на 2018 год определен распоряжением начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины на 2018 год», с которым дорожный мастер 

<

данные изъяты> линейного участка Ф.И.О.3 ознакомлен под роспись. Также п. 2.26 должностной инструкции дорожного мастера 

<

данные изъяты> линейного участка Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дорожный мастер обязан производить внезапные проверки на вверенной территории. 

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержал, предоставив дополнение к ней, отразив, что данной организации не было известно о нахождении Ф.И.О.5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не был отстранен от работы. Ф.И.О.5 нарушил трудовую дисциплину, при этом ему было известно, что инфраструктура ОАО «РЖД» является объектом повышенной опасности. Нарушений требований трудового законодательства не допущено. 

На дополнительно поставленные вопросы защитник пояснил, что в локальных нормативных актах не обозначены вид, способ проведения проверок, их периодичность и количество. В день смерти Ф.И.О.5 внезапные проверки последнего осуществлялись посредством двух телефонных звонков, акты этих проверок не оформлялись. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена ответственность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

При этом, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Соответственно, отсутствие в локальных нормативных актах Баженовской дистанции пути порядка осуществления контроля за монтерами пути в период работы в ночное время (не назначено должностное лицо, обеспечивающее дисциплину труда работников), в части допуска работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей, состояния здоровья работников, наличия внешних признаков алкогольного, токсического опьянений, как перед началом, так и в течение смены, создало возможность нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения вследствие отсутствия соответствующего контроля за ним со стороны работодателя (уполномоченных лиц).

Вывод должностного лица о нарушении ОАО «РЖД» трудового законодательства основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам жалобы факт отсутствия в локальных нормативных актах 

<

данные изъяты> дистанции пути порядка осуществления контроля за монтерами пути в период работы в ночное время (не назначено должностное лицо, обеспечивающее дисциплину труда работников), в части допуска работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей, состояния здоровья работников, наличия внешних признаков алкогольного, токсического опьянений, как перед началом, так и в течение смены подтверждается подписями в упомянутом акте расследования в том числе и должностных лиц ОАО «РЖД»: главного технического инспектора труда Дорпрофжел на Свердловской железной дороге – филиала ОАО «РЖД», и.о. заместителя начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по территориальному управлению, главного инженера Свердловской дирекции инфраструктуры, главного инженера 

<

данные изъяты> дистанции пути, заместителя начальника 

<

данные изъяты> дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, специалиста по охране труда 

<

данные изъяты> дистанции пути, председателя первичной профсоюзной организации 

<

данные изъяты> дистанции пути, уполномоченного по охране труда 

<

данные изъяты> дистанции пути. 

Замечаний к содержанию акта расследования у упомянутых лиц не последовало.

Соответственно, доводы защитника о наличии в 

<

данные изъяты> дистанции пути локальных нормативных актов, определяющих порядок осуществления контроля за монтерами пути в период работы в ночное время (назначение должностного лица, обеспечивающее дисциплину труда работников), в части допуска работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей, состояния здоровья работников, наличия внешних признаков алкогольного, токсического опьянений, как перед началом, так и в течение смены своего подтверждения не нашли. Отсутствуют данные сведения и в документах, на которые ссылается автор жалобы, истинность происхождения которых в силу изложенных выше обстоятельств вызывает объективные сомнения. 

То есть, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области дана полная и всестороння оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Наказание ОАО «РЖД» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом чего, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков