№2-330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтеплосервис» ФИО3, представителя соответчика администрации Муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ответчику ООО «Коммунтеплосервис» о возмещении ущерба причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунтеплосервис» о возмещении ущерба причиненного имуществу, указав, что проживает в поселке Нижний Бестях, Мегино-Кангаласского района, по адресу: _, возле которого, 02 июля 2017 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota _», государственным регистрационным знаком _ года выпуска. Около 13 ч. 50 м. начался ветер, при порыве которого, с крыши дома сорвались шифер и обрешетка, которые упали на автомобиль истца. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот - имеется разрыв, правое левое крыло - вмятины, царапины переднего бампера, правое крыло - сколы, царапины, разбито лобовое стекло, разбито стекло раздвижного люка, повреждена крыша, сколы, царапины правой боковины, заднего спойлера. Согласно Экспертному заключению _ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость нанесенного ущерба составляет 223961 рублей. Между тем, вышеназванные обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг по поставке коммунальных и жилищных услуг ООО «Коммунтеплосервис». Так, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных и жилищных услуг от _, где последний является Исполнителем. Согласно условиям данного договора, на исполнителе лежит обязанность по водоотведению, техническому обслуживанию дома, вывозу бытовых отходов, электропотребление в местах общего пользования, что предполагает исполнение функций управляющей организации. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от _ _ (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от _ _ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с п. 4.6.1.1 которого, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. _ истец обратилась к ответчику о возмещении материального ущерба, на которое ответчик направил отказ от _, за исх. _. Аналогичные требования истца о возмещении ущерба от _ ответчик также оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины 223961 рублей, а также неустойку в размере 223961 рублей. 

Определением суда соответчиком по делу привлечена администрация МО «поселок Нижний Бестях». 

В судебном заседании сторона истца внесла уточнения в исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Коммунтеплосервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины 223961 рублей, штраф в размере 111980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы за оформление доверенности 2.200 рублей, иные расходы за проезд 3.200 рублей, всего 365.341 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования к ответчику ООО «Коммунтеплосервис» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунтеплосервис» ФИО3 не признала исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, указав в свои доводы о том, что вред причинен не по вине ответчика, вред был причинен по причине сильного ураганного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое не мог предвидеть ответчик, и исключает наличие вины, ООО «Коммунтеплосервис» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с предметом договора ООО «Коммунтеплосервис» в качестве Исполнителя оказывает лишь коммунальные и жилищные услуги согласно договору, не является управляющей компанией, и не обязан осуществлять капитальный ремонт крыши, учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы, просит отказать в иске. 

В судебном заседании представитель соответчика администрации МО «Поселок Нижний Бестях» ФИО4 выразил свое несогласие с исковым заявлением, просит отказать в его удовлетворении, считая, что администрация МО «п. Нижний Бестях» не является надлежащим ответчиком по делу, так как управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Коммунтеплосервис», но поскольку был сильный штормовой ветер, в данном случае существуют форс мажорные обстоятельства, то есть непреодолимые обстоятельства, что явилась причиной обрушения крыши дома, повлекшее имущественный вред автомашине истца. Дом на балансе администрации не состоит, все квартиры приватизированы жильцами дома. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей соответчиков ФИО3, ФИО4 и, исследовав материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. 

Согласно представленным доказательствам восьмиквартирный жилой дом расположен по адресу: 

<

...> истец ФИО1 является жильцом квартиры №_ указанного дома, собственником которой, являлся ее отец К, умерший _ года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, которой причинены повреждения в результате падения шифера с крыши дома.

Из письма-подтверждения начальника единой дежурно-диспетчерской службы МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО5 следует, что действительно 02 июля 2017 г. в 13:45 часов на территории Мегино-Кангаласского района обрушился сильный порывистый, ураганный ветер. В результате в 22 муниципальных образованиях, в том числе в пос. Нижний Бестях полностью отключилась электроэнергия, падали деревья, срывались крыши и обшивки домов, уличные баннеры, рекламные щиты, заборы домов и т.д. В одном пос. Нижний Бестях повалились _ опор электролинии и обрыв проводов. Восстановительные работы электропередачи продолжались более четырех суток. На территории района введен «Режим чрезвычайной ситуации» с 3 июля 2017 г. 

В связи с проведением аварийно-восстановительных работ в результате сильного порывистого ветра 02 июля 2017 года на территории Мегино-Кангаласского улуса, в целях ликвидации ЧС, организации первоочередного жизнеобеспечения с 03 июля 2017 года объявлена чрезвычайная ситуация на основании Распоряжения Главы района от 03 июля 2017 года _.

Из официальной информации начальника Гидрометцентра г. Якутска А от 18.07.2017, 11.10.2017, 26.10.2017 о параметрах ветра (погоде) на 02 июля 2017 года по данным ближайшей метеостанции ОГМС г. Якутск максимальный порыв ветра составлял всего 14 м/с, урагана не было. В п. Нижний Бестях метеонаблюдения не производятся. На падение деревьев и повреждений строений влияет много факторов, таких как слабая корневая система деревьев, некачественные строительные работы и другое. В соответствии с приказом ФГБУ «Якутское УГМС» от 22.06.2016 №276 «Перечень и критерии опасных гидрометеорологических и комплексов неблагоприятных явлений, могущих нанести ущерб экономике и населению РС (Я) для центральных районов республики опасным является сильный ветер со средней скоростью не менее 20 м/с или с максимальной скоростью (порывы) не менее 25 м/с. 

По факту повреждения автомашины марки «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _ принадлежащей ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району старшим лейтенантом полиции Ж сформирован отказной материал, по результатам изучения которого судом установлено следующее: 

02.07.2017 истица ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району о проведении проверки по факту повреждения ее автомашины марки «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, в результате падения крыши, шифера около _. 

_ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району старшим лейтенантом полиции Ж у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что она проживает по адресу: _, с _ года. В _ году она приобрела автомашину марки «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ _. _ около 13 часов 40 мин. она приехала на своей автомашине из магазина и припарковала свою автомашину на заднем дворе данного дома. Затем около 13 часов 50 мин. дня начался сильный ветер, пошел дождь с грозой, и начали слетать шифера и балки с крыши их дома и упали на ее автомобиль. В результате чего причинен материальный ущерб. 

02 июля 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия заднего двора дома _ пос. Нижний Бестях с участием ФИО1, которым установлено, что дом 2-х этажный каменный, расположен на северной стороне, входная дверь расположена с южной стороны. На заднем дворе с середины дома от северной стены на расстоянии 1м. 80 см. расположена автомашина «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, черного цвета, _ года выпуска, принадлежащий гр. ФИО1 В момент осмотра на заднем дворе установлены осколки и элементы от строительного материала – «шифер», а также деревянные бруски и доски. На автомашине «Toyota _» имеются повреждения в виде трещин на двойном лобовом стекле, повреждения на капоте справа сквозная дыра длиной 3 см., вмятины на правом переднем крыле, вмятины на крыше, разбито стекло на люке крыши, царапины на левом переднем крыле. К протоколу приложена схема. 

Протоколом осмотра автомашины «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _ составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А установлены у данной автомашины следующие повреждения: вмятина на переднем правом крыле, деформирован капот, имеются вмятины, трещина, разбиты лобовое стекло, второе лобовое стекло, люк, на крыле кузова имеются вмятины, переднее левое крыло имеет вмятину, отслоение лакокрасочной поверхности, царапина на передней правой двери. 

05 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ввиду того, что 02 июля 2017 г. около 13 часов 45 мин. в пос. Нижний Бестях обрушился сильный ураганный порывистый ветер, сила ветра составляла 14 метров в секунду. 

10 июля 2017 г. комиссией в составе инженера ООО «Коммунтеплосервис» Т главного специалиста администрации «Пос. Нижний Бестях» О землеустроителя «Пос. Нижний Бестях» М составлен Акт о том, что в результате сильного порывистого ветра 02 июля 2017 г. на территории п. Нижний Бестях произошло разрушение кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: _, осколками шифера поврежден автомобиль «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, принадлежащий ФИО1 

Из обзора представленных истцом ФИО1 любительских фотографий усматривается, что крыша дома, состоящая из шифера разрушена, поломаны обрешетки; осколки, разбитые части шифера и поломанные части обрешетки разбросаны на поверхности придомовой территории земельного участка и на поверхности автомашин.

Согласно экспертному заключению _ независимой технической экспертизы ООО «_» стоимость устранения дефектов автомашины «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _ с учетом износа составляет 157.695,00 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 223.961,00 руб. 

Из представленных представителем ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунтеплосервис» документов следует, что указанное Общество является юридическим лицом, зарегистрированным _, находится по адресу: _, _ _, директором Общества является ФИО3 

По представленным данным Главы МО «п. Нижний Бестях» ФИО7 от _ _ на территории муниципального образования работают две управляющие компании: ООО «Коммунтеплосервис» и ООО «_»

Согласно Протоколу, без номера, общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирного дома по адресу: _ от _, присутствовали собственники, обладающие _ процента голосов от общего числа голосов, представитель действующей управляющей компании ФИО3 Принято решение: Управление домов доверить управляющей компании ООО «Коммунтеплосервис», а также приняты решения о виде предоставления услуг: вывоз ЖБО, ТБО, техническое обслуживание и установлены тарифы предоставляемых услуг. 

Из договора поставки коммунальных услуг и жилищных услуг б/н от _ следует, что между ООО «Коммунтеплосервис» в лице директора ФИО3 и жильцом _, ФИО1 заключен договор об оказании коммунальных и жилищных услуг с учетом оснащенности жилья элементами благоустройства: водоотведение, техническое обслуживание дома, вывоз твердых бытовых отходов, электропотребление в местах общего пользования (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1.3 Договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя накладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. При этом выполнять наравне с другими работами – частичный ремонт кровли, в случае протечки.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 производит оплату оказанных услуг по данному договору ответчику за водоотведение, саночистку, освещение подъезда и техобслуживание.

В материалах дела имеются копии письменных заявлений – претензий истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 - ФИО2 на имя руководителя ООО «Коммунтеплосервис» от _ и _ о возмещении материального ущерба причиненного автомашине «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, в связи с ненадлежащим оказанием услуг - не проведением ремонта частей кровли дома, в результате которого, ветер сорвал шифер, обрешетку кровли, которые упали на автомашину и причинили ей материальный ущерб. На первое обращение дан ответ ответчиком об отказе в возмещении причиненного вреда по причине отсутствия вины с их стороны, указав, что их организация не является управляющей компанией, и капитальный ремонт не входит в сферу деятельности их организации. На второе обращение ответ не дан. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от _ N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от _.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.п. "а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _ N 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Коммунтеплосервис» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

На основании анализа жилищного законодательства и вышеприведенных положений Договора, суд также приходит к выводу о том, что ответчик в силу вышеизложенных оснований ООО «Коммунтеплосервис» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома. 

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по установлению и устранению дефектов кровли, в частности, по проведению ежегодного осмотра крыши дома. Данные обстоятельства суд полагает установленными наступившими последствиями бездействия, как обрушение обрешеток и шифера крыши, повлекшие причинение вреда. 

Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, необоснованны, поскольку проверка состояния крыши и проведение текущего ремонта не является капитальным ремонтом, что не освобождает организацию по техническому обслуживанию дома от обязанности содержать ее в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым, предотвращая возможность отрыва от нее листов шифера.

Доводы о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой- ураганом (штормовым ветром) в день причинения вреда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении шифера с крыши дома, наличие в этот день порывов ветра скоростью 14 м/с лишь обусловило падение шифера, однако, чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте _ "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от _ N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п.3.4.6).

На _ по данным ближайшей метеостанции ОГМС _ максимальный порыв ветра составлял всего 14 м/с, урагана не было, что даже не соответствует сильному ветру, тем самым доводы ответчика о том, что был сильный ветер с ураганом (штормом), не соответствуют действительности. 

То есть при данной скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией кровли дома.

При таких обстоятельствах вина в повреждении автомобиля истца от падения шифера с кровли дома содержится в бездействии ответчика, ненадлежащим образом, исполняющим обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. 

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения шифера на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли (крыши) указанного дома и повреждением автомашины истца в результате падения на автомобиль сорванной ветром с крыши шифера.

Поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять ее своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши шифера на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, но данную обязанность не выполнила, суд считает, что ООО «Коммунтеплосервис» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Коммунтеплосервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины без износа 223961 рублей, штраф в размере 111980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы за оформление доверенности 2.200 рублей, иные расходы за проезд 3.200 рублей, всего 365.341 рублей. 

Требование стороны истца о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа не может быть удовлетворено судом, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Истцом в подтверждение расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, представлено экспертное заключение N _, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составит 157.695,0 рублей. Представителями ответчиков отчет и содержащиеся в нем выводы не оспорены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157.695,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения 4.000 рублей, 2.200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, за проездные расходы за участие в суде 3.200 рублей, - которые суд находит обоснованными и доказанными предоставленным оправдательными документами, тем самым подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Размер оплаты услуг представителя с учетом объема проделанной в рамках дела оказанной услуги представителем истца, степень ее участия в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний вследствие ходатайств или процессуальных действий истца, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, суд находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является для суда правовым основанием к взысканию с ООО "Коммунтеплосервис" штрафа в пользу истца в сумме 78.847,50 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины в доход государства освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунтеплосервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5859,42 рубля, исходя из объема удовлетворенных требований материального характера.

На основании установленных судом обстоятельств, суд находит, что Администрация МО «поселок Нижний Бестях» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтеплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтеплосервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 157.695 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, штраф в размере 78.847 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок сем) рублей 50 коп, судебные издержки в размере 29.400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, всего 265.942 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 коп, в остальной части иска отказать.

С Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтеплосервис» взыскать в доход местного бюджета МР «Мегино - Кангаласский улус» государственную пошлину в размере 5.859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 42 коп. 

Администрацию МО «поселок Нижний Бестях» освободить от гражданско-правовой ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2017 года.

Судья В.Н. Соловьев