Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

«01» февраля 2017 г г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Весник» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 7.1 КРФоАП в отношении ООО «Весник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 от от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ООО «Весник» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ООО «Весник» считает постановление незаконным, просит его отменить, так как общество арендует у собственников ФИО5 и ФИО6 нежилое здание для временного пользования, и самовольно не занимало и не использовало земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав.

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям. Пояснила, что согласно договора аренды ООО «Весник» арендует только здание с кадастровым номером №, пристройки в аренду не брались. Собственником арендованного здания являются ФИО5 и ФИО6 Пристройки были возведены собственником ФИО11 для благоустройства. Границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям в ГКН. Согласно акта при рассмотрении дела об административном правонарушении проводились замеры и фотосьемка, однако в материалах дела они отсутствуют. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО7 суду пояснил, что в соответствие с федеральным законом городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства. Генеральный директор ООО «Весник» был вызван для дачи пояснений. Инспектором по использованию и охране земель были проведены обследования объекта, составлен акт. В ходе проверки было выявлено самовольное занятие земельного участка, а именно к арендуемому ООО «Весник» зданию прилегает летняя веранда и котельная, которой отапливаются помещения, принадлежащие ООО «Весник», после чего заместителем Наро-Фоминского прокурора МО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КРФоАП и дело передано для рассмотрения в Росреестр. Вместе с тем, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в материалах дела отсутствует фототаблица и замеры. Административным органом не определены границы самовольно занятого участка и кем фактически он занят.

Представитель Наро-Фоминского отдела Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 7.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Наро-Фоминского муниципального района МО по использованию и охране земель ФИО8 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу 

<

адрес>

В результате натурного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 На земельном участке расположен торгово-сервисный придорожный комплекс, назначение нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. количество этажей 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5 По сведениям АИС ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствие с действующим законодательством по результатам проведения кадастровых работ. В ходе обследования велась фотосъемка, обмер границ по фактическому использованию с использованием лазерного дальнометра. По результатам обмеров границ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным ГКН, а именно по передней, правой и задней меже самовольно занят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности. На самовольно занятом земельном участке возведено одноэтажное капитальное строение (котельная), летняя веранда, а также ведется хозяйственная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Наро-Фоминского городского прокурора МО ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Весник» по ст.7.1 КРФоАП, материалы дела переданы для рассмотрения по существу начальнику Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Весник» по ст.7.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела в качестве доказательств виновности лица, должностным лицом представлен акт административного обследования (л.д.69-70)

Однако данное доказательство не является достаточным для установления факта нарушения обществом земельного законодательства, так как в акте указано что производилось обследование с использованием фотосъемки и обмер границ по фактическому использованию с использованием лазерного дальнометра. Однако в материалах дела отсутствует фототаблица, а так же сведения по установленным фактическим обмерам с использование лазерного дальнометра.

Административным органом не установлено, кому принадлежит участок в 

<

данные изъяты> кв.м., не установлены координаты и границы самовольно занятого участка в 

<

данные изъяты> кв.м. для установления примыкания к зданию с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Так же, из материалов дела суд не усматривает, кем фактически занят и кем фактически используется самовольно занятый земельный участок в 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решенийоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 7.1 КРФоАП в отношении ООО «Весник» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Наро-Фоминский отдел Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Весник» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района МО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 7.1 КРФоАП в отношении ООО «Весник» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский отдел Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: И.В. Копылов