Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2018 года Дело № 3а-374/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, с учетом уточнения, в размере 200000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) для него жилое помещение, составляет 3,5 года, что повлекло нарушение его конституционного права на жилище. 

Административные исковые требования предъявлены к Министерству финансов Свердловской области (далее – Минфин СО), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО) (т. 1 л.д. 5-8). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. 

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Минфин СО и Минстрой СО. 

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы письменных возражений на административный иск (т. 1 л.д. 30-35, т. 1 л.д. 57-65). Указывают, что бездействия по исполнению решения не допущено, денежные средства в пределах выделенных лимитов направлены на приобретение жилья, которое распределяется среди поставленных на учет детей, оставленных без попечения родителей с учетом очередности. Квартира передана административному истцу на основании приказа Минстроя СО от 16 октября 2018 года. Заявленный размер компенсации считают чрезмерным.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 106-108). 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по СО) своего представителя в судебное заседание не направило. 

Поскольку его явка обязательной не признавалась, суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-3915/2014 и материалы исполнительного производства № 1020/15/66062-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-3915/2014, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, о возложении обязанности предоставить жилье. На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на Минстрой СО возложена обязанность приобрести для ФИО1 жилое помещение, общей площадью не менее 16 м?, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (дело № 2-3915/2014, л.д. 25-26). 

Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2014 года. 

Согласно отметке на справочном листе дела № 2-3915/2014, 03 декабря 2014 года исполнительный лист получен и 27 января 2015 года предъявлен прокурором к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО (ИП № 1020/15/66062-ИП, л.д. 2-7). 

30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО в отношении Минстроя СО было возбуждено исполнительное производство, должнику было направлено требование о предоставлении документов (ИП № 1020/15/66062-ИП, л.д. 1, 10).

Согласно представленному ответу нераспределенные жилые помещения, предназначенные для детей-сирот, отсутствуют, в пределах выделенных лимитов ведется работа по размещению заказов на строительство жилья (ИП № 1020/15/66062-ИП, л.д. 11-12). 

10 мая 2017 года ФИО1 отказался от предложенной квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 101). Доводы представителя административного истца о том, что квартира не отвечала предъявляемым требованиям, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Решение суда исполнено 16 октября 2018 года путем предоставления ФИО1 квартиры площадью 37,3 м?, расположенной по адресу: ... 

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-3915/2014 обращено к принудительному исполнению 27 января 2015 года, исполнено 16 октября 2018 года, при этом 10 мая 2017 года имел место отказ взыскателя от исполнения. 

Общая продолжительность исполнения судебного акта с 27 января 2015 года по 10 мая 2017 года (момента отказа от исполнения) составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

Срок исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не может быть признан разумным. 

При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено. 

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения за период до 10 мая 2017 года суд не усматривает, до указанной даты поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на увеличение продолжительности исполнительного производства. 

Как следует из возражений на административное исковое заявление, основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении ФИО1 жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Судом установлено, что административными ответчиками принимались меры, направленные на увеличение бюджетного финансирования на данные цели. Между тем, представленная переписка не подтверждает принятие достаточных мер, направленных на выполнение решения суда по гражданскому делу № 2-3915/2014 (т. 1 л.д. 66-90). 

В судебном заседании установлено, что в 2015-2018 годах ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были заключены государственные контракты для приобретения на территории МО г. Екатеринбург жилья для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей (в 2015 году – 11 контрактов, в 2017 году – 6 контрактов, в 2018 году 3 контракта). При этом 9 аукционов в 2017-2018 годах признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Вместе с тем, заключение этих контрактов, их частичное исполнение не обеспечило выполнение решения ранее 10 мая 2017 года. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая им сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств областного бюджета Минфином СО в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 19). 

Расходы административного истца на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку полномочия по доверенности от 14 августа 2018 года на имя ФИО2 не ограничены участием в рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, перечислив их на счет карты .... 

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Свердловской области за счет средств бюджета публично-правового образования Свердловская область.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда. 

Судья Т.Н. Чиркова