Дело № 2а-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 17 сентября 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

с участием:

административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в обоснование которого указал обстоятельства несогласия с принятым приставом-исполнителем решением об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя залогового имущества - автомобиля *, * года выпуска, государственный номер *, принадлежащего ФИО3

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** года судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника ФИО3 **.**.**** года судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП ФИО4 был произведен арест имущества: автомобиля *, государственный номер *, шасси * и составлен акт описи ареста. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение без права пользования ФИО3 и определено место хранения арестованного имущества: .... **.**.**** года АО «Россельхозбанк» обратилось в Медногорский ГОСП Оренбургской области с ходатайством о замене ответственного хранителя ФИО3 на представителя банка, обосновав его тем, что ответственный хранитель ФИО3 ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по хранению вверенного ему имущества.

Постановлением от **.**.**** года судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП по Оренбургской области ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства банка было отказано на основании того, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконными необоснованным, нарушающим права истца как взыскателя. 

С приведением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что согласно акту о наложении ареста от **.**.**** года автомобиль передавался на хранение ФИО3 в исправном состоянии, внешний вид - удовлетворительный, состояние осветительных и сигнальных приборов - рабочее, техническое состояние исправное. За время хранения автомобиля его состояние заметно ухудшилось. Согласно акту проверки залогового имущества от **.**.**** года автомобиль находится в технически неисправном состоянии, нет заднего и переднего бамперов, передней правой фары, неисправен двигатель. Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО3 длительное время не исполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению имущества к аресту, к осмотру и оценке. Судебным приставом-исполнителем составлялся в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от **.**.**** года по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Истец считает, что все изложенное свидетельствует о том, что ответственным хранителем ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности по хранению вверенного ему имущества, что может привести к утрате или значительному снижению стоимости имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** года об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене ответственного хранителя по исполнительному производству № * ФИО3 на представителя Банка - ФИО5 Отменить постановление судебного пристава исполнителя Медногорского ГОСП УФССП Оренбургской области ФИО2 от **.**.**** года по исполнительному производству № * об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Возложить на судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обязанность устранить нарушения имущественных прав имущественных прав банка и его законных интересов, путем передачи арестованного имущества на основании акта описи и ареста от **.**.**** года – автомобиля – представителю взыскателя Д.В.В.

**.**.**** года определением Медногорского городского суда Оренбургской области к участию в деле в качестве заинтересованного привлечена некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области (микрокредитная компания)», признанная созалогодержателем в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль *, * года выпуска, государственный номер *, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считала, что судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное и необоснованное решение, с нарушением требований законодательства. Не отрицала, что в настоящее время в автомобиле установлено новое лобовое стекло.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Медногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На исполнение в Медногорский ГОСП поступил исполнительный лист № *, выданный Кувандыкским районным судом Оренбургской области о взыскании солидарно с ООО **, ФИО7, ФИО3 в пользу «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере * рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *, * года выпуска, государственный номер *, путем продажи с публичных торгов. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не установлено. **.**.**** года возбуждено исполнительное производство № *. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. **.**.**** года составлен акт описи (ареста) имущества должника – указанного автомобиля. Согласно приложению к акту описи (ареста) автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, повреждены бампер, лобовое стекло, состояние салона, багажника в удовлетворительном состоянии, в акте описи арестованного имущества должник ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом или изъятие имущества. Ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов заключен договор. Согласно акту описи (ареста) имущества от **.**.**** года автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3, без права пользования, должник ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. **.**.**** года осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, составлен акт о том, что арестованный автомобиль находится по данному адресу, должником предоставлен доступ к арестованному имуществу. Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения направляется заявителю, должнику взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи). **.**.**** года от взыскателя поступило ходатайство, в котором АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит произвести замену ответственного хранителя автомобиля, на представителя Банка - ФИО5, в связи с тем, что должник ФИО3 злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. **.**.**** года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что оснований для смены ответственного хранителя арестованного имущества не установлено. **.**.**** года осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, проверкой установлено, арестованный автомобиль находится по адресу хранения, находится в удовлетворительном состоянии, режим без права пользования должником соблюдается. Должнику ФИО3 повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В настоящее время арестованное имущество передано на реализацию, назначены торги, вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием АО «Российский сельскохозяйственный банк в Медногорском городском суде отчета об оценке арестованного имущества должника. Смена ответственного хранителя на данном этапе исполнительного производства является нецелесообразной. Кроме того, неоднократно судебным приставом осуществлялась проверка арестованного имущества, должник предоставляет доступ для проверки, установлено наличие арестованного автомобиля по адресу хранения. Доводы административного истца, являются ошибочными, автомобиль *, * года выпуска находится в удовлетворительном состоянии, как и на момент составления акта описи (ареста) имущества, соблюдается режим без права пользования имущества, отметка об исправности двигателя автомобиля в акте описи отсутствует, на момент проверки **.**.**** года установлено, что аккумулятор автомобиля разряжен, проверить исправность двигателя не представляется возможным, в связи с соблюдением должником режима без права пользования арестованным автомобилем, отметка о повреждениях бампера, осветительных приборов имеется в приложении к акту описи (ареста) имущества. Кроме того **.**.**** года проведен осмотр арестованного автомобиля оценочной организацией ООО «Веакон», в отчете об оценке арестованного имущества состояние движимого имущества оценщиком охарактеризовано, как удовлетворительное, на дату проведения осмотра. 

Дополнительно ФИО2 показала, что нарушений хранения имущества ФИО3 не допускалось. Автомобиль находится по месту хранения, ФИО3 предоставляется автомобиль для осмотра как приставу-исполнителю, так и представителям банка. ФИО3 не нарушается режим без права пользования автомобилем. В рамках исполнительного производства в **.**.**** года для организации торгов проведена оценка автомобиля, назначено проведение торгов, однако в настоящее время истцом оспариваются результаты оценки автомобиля. Смену ответственного хранителя автомобиля и перемещение автомобиля в иной населенный пункт на данной стадии исполнительного производства считает нецелесообразной. Просила учесть обстоятельства того, что в рамках иного производства залоговое имущество было передано представителю АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако залоговое имущество пропало.

Заинтересованное лицо ФИО3 считал исковые требования банка необоснованными, пояснил, что нарушений хранения залогового имущества им не допускалось. Изначально в акте описи имущества указан его домашний адрес: .... Квартира в многоэтажном доме не может являться местом хранения автомобиля, который все время, с даты наложения ареста, находится на хранении в гараже, расположенном в гараже по месту хранения, куда неоднократно пребывали представители банка и приставы по вопросу проверки сохранности арестованного имущества. Состояние автомобиля было указано в акте описи имущества. Автомобилем с момента наложения ареста он не пользовался. Считает, что вопреки доводам истца состояние автомобиля напротив улучшилось. В * году к нему обращались представители банка по вопросу предложения произвести им выкуп автомобиля, с чем он согласился. С согласия представителей банка им было заменено разбитое стекло на новое, заменена обшивка салона, на что им было затрачено около * рублей. Однако в дальнейшем данный вопрос не был решен, автомобиль находится в том же состоянии. Стекло от передней фары, которое рассыпалось из-за длительного хранения, а также бамперы находятся в салоне автомобиля. При проведении оценки имущества автомобиль им был представлен для осмотра экспертом, что указано в отчете об оценке. Каких-либо препятствий исполнительным действиям им не чинилось. Имелся фат привлечения его к административной ответственности, но данные обстоятельства имели место быть еще в * году, когда он находился вне пределов города и не мог представить доступ к автомобилю, который находился по месту хранения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области (микрокредитная компания)», как заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Фондом, Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью ** (далее – заемщик) был заключен договор поручительства № * от **.**.****. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № * от **.**.****. Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за Заемщика перед Банком субсидиарную ответственность в размере *% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства, на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**** по делу № * с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от **.**.**** по делу № * Фонд **.**.**** произвел Банку оплату задолженности в размере * рублей * копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору **.**.**** банком были заключены договор № * поручительства физического лица с Д.А.Ю..; договор * поручительства физического лица с ФИО3 В соответствии с п.* указанных договоров поручительства поручители Д.А.Ю.. и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО ** обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**** между Банком и ФИО3 заключен договор № * о залоге транспортного средства, согласно которому залогодателем предоставлен в залог банку автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, шасси (рама) № *, двигатель *. Указанные выше обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от **.**.**** по делу № * о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, к Фонду, выступившему поручителем ООО «М-Строй» и исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства в соответствии с положениями статей 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ перешло право требования кредитора к заемщику и поручителям о возврате денежной суммы в размере * рублей * копеек, а также перешло право требования кредитора к залогодателю об удовлетворении требований Фонда за счет стоимости заложенного имущества, с учетом первоочередного права Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Являясь созалогодержателем заложенного имущества Фонд поддерживает требования административного истца.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**** по гражданскому делу № * были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО **, Д. А.И., ФИО3, НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» о взыскании задолженности в размере * рублей по кредиту и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль *, государственный номер *. Решение вступило в законную силу, банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей. 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП Г.Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника ФИО3 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП ФИО4 был произведен арест имущества: автомобиля *, государственный номер *, шасси * и составлен акт описи ареста. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение без права пользования ФИО3 и определено место хранения арестованного имущества: ....

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

ФИО3 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного автомобиля. 

Как установлено судом, указанный в акте адрес фактически является местом жительства должника ФИО3, при этом автомобиль, с указанной в акте даты находится в гараже по месту хранения, и ФИО3 обеспечивается возможность осмотра автомобиля сотрудниками Медногорского ГОСП, так и представителей взыскателя, что подтверждают акты проверки, представленные взыскателем, а также Медногорским ГОСП.

Из акта о наложении ареста следует, что имущество передано на хранение должнику ФИО3 с режимом хранения без права использования.

Из представленных доказательств установлено, что автомобилем ФИО3 не пользуется, что подтверждается сведениями о показателях спидометра автомобиля.

Как установлено судом из представленных решений, некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области (микрокредитная компания)», во исполнение своих обязательств по договору поручительства, на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**** по делу № * с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от **.**.**** по делу № * Фонд **.**.**** произвел Банку оплату задолженности в размере * рублей * копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору **.**.**** банком были заключены договор № * поручительства физического лица с Д.А.Ю..; договор * поручительства физического лица с ФИО3 В соответствии с п.* указанных договоров поручительства поручители Д.А.Ю. и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО ** обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**** между Банком и ФИО3 заключен договор № * о залоге транспортного средства, согласно которому залогодателем предоставлен в залог банку автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, шасси (рама) № *, двигатель *. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от **.**.**** по делу № * о процессуальном правопреемстве, к Фонду, выступившему поручителем ООО ** и исполнившему свои обязательства, перешло право требования кредитора к заемщику и поручителям о возврате денежной суммы в размере * рублей * копеек, а также перешло право требования кредитора к залогодателю об удовлетворении требований Фонда за счет стоимости заложенного имущества, с учетом первоочередного права Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

**.**.**** АО «Россельхозбанк» обратилось в Медногорский ГОСП Оренбургской области с ходатайством о замене ответственного хранителя ФИО3 на представителя Банка - Д.В.В., обосновав это тем, что ответственный хранитель ФИО3 ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по хранению вверенного ему имущества. 

Постановлением от **.**.**** судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП по Оренбургской области ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства банка было отказано на основании того, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, считает его незаконными необоснованным, нарушающим права истца как взыскателя.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Оренбургской области ФИО2 являются предметом обжалования.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений прав административного истца по делу не доказано. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено, при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства о смене ответственного хранителя автомобиля судебный пристав-исполнитель Медногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, в рамках имеющихся у нее полномочий в установленные сроки рассмотрела ходатайство и вынесла постановление от **.**.**** об отказе в удовлетворении данного ходатайства банка было отказано.

Доводы представителя истца о том, что пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства, что не принимает мер ФИО3, который совершает действия по приведению автомобиля в ненадлежащее состояние, судом отклоняются как необоснованные.

Из представленных материалов дела по исполнительному производству установлено, что отсутствие должника ФИО3 по месту его жительства и факт его привлечения к административной ответственности, на который ссылается истец, имели место быть в * году, более года назад. 

Доводы истца о том, что согласно акту о наложении ареста от **.**.**** автомобиль передавался на хранение ФИО3 в исправном состоянии, внешний вид - удовлетворительный, состояние осветительных и сигнальных приборов - рабочее, техническое состояние исправное, тогда как за время хранения автомобиля его состояние заметно ухудшилось, судом отклоняются. 

Из акта проверки от **.**.**** имущества установлено, что аккумулятор автомобиля разряжен, проверить исправность двигателя не представляется возможным, в связи с соблюдением должником режима без права пользования арестованным автомобилем, отметка о повреждениях бампера, осветительных приборов имеется в приложении к акту описи (ареста) имущества.

Как установлено судом с момента наложения ареста на имущества автомобиль не эксплуатируется, задний и передний бампер находятся в салоне автомобиля, двигатель при осмотре не проверялся, поскольку аккумулятор разряжен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила обстоятельства того, что со стороны ФИО3 каких-либо препятствий к доступу автомобиля не имеется, автомобиль к осмотру предоставляется, каких-либо действий направленных на снижение стоимости залогового автомобиля ФИО3 не совершалось, условия хранения ФИО3 соблюдаются, режим без права пользования автомобилем ФИО3 соблюдается.

ФИО3 представителям взыскателя предоставляется доступ к автомобилю, что подтверждается представленными сведениями о том, что представители взыскателя **.**.****, **.**.****, **.**.**** осматривали автомобиль. В акте от **.**.**** и **.**.**** отражено, что количественные и качественные характеристики соответствуют данным договора о залоге, условия хранения удовлетворительные, залогодатель (ФИО3) выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге.

При этом в рамках исполнительного производства ООО «Южный региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» **.**.**** произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля *, государственный номер *, о чем составлен отчет об оценке № * от **.**.****. Данный отчет подтверждает, что ФИО3 был предоставлен доступ эксперта к автомобилю, при этом в отчете приведены ведения о состоянии автомобиля, в том числе о том, что на дату проведения оценки транспортное средство не используется, рыночная стоимость автомобиля, который имеет * год выпуска (в эксплуатации автомобиль находится * лет), экспертом определена в сумме * рублей.

Как следует из фотографий залогового автомобиля от **.**.****, представленных истцом, подтверждены доводы ФИО3 о том, что им заменено лобовое стекло, что в автомобиле вместо разбитого, отраженного в акте наложения ареста на имущество, установлено новое стекло.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил факт того, что ФИО3 заменена обшивка салона на новую.

Судом установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**** по гражданскому делу № * были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО **, Д.А.Ю., ФИО3, НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» о взыскании солидарно с ООО **, Д.А.Ю., ФИО3 в пользу «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере * рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *, * года выпуска, государственный номер *, путем продажи с публичных торгов. Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области (микрокредитная компания)», во исполнение своих обязательств по договору поручительства на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.**** по делу № * **.**.**** уже произведена Банку оплата задолженности в размере * рублей * копеек. 

Стоимость залогового автомобиля, определенная экспертом, значительно превышает сумму долга перед банком.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены отказом в передаче имущества новому ответственному хранителю, суд считает необоснованными.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), отказ в смене ответственного хранителя сам по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, требованиям действующего законодательства, содержащим все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, принятым судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания его незаконными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко