Дело № 1-48/2025 (1-452/2024)

УИД 92RS0002-01-2022-004423-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях – Коваленко Д.С., помощнике судьи Громове К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шачнева В.В., ФИО1, помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Рылова И.Н.,

представителей потерпевшего – ФИО26, адвоката ФИО37,

защитников – адвокатов ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО12,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужней, пенсионера, проживающей в г. Севастополе 

<

адрес>, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего г. Севастополе, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности заведующей складом отдела материально-технического снабжения (склад №) на Государственном унитарном предприятии «Севастопольское авиационное предприятие» (в последующем на Федеральном государственном унитарном предприятии «Севастопольское авиационное предприятие», далее – ГУП «САП», ФГУП «САП», Предприятие), созданного и уставной фонд которого согласно постановлениям Правительства Севастополя от 10.07.2014 № 130 и № 131 сформирован в размере имущества, переданного в установленном порядке Государственным предприятием «Севастопольское авиационное предприятие» (бывшей государственной собственности Украины, далее – ГП «САП») в казну города Севастополя, и в соответствии с заключенным договором несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, при пособничестве ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ работал на данном ГП «САП», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению (далее – МТО), в связи с чем имел обширные деловые связи как в структуре Предприятия, так и в сфере авиационного (вертолетного) коммерческого сообщества, и также был осведомлен о находившемся на хранении Предприятия авиационном имуществе, о конъюнктуре рынка такого имущества, о системе безопасности, включающей отпуск имущества на Предприятии, пропускной режим и инвентаризационный контроль, с ДД.ММ.ГГГГ работавшего в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское авиационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «САРП»), а также иных неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – неустановленные лица), реализуя возникший из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах и в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместный преступный умысел на хищение вверенного ФИО2 имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, совершили растрату вверенного ФИО2 чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, согласно своей преступной роли, для создания видимости правомерности получения имущества и с целью скрыть действительный источник его происхождения, при неустановленных обстоятельствах заключил от имени ООО «САРП» с действовавшим от имени ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9, неосведомленным об указанных преступных намерениях, заведомо подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по не соответствующим действительности условиям которого ООО «САРП» обязалось поставить ООО «

<

данные изъяты>» якобы принадлежащее ООО «САРП» изделие – редуктор ВР-14 № за 172280 рублей, после чего ФИО3 и неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты не установлены, находясь в неустановленном месте, сообщили Свидетель №9, что этот редуктора ВР-14 № находится на хранении в ГУП «САП» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов, более точное время не установлено, Свидетель №9 совместно с водителем ООО «

<

данные изъяты>») Свидетель №10, также не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, ФИО2 и неустановленных лиц, прибыли по указанному адресу ГУП «САП» с целью погрузки и последующей транспортировки данного редуктора ВР-14 № на автомобиле «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Kogel», государственный регистрационный знак №, после согласования въезда и прохождения всех необходимых мероприятий по безопасности, установленных внутренними локальными актами Предприятия, этот автомобиль с прицепом под управлением ФИО14 проследовал к складу №, где его встретила ФИО2, которая согласно своей преступной роли, в нарушение должностной инструкции заведующего складом, предусматривающей отпуск материальных ценностей только при наличии надлежаще оформленных расходных документов, выдала для погрузки вверенный ей главный редуктор ВР-14 № (который был высвобожден из состава вертолета, поступившего в ГП «САП» в ходе осуществления производственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ от ООО АК «

<

данные изъяты>» (правопреемником которого является ООО Холдинг «

<

данные изъяты>»), и хранился на складе), не отобразив сведения о нем в пропуске №, разрешающем вывоз с территории ГУП «САП» указанным автомобилем с прицепом двигателей ТВ-117 МТ в количестве 7 ед., в результате чего данный автомобиль с прицепом под управлением водителя ФИО14 с находившимся на них грузом, в том числе, главным редуктором ВР-14 №, покинул территорию ГУП «САП», тем самым ФИО2 при пособничестве ФИО3 и неустановленных лиц похитили указанный главный редуктор ВР-14 №, принадлежащий ООО Холдинг «

<

данные изъяты>», стоимостью 116224,59 рубля, вверенный ФИО2, совершив его растрату путем передачи без ведома собственника в пользу иного лица – ООО «

<

данные изъяты>», причинив ООО Холдинг «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 116224,59 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала, настаивала на своей непричастности к хищению данного главного редуктора ВР-14 со склада, утверждала, что в какой либо сговор, в том числе, со ФИО3, с которым вообще до уголовного дела не была знакома, не вступала, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего складом № отдела МТО ГУП «САП», подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако лишь в день своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах она выдала для погрузки лишь указанные двигатели ТВ-117 МТ в количестве 7 ед., находившееся на складе, при этом на день ее увольнения недостачи на складе не было, также указала, что в подписанных ею при увольнении и сдаче ФИО15 экземплярах акта приема-передачи ремфонда редуктор ВР-14 был указан без номера, и его номер № был вписан в акт уже в последующем, после ее увольнения.

Подсудимый ФИО3 также свою вину в совершении указанного преступления не признал, настаивал как на своей непричастности к нему, так и о том, что со ФИО2 до самого уголовного дела знаком не был, утверждал, что являясь директором ООО «САРП» по указанному договору № он фактически и законно поставил ООО «

<

данные изъяты>» за 172280 рублей принадлежащий ООО «САРП» редуктор ВР-14 №, приобретенный ООО «САРП» еще ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авиатехпром» и находившийся на балансе ООО «САРП».

Однако вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована обстановка, в том числе, на территории склада № ГУП «САП» по 

<

адрес> г. Севастополе, с которой был похищен данный редуктор (т. 1 л.д. 263-269, т. 3 л.д. 123-131), а также полученными в ходе производств выемок, обысков, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 94-100):

- кадровыми документами в отношении ФИО3, ФИО2 и иных сотрудников, подтверждающими, что ФИО3 на протяжении длительного периода (с 1989 года) работал в ГП «САП», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по МТО, а ФИО2 – заведующей складом отдела МТО в ГУП «САП» (также в ФГУП «САП») с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 250-256, т. 4 л.д. 3-9, 12-18, 21-27, 39-45, 48-54, 55-64), принявшей при этом на себя согласно договору полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также распоряжением по производству № от ДД.ММ.ГГГГ с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный главный редуктор ВР-14 № из цеха № был передан на хранение на данный склад отдела МТО (т. 4 л.д. 281-283, 284-295), что подтвердила и допрошенная в суде свидетель Свидетель №12, являвшаяся заведующей данный складом до ФИО2, и которая передавала, в том числе, этот редуктор последней;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АК «

<

данные изъяты>» купило у ООО «

<

данные изъяты>», среди прочего, ремфонд вертолета Ми-14 (заводской номер №), и в перечень основных комплектующих изделий которого входил и редуктор ВР-14 с заводским номером № (т. 5 л.д. 79-84), а также актом приема авиатехники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ГП «САП» проведена проверка пономерной технической документации, осмотрен и принят в ремонт указанный вертолет Ми-14 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поступивший от заказчика – ООО АК «

<

данные изъяты>», в комплектации которого указан и главный редуктор ВР-14 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 5 л.д. 85-89);

- карточкой учета материальных средств № на складе №, в которой отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период работы ФИО2) на этом складе находился на хранении один единственный главный редуктор ВР-14 № (от вертолета МИ-14 №, без формуляра), поступивший на склад ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения по производству № из цеха № (т. 3 л.д. 149-155, 156-162);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, счетами и накладными, согласно которым ООО «САРП» в лице ФИО3 продало и передало ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №9 «Редуктор ВР-14 № (ремфонд) с вертолета Ми-14 №» за 172280 рублей (т. 3 л.д. 173-174, 189-195, т. 5 л.д. 60-77);

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 117-188), содержащими, в том числе, документы по проведенной в ФГУП «САП» служебной проверке по факту выявленной недостачи на складе № редуктора ВР-14 №, поступившего на предприятие согласно книгам пономерного учета ДД.ММ.ГГГГ вместе с вертолетом Ми-14 № от ООО АК «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), затем переданного на хранение на данный склад согласно распоряжению по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №13, который вел пономерной учет движения главных редукторов, на основании которых составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден факт его недостачи на складе, а также должностную инструкцию заведующей складом (т. 1 л.д. 119-262, т. 5 л.д. 90-93, 162-163).

При этом допрошенные в суде в качестве свидетелей – Свидетель №1 показала, что при приеме имущества данного склада в феврале 2019 года у ФИО2, последняя указала на контейнер, содержащий (со слов ФИО2) данный редуктор ВР-14, который она и приняла как таковой, что подтверждается и членами инвентаризационной комиссии Свидетель №4 и Свидетель №8 (показания которой были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 103-106, 107-108), а в апреле 2019 года она (Свидетель №1) выявила, что в этом контейнере находилось иное изделие, о чем сообщила руководству, и проведенной служебной проверкой был установлен факт недостачи на складе редуктора ВР-14 №; а председатель комиссии, проводившей служебную проверку, Свидетель №15, ее члены Свидетель №14 и Свидетель №11 (показания которого, полученные в ходе предварительного расследования, были оглашены согласно п. 1 ч. 2 ст. 281, в связи с его смертью, т. 2 л.д. 146-149), Свидетель №2, являвшийся директором ФГУП «САП», подтвердили данные обстоятельства проведения служебной проверки и ее результаты о выявлении на складе недостачи редуктора ВР-14 №, как и допрошенный в суде сотрудник ФГУП «САП» ФИО48.;

- оптическим диском с материалами уголовного дела в отношении Свидетель №9 (и их копиями), признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 266; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подтверждающими регулярные взаимоотношения ФИО3 и иных лиц как между собой, так и с Свидетель №9, по вопросам реализации авиационного имущества ФГУП «САП» (т. 4 л.д. 110-278);

- договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, с соответствующими заявками к ним и платежными поручениями, согласно которым ТК «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Kogel», государственный регистрационный знак № (водитель Свидетель №10), осуществлялась перевозка в 

<

адрес> груза – двигателей, полученных в ГУП «САП» (завод, указан в качества грузоотправителя) по 

<

адрес> в г. Севастополе (т. 4 л.д. 86-88, 89-105),

а также журналами разовых транспортных пропусков и учета вывоза (выноса) материальных ценностей по материальному пропуску ГУП «САП», содержащими сам указанный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и отметку в журнале, согласно которым по нему, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (подписанной материально ответственным лицом – ФИО2), с территории ГУП «САП» со склада № отдела МТО водителем Свидетель №10 на указанном автомобиле ТК «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были вывезены двигатели ТВ3-117МТ в количестве 7 шт. (т. 3 л.д. 133-139, 140-143, т. 4 л.д. 67-70, 71-76).

При этом из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 следует, что указанный редуктор ВР-14 № был загружен именно на складе ГУП «САП» и вывезен вместе с указанными двигателями ТВ3-117МТ, а последний также утверждал, что заведующей складом была женщина, которую он в силу давности не запомнил (следовательно, это была ФИО2, которая и являлась ДД.ММ.ГГГГ заведующей этим складом).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, совокупностью которых опровергаются доводы защиты о недоказанности вины и непричастности подсудимых к совершению указанного преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, а непризнание последними своей вины связывает с их желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом исследованные в ходе судебного следствия указанные в обвинении в качестве доказательств протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3-6) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7-12) – мобильного телефона, содержащего переписку между Свидетель №17 и ФИО16, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, что, в тоже время, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3, каждого, были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в силу закона, растрату надлежит считать совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в этом преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Однако по обстоятельствам данного дела установлено, что лишь заведующая складом ФИО2, на которую в соответствии с ее должностью и заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности были возложены обязанности по хранению имущества, являлась таким специальным субъектом, в связи с чем признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Также, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать, помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, как установлено по делу, при совершении указанного хищения вверенного ФИО2 имущества, последняя какими-либо организационно-распорядительными полномочиями на Предприятии не обладала и административно-хозяйственными функциями наделена не была, поскольку все ее полномочия были определены трудовыми обязанностями как заведующей складом, которой это имущество фактически было передано (вверено), в том числе на основании договора о полном материальной ответственности, на ответственное хранение (что и определяет ее как специального субъекта данного преступления), и полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом она наделена не была, в связи с чем и признак совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения также подлежит исключению.

Признак совершения данного преступления в особо крупном размере органом предварительного следствия был вменен подсудимым на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 119-142), в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость главного редуктора ВР-14 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 8764000 рублей.

Однако данное заключение эксперта суд считает необоснованным, содержащим существенные противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта ФИО17 в порядке ст. 282 УПК РФ, поскольку, в том числе, эксперт оценивал указанное движимое имущество, используя стандарт оценки недвижимости, при определении рыночной стоимости данного редуктора (1988 года выпуска) и выбрав в качестве аналогов предложения на рынке по продаже редукторов 2014, 2016 и 2017 годов выпуска (то есть с разницей их выпуска в 26 – 29 лет), использовал корректирующий коэффициент на год выпуска – 1, следовательно, не учитывал их фактические сроки эксплуатации и исходил из того, что такие изделия (агрегаты), несмотря на указанную значительную разницу в сроках их эксплуатации, имеют одинаковую стоимость, а также исходил из того, что фактическое технического состояние этого редуктора, который прошел 2 капитальных ремонта, учитывая данные, указанные в акте приема авиатехники в ремонт (составленного еще ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 87-89), является удовлетворительным. Вместе с тем, в данном акте приема авиатехники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано о фактическом техническом состоянии редуктора, как не было указано об этом и в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в задании на оценку (т. 5 л.д. 110-111).

При этом согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 254-257) этот редуктор ВР-14 № относится к V-категории, не укомплектован двумя фланцами подсоединения к двигателям, магнитными пробками, отсутствуют суфлер, заглушки, фланец привода вентилятора, рессора привода компрессора АК-50Т, разбито масломерное стекло, сам редуктор находится в неудовлетворительном состоянии, его корпус имеет многочисленные очаги коррозии, шлицевые соединения покрыты ржавчиной глубиной до 2-х мм, нарушено лакокрасочное покрытие, вал винта редуктора не проворачивается, редуктор не законсервирован, отсутствуют мешочки с силикагелем, не укутан в полиэтиленовую пленку, в связи с отсутствием (потерей) формуляра на него не удается точно определить наработку редуктора с начала эксплуатации, в каких условиях он эксплуатировался, на каких объектах был установлен, причины износа или повреждений не установлены, доработки не производились, и по своему техническому состоянию является ремфондом V-категории и использованию по прямому назначению не подлежит, что подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, которые составляли данный акт, приведенными выше доказательствами, согласно которым данный редуктор находился на забалансовом учете как ремонтный фонд, а также и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9 о состоянии этого редуктора.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость указанного похищенного редуктора, учитывая отсутствие иных сведений, суд исходит из его негодного к применению технического состояния, как оборудования, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь (лома), и которая согласно обоснованному и не вызывающему сомнений заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116224,59 рубля, в связи с чем считает необходимым уточнить размер инкриминируемого подсудимым причиненного ущерба исходя из данной стоимости похищенного ими имущества, в связи с чем квалифицирует изложенные действия ФИО2, которая противоправно и в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем передачи другим лицам, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а ФИО3, как соучастника данного преступления, однако не являющегося его соисполнителем, и своими указанными действиями содействовавшего его совершению – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Также, в ходе предварительного расследования потерпевшим по данному уголовному делу было признано Правительство Севастополя по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», п. п. 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», п. п. 3, 5 ст. 4 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», имущество ГП «САП», как государственная собственность Украины, в размере которого (как указано выше) был сформирован уставной фонд созданного Правительством Севастополя ГУП «САП», находящееся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено переставленными документами (т. 11 л.д. 38-87, 147-154, 181-191), указанный редуктор ВР-14 №, входящий в перечень основных комплектующих изделий вертолета Ми-14 №, был вместе с ремфондом этого вертолета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ куплен ООО АК «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

адрес>, то есть российской организацией), в лице его директора ФИО26, у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, 

<

адрес>, также российской организации), затем по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения Минобороны России № 236/4614з от 08.12.2009, разрешающего его временный вывоз из Российской Федерации как продукции, не являющейся военного назначения, был поставлен в ГП «САП» (г. Севастополь) для производства капитального ремонта и модернизации, куда поступил, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как имущество, временно находящееся в пользовании и не принадлежащее ГП «САП», числилось на забалансовом учете и находилось на хранении, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ФГУП «САП» Свидетель №6, следовательно, этот редуктор не являлся государственной собственностью Украины, в связи с чем не является собственностью города Севастополя и Правительство Севастополя было признано органом предварительного следствия потерпевшим без достаточных к тому оснований, то есть ошибочно (что не требует вынесения отдельного постановления, поскольку данный факт установлен приговором и может быть обжалован в апелляционном порядке).

При этом, поскольку ООО АК «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме слияния в ООО Холдинг «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, 

<

адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем к последнему, как правопреемнику, перешло все имущество, права и обязанности ООО АК «

<

данные изъяты>», следовательно, и данный редуктор, что также подтвердил и допрошенный в суде ФИО26, являвшийся директором ООО АК «

<

данные изъяты>» и являющийся директором ООО Холдинг «

<

данные изъяты>», пояснивший, в том числе, что на протяжении указанного длительного периода редуктор не был истребован, поскольку в нерабочем состоянии он не подлежит использованию по назначению, суд считает необходимым уточнить в обвинении, что главный редуктор ВР-14 № принадлежал ООО Холдинг «

<

данные изъяты>», которому и был причинен указанный имущественный ущерб, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства нарушенные права ООО Холдинг «

<

данные изъяты>» были устранены судом.

Изложенные исключения, изменение квалификации и уточнение обвинения не нарушают прав подсудимых на защиту и не ухудшают их положение.

Утверждения подсудимой ФИО2 о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписала лишь в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а с должностной инструкцией не была ознакомлена по подпись, не освобождают ее от ответственности за вверенное ей в силу занимаемой и фактически исполняемой в указанный период должности заведующей складом, как не свидетельствует о ее невиновности и то обстоятельство, что в подписанных ею при увольнении и сдаче ФИО15 экземплярах акта приема-передачи ремфонда данный редуктор ВР-14 был указан без номера, поскольку, как изложено выше, это был единственный редуктор ремфонда, находившийся на хранении склада №, и именно он был указан в этих актах.

Также, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он действительно, будучи директором ООО «САРП», по указанному договору № фактически и законно поставил ООО «

<

данные изъяты>» данный редуктор ВР-14 №, как принадлежащий и находившийся на балансе ООО «САРП», купленный еще ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>», как и представленные им в связи с этим в ходе предварительного расследования и исследованные в суде договор № (АТП) от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный от имени его директора Свидетель №19), инвентаризационные описи ООО «САРП», в котором указано, что ООО «САРП» купило у ООО «

<

данные изъяты>» комплектующие вертолета Ми-14 № (АО, РЭО), которые и находились на балансе ООО «САРП» (т. 5 л.д. 16-19, 20-29, 30-59), являются несостоятельными, поскольку в данных документах не указано о наличии среди комплектующих вертолета Ми-14 № самого редуктора ВР-14, к тому же, как достоверно установлено, похищенный главный редуктор ВР-14 № фактически находился на складе ГУП «САП» (ФГУП «САП»), куда поступил от ООО АК «

<

данные изъяты>» для проведения капитального ремонта в составе ремфонда иного вертолета – Ми-14 №, откуда и был похищен.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №19 также пояснил, что в период его работы в должности директора ООО «САРП» с ДД.ММ.ГГГГ годы (до назначения директором ФИО3) ООО «САРП» редукторов ВР-14 на балансе не имело и их не приобретало.

Также, вопреки доводам защиты каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными допрошенными лицами по делу не установлено, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности приостановлений и возобновлений производства по данному уголовному делу также не имеется.

Отсутствие же в инвентаризационных ведомостях наличия и качественного состояния авиационно-технического имущества Министерства обороны Украины, находящегося на учете ГУП «САП» от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Правительство Севастополя (т. 10 л.д. 38-42, 47-69), сведений о наличии редуктора ВР-14 №, на что обращала внимание защита, свидетельствует лишь о том, что этот редуктор, который находился на забалансовом учете, не являлся имуществом этого министерства.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личностях самих подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, подсудимая ФИО2 на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, является ветераном труда, имеет благодарности в сфере общественно полезной деятельности, была попечителем внучки до достижения последней совершеннолетия.

Подсудимый ФИО3 также под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, и также имеет поощрения за время осуществления трудовой деятельности.

Преклонный возраст подсудимых и сведения об их состоянии здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний у каждого, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, каждому, предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного ими преступления, их роли в его совершении и имущественное положение как самих подсудимых, так и их семей а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, и, по мнению суда, такое наказание соответствует изложенным целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, указанное преступление совершено подсудимыми при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, в связи с чем, при таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания по данному преступлению, поскольку срок давности по нему истек.

Меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежат отмене.

Гражданский иск, предъявленный Правительством Севастополя о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8764000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данным преступлением, как указано выше, имущественный вред городу Севастополю причинен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного ей наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Освободить ФИО3 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного Правительством Севастополя о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8764000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу – документы и их копии, находящиеся в камере хранения СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – возвратить в ФГУП «САП», переданные на ответственное хранение Свидетель №15 – оставить по принадлежности, а находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий