№ 2-1430/2024

22RS0070-01-2023-000307-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М Л Г к К С В, К Е С о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 552 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 35 679 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:24 час. в районе доме №

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением водителя М М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением К Е.С.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ответчика. 

Истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для проведения оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа составляет 557 900 руб., с учетом износа – 326 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Т Н.А., которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является К С.В., к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нужно отнестись критически, так как сведения о ДТП составлены после ДТП, кроме того водитель К Е.С. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, однако, в случае приобретения автомобиля новому собственнику предоставляется 10 дней на оформление полиса. 

Представитель ответчика К Е.С. – Ш Ю.Г. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования в размере не более 140 981 руб., применив иной разумный способ восстановления автомобиля, установленный экспертом, так как автомобиль истца не находится на гарантийном, сервисном обслуживании, имеет значительный срок эксплуатации. Считает надлежащим ответчиком своего доверителя, которому автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в Сведениях о ДТП, при этом указанный договор у ответчиков отсутствует.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:24 час. в районе доме №

<

адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

адрес>, под управлением водителя М М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> Г гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением К Е.С.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

адрес> является М Л.Г.

Гражданская ответственность водителя К Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в отношении ДД.ММ.ГГГГ Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Согласно экспертному заключению 

<

адрес> от 

<

адрес>, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

адрес> в результате ДТП без учета износа составляет 557 900 руб., с учетом износа – 326 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (далее ООО «Профит Эксперт»), размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет: 

- без учета износа: 552 818 руб.;

- с учетом износа: 369 127 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

данные изъяты> наиболее распространенным и разумным способом, с использованием не оригинальных запасных частей на момент ДТП составляет: 140 981 руб. 

При этом, выводы экспертного исследования подтверждены показаниями самого эксперта С А.А., данными в судебном заседании, который также пояснил, что необходимые для восстановления автомобиля истца оригинальные детали имеются в наличии.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «Профит Эксперт», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов эксперту не было не заявлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием ценовых данных о стоимости не оригинальных деталей, требующих для замены повреждений, отклоняются судом на основании следующего. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Из анализа и смысла вышеуказанных норм права следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, использование цен аналогов запасных частей (деталей), указанных в заключении эксперта на дату проведения экспертизы, в спорной ситуации привело бы к ущемлению прав истца на полное возмещение ущерба, в связи с поисками аналогов запасных частей по России с учетом конкретной стоимости (в размере указанном в заключении эксперта), изменение цен на которые не позволило бы истцу отремонтировать автомобиль, привести его в доаварийное состояние.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, в данном случае, таковым является определение расходов фактически понесенных истцом на устранение повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика об определении размера взыскиваемого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых неоригинальных деталей ошибочен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий к возмещению истцу, составляет 552 818 руб.

При определении надлежащего ответчика, обязанного возместить потерпевшему материальный вред, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Согласно сведениям МО МВД России «Благовещенский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи является гражданин К С В.

Договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, на который имеется ссылка в Сведениях о ДТП в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Кроме того, в отношении водителя 

<

данные изъяты> Е.С. 

<

данные изъяты> инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах 

<

данные изъяты> Е.С., являясь в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством (

<

данные изъяты>), однако при привлечении его к административной ответственности 24.11.2024 по ч. 1 ст. 12.37 КоПАП РФ на данное обстоятельство не ссылался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> являлся К С.В., в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к К Е.С. суд отказывает и взыскивает с ответчика К С.В. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 552 818 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено взыскание морального вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ она не просила, никакого вреда здоровью в результате ДТП ей не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 4 200 руб., а также истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 9 079 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб. 

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг, суд признает данные расходы необходимыми. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023. Оплата по договору составила 20 000 руб., подтверждена чеком. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (уточнение исковых требований), принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. 

Таким образом, с ответчика К С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 679 руб. (9079+4200+20000+2400).

По делу ООО «Профит Эксперт» проведена автотехническая экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на ответчика К Е.С., которым на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесено 9 320 руб. 

Вместе с тем, от ООО «Профит Эксперт» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в общем размере 18 640 руб. 

При этом, установлено, что процессуальная обязанность по оплате экспертизы в размере 9 320 руб. стороной ответчика не исполнена.

На основании изложенного, расходы по оплате экспертного исследования в оставшейся части подлежат взысканию с К С.В. в размере 9 320 руб. в пользу ООО «Профит Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М Л Г удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу М Л Г (СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба в размере 552 818 руб., судебные расходы в размере 35 679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к К Е С отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 9 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.