Дело № 2-1748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кулинич В.А.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2017 года в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 в районе дома № №№№ по ул. ****, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№№ по ул. **** со стороны **** в сторону ул. ****, при повороте направо в сторону ул. ****, в нарушении п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» № №№№ от дд.мм.гг, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. У истца имелась 

<

данные изъяты>. С 01.06.2017 по 15.07.2017 истец находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у хирурга, травматолога, невролога. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, из-за которых до настоящего времени ограничена в движении (передвигается с помощью ортеза). Испытывает боль, не может жить полноценной жизнью активно проводить время с ребенком заниматься спортом, через полгода необходима операция на коленной связке. Из за чего испытывает стресс, душевные переживания. 

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Определением от 29 сентября 2017 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащем образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства. По существу пояснил, что Кабодько ни разу не предлагал помощи, не интересовался самочувствием пострадавшей. Первый раз материальная помощь была предложена в судебном процессе, когда выносилось постановление о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, его доверительнице была предложена сумма в размере 10 000 рублей. Была попытка урегулирования вопроса мирным путем, но без конкретных предложений. От Кабодько был звонок перед процессом, он узнавал позицию по делу, они её высказали, более попыток никаких не было. Диагноз, который был поставлен истцу 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец передвигается с трудом, в связи с чем она набрала лишний вес. Инвалидность не устанавливалась. Истец ходит в ортезе, он фиксирует коленный сустав. В дальнейшем будет необходима операция. Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласен с суммой взыскания.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что они не признают иск в заявленной сумме. При этом предоставили письменные возражения на исковое заявление. После совершения ДТП ответчик пытался оказать какую-либо помощь. ДТП произошло случайно, проезжающая мимо большая машина 

<

данные изъяты> закрыла обзор и был совершен наезд. Из представленных фотографий видно, что истец сидит, ей оказана медицинская помощь, ситуация не такая уж и сложная. Они пытались решить все мирным путем, но на 15.09.2017 была одна позиция, сторона истца требует 500 000 рублей. Они не признают иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Россгострах» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов гражданского дела и административного дела №№№, 01 июня 2017 года в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 в районе дома № №№№ по ул. ****, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№№ по ул. **** в сторону ул. ****, при повороте направо в сторону ул. ****, в нарушении п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на данного пешехода.

По поводу травмы ФИО4 01 июня 2017 года обратилась за помощью в приемной отделение 

<

данные изъяты>, где была осмотрена врачом нейрохирургом, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также была осмотрена в тот же день врачом травматологом, согласно диагнозу которого: 

<

данные изъяты>.

В тот же день 01 июня 2017 года осмотрена врачом хирургом КГБУЗ «

<

данные изъяты>», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, открыт больничный лист. Также истец обращалась за консультацией и находилась на лечении у врачей невролога –01.06.2017 г, где выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, назначено лечение. А также находилась на лечении у врача травматолога, где установлена 

<

данные изъяты> и назначено лечение 

<

данные изъяты>.

По факту получения травмы в ДТП ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

По результатам проведенного ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску административного расследования по указанному сообщению (материалы №№№ от дд.мм.гг.) установлено, что01 июня 2017 года в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 в районе дома № №№№ по ул. дд.мм.гг, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№№ по ул. **** со стороны **** в сторону ул. ****, при повороте направо в сторону ул. ****, в нарушении п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на данного пешехода.

В отношении водителя ФИО2 в связи с нарушением п. 13.1, 14.3 ПДД РФ составлен протокол №№№ от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от дд.мм.гг по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд учитывает установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, полагая доказанным факт получения ФИО4 травмы 01.06.2017 г., являясь пешеходом.

Ссылки представителя ответчика о не согласии с заключением эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о необоснованности факта получения истцом физической травмы, и как следствие, претерпевания ФИО4 физических и нравственных страданий.

Так, согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» № №№№ от дд.мм.гг., составленного по представленным медицинским документам, экспертом сделаны выводы, что у ФИО4 имелась 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Факт травмы ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> выставлен по результатам Магнитно-резонансной томографии. Указанный диагноз подтвержден в дальнейшем врачом-ортопедом.

Согласно предоставленной в судебное заседание справки врача травматолога от дд.мм.гг года ФИО4, диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано. Хирургическое лечение 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом получена травма при вышеуказанных обстоятельствах. Доводы представителя ответчика на недоказанность причинения травмы истцу в частности в области коленного сустава, повлекшие необходимость в дальнейшем проведение операции, а также отсутствие данных за ЧМТ и сотрясение головного мозга, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Собственником «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№№, является ответчик ФИО2, что не оспаривается в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о не согласии с заключение эксперта, о необходимости проведения новой судебно-медицинской эксперизы, судом признаются не состоятельными.

Так в судебном заседании дана оценка всем, представленным в судебное заседание доказательствам, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении №№№ предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО2 и медицинская карта амбулаторного больного № №№№ на ФИО4

Заключение эксперта, которым установлена тяжесть причиненного вреда здоровью истца, было получено в рамках дела об административном правонарушении, при этом положено в основу постановления о признании виновным ответчика по настоящему делу ФИО2 При этом постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2 либо его представителем в установленном законом порядке.

При этом указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию при настоящем гражданском дела. Но в то же время оценивается наряду с остальными документами, предоставленными сторонами в условиях состязательности процесса.

Наличие сведений, заявленным представителем ответчика о получении ФИО4 страхового возмещения от страховой организации Росгострах в счет компенсации материального вреда не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчиком.

Так в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец получила страховое возмещение от страховой организации, а также в дальнейшем получила денежные средства из ФМОС, вследствие чего не понесла столь тяжкие нравственные и физические страдания, необоснованны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного истцу ФИО4, как пешеходу, получившему телесные повреждения вследствие ДТП, морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец не предоставила иных, помимо имеющихся в материалах дела доказательств о причиненном ей морального вреда, суд полагает оценивать характер причиненных физических и нравственных страданий по имеющимся материалам.

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой, по поводу которой она обращалась за медицинской помощью. Суд учитывает, что диагностированные травмы: 

<

данные изъяты>, безусловно причиняли ФИО4 болезненные нравственные и физические страдания, в том числе затрагивающие опорно-двигательные функции, самочувствие и настроение ввиду стесненности обычной жизнедеятельности. При оценке причиненного морального вреда суд учитывает исследованные медицинские документы. Несение нравственных и физических страданий, нарушение физиологического здоровья вследствие травмы подтверждается справками врачей и копиями листков нетрудоспособности, подтверждающих нахождение на амбулаторном лечении с 01 июня 2017 года и по 14 июля 2017 года. Согласно справке врача-травматолога истцу в дальнейшем требуется проведение операции. Иные указываемые истцом обстоятельства в виде продолжаемого прекращения активной общественной жизни, иных ограничений, а также возможных последствий в виде расстройства здоровья в будущем какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их периода, а также положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскиваются с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачены истцом государственной пошлиной в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО4 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья: Н.В. Ачкасова

****