Дело № 10-2/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Челябинск 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В., 

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО5, 

ее представителя ФИО1,

защитника Стогний И.И. – адвоката Лесничего П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 и ее представителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), которым 

Стогний И. И., ***, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) Стогний И.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления. Стогний И.И. обвиняется потерпевшей ФИО5 в том, что (дата) около 13 часов она с балкона собственной квартиры (адрес), распространяла клевету в отношении потерпевшей, выкрикивая в адрес ФИО5, стоявшей во дворе дома с супругом и свидетелями, слова *** О том, что данные сведения являются заведомо ложными Стогний И.И. доподлинно известно, так как она является соседкой потерпевшей по лестничной площадке.

В апелляционной жалобе частный заявитель ФИО5 и ее представитель ФИО1 просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), указали, что в приговоре неверно отражены и сильно искажены показания подсудимой Стогний И.И., так как ее речь была не связной, не логична, она поясняла не по предъявленному ей обвинению, а о событиях, которые не относятся к рассмотрению дела. Поясняла про своего отца, своих соседей по прежнему месту проживанию, по отношению к своему участковому ФИО14. Поясняла обо всем, но только не о событиях (дата). Ответить на вопрос: «по какой причине она часто кричит с балкона?» пояснить ничего не смогла. По событиям (дата) ничего пояснить не смогла. Отвечала только на наводящие вопросы. Все показания Стогний И.И. в приговоре изложены и тщательно откорректированы самой судьей. Зафиксированные показания Стогний И.И. не соответствуют фактически изложенным ее пояснениям, что является грубейшим нарушением УПК РФ. В приговоре неверно отражены и сильно искажены показания потерпевшей ФИО5 Письменные показания ФИО5 приобщены к материалам уголовного дела. О том, что у ФИО5 и Стогний И.И. сложились неприязненные отношения – это умозаключения судьи. ФИО5 в судебном заседании конкретно поясняла, что к ней неприязненных отношений не имеет, а относится к ней с сочувствием, как к психически больному человеку. Согласно показаниям ФИО5, за период с (дата), как она переехала в их дом и по настоящее время, Стогний И.И. ежедневно, днем, вечером и ночью, в любое время умышленно с помощью каких-то предметов стучит по стенам, по полу и по батарее. Раздается такой громкий шум по всему дому, что невозможно находиться в квартире. На нее жаловалась не только ФИО5, но и все жильцы их дома. Участковый инспектор устал проводить с ней профилактические беседы по поводу шума. Стогний И.И. очень часто в своей квартире и чаще всего на балконе может беспричинно, громко кричать, издавать дикие вопли, свистеть, выть как волк, кукукать, как кукушка, визжать, громко выражаться грубой нецензурной бранью, кричать проклятья в адрес своих соседей, затем может резко сменить крик на истерический хохот. Также она часто выбрасывает мусор в их подъезде и разбрасывает его по площадке. Один раз умышленно измазала стену ФИО5 рядом с ее квартирой фикалиями. Исцарапала ей входную дверь с помощью металлической трубы. На двери и на стенах с помощью мела писала нецензурную брань, сыпала ей у входной двери соль, оплевала ей входную дверь, с помощью грязной обуви оставила следы ног на стенах и на входной двери, обливала ей входную дверь и стены с помощью неизвестной жидкости. Неоднократно выходила в подъезд с разводным ключом и стучала им по всем перилам, махала руками, при этом выла как волк, а потом хохотала. Может выйти в подъезд, окутавшись в простыне, при этом показывая неприличные извращенные жесты. В темное время суток, умышленно всегда выключает в подъезде свет. Когда она заходит в подъезд всегда умышленно громко хлопает входной дверью, так, чтобы на нее обратили внимание, хотя на дверях установлены доводчики. Также она постоянно умышленно хлопает своей металлической дверью. На все замечание ФИО5, в том числе, и многих жителей их дома Стогний И.И. никак не реагирует. Объяснить ее поведение не возможно, почему она так ведет себя, возможно потому, что она психически больной человек и опасна для окружающих. Нормальные люди себя так не ведут. Неадекватное поведение Стогний И.И. зафиксировано на видеокамеру, которая установлена в подъезде на лестничной площадке. Однако, суд вынося приговор, проигнорировал показания ФИО5 Суд необоснованно отказал в осмотре и в приобщении видеозаписей неадекватного поведения Стогний И.И. ФИО5 и другие допрошенные свидетели подтвердили в суде, что Стогний И.И. ведет себя неразумно, неадекватно, опасна для окружающих и постоянно нарушает общественный порядок, проявляет неуважение к соседям в многоквартирном доме. Ранее на протяжении нескольких лет Стогний И.И., днем и ночью, неоднократно кричала, визжала, выражалась нецензурной бранью со своего балкона. Суд в приговоре данный факт проигнорировал, не указал доказательства субъективной стороны преступления, совершенной Стогний И.И. Суд в приговоре не отразил тот факт, что показания ФИО5 и предъявленное обвинение Стогний И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ полностью подтвердили свидетели обвинения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также суд не отразил в приговоре, последствия, которые наступили в результате преступных действий Стогний И.И., а именно: что во дворе многоквартирного дома стали появляться слухи, разговоры соседей, подростков, о том, что ФИО5 *** стали спрашивать у мужа и детей ФИО5, действительно ли она ***. Все эти разговоры были неприятны для семьи ФИО5, поэтому послужили основаниям для обращения в суд с заявлением. Со стороны защиты был допрошен ФИО12 – *** подсудимой, который дал суду ложные показания. Он (дата) рано утром ушел и вечером вернулся домой, что зафиксировала камера наблюдения. В момент совершения преступления ФИО12 дома не было, поэтому его показания являются ложными. Кроме того, стало известно о том, что свидетель ФИО12 состоит на учете ***. По этой причине он не пригоден к срочной службе. Также суд необоснованно отказал в предоставлении доказательств его вранья, а именно: в осмотре видеозаписи и проверки его номера телефона по билингу. Кроме того, суд видимо «преднамеренно» зафиксировал в приговоре наглую ложь ФИО12: «находясь в коридоре суда, он слышал, как представитель ФИО5- ФИО1 репетировала со свидетелями их показания в судебном заседании». Во-первых, представитель ФИО5 всегда находилась в зале судебного заседания, а свидетели в коридоре. Во-вторых, совершенно глупо утверждать, что «профессиональный юрист с многолетним стажем», зная, что у зала суда находится *** подсудимой, будет при нем «репетировать» показания свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО12 после приговора ФИО5 в присутствии многочисленных свидетелей заявил, что адвокат *** Лесничий П.Н. заплатил судье за оправдательный приговор. Таким образом, свидетель ФИО12, состоявший на учете у врача ***, не может давать правдивые показания и к ним нужно относиться критически. В приговоре суд умышленно не отразил отрицательную характеристику Стогний И.И., которую составили соседи по месту ее жительству и заверенную надлежащим образом Управляющей Компанией ***. Зато суд отразил «якобы положительную характеристику», которая не понятно кем написана и кем подписана и не была надлежащим образом заверена. Со слов соседей по месту предыдущего ее жительства по (адрес) «они перекрестились, когда она переехала. Она себя вела по отношению к своим соседям неадекватно, постоянно нарушала общественный порядок, шумела, стучала, кричала, оскорбляла. Со стороны соседей на нее постоянно поступали жалобы в правоохранительные органы». Соответственно, Стогний И.И. по месту предыдущего места жительства также вела себя отрицательно. Суд по непонятным причинам отказал в приобщении к материалам уголовного дела доказательства вины Стогний И.И. – заверенный надлежащим образом рапорт участкового уполномоченного ФИО14, который принимал решения по заявлениям ФИО5 и Стогний И.И. Согласно данного рапорта Стогний И.И. неоднократно указывала, что ФИО5 совместно со своими родственниками отбывали наказание в местах лишения свободы, что является ложью, то есть клеветой. Соответственно, указанный рапорт является косвенным доказательством, что Стогний И.И. неоднократно высказывала, что ФИО5 ***. Суд неверно отразил в своем приговоре, что если преступление совершено (дата), а в суд она обратилась (дата), то по мнению суда, показаниям потерпевшей ФИО5 верить нельзя. Суд в своем приговоре не отразил последствия совершенного преступления, которые длилось несколько месяцев – после высказывания клеветы со стороны Стогний И.И. пошли слухи между жильцами многоквартирного дома, что явилось основаниям для обращения в суд. Кроме того, суд почему-то забыл о нормах права, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ гласит: «лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: п. а) два года после совершения преступления небольшой тяжести». Соответственно, потерпевшая ФИО5 имеет право обратиться в суд о привлечении к уголовной ответственности Стогний И.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в течение двух лет с момента совершения в отношении нее преступления. Суд необоснованно отказывал в приобщении к материалам уголовного дела других доказательств: ответы на жалобы на противоправные действия Стогний И.И. из правоохранительных органов, а именно из Отдела полиции ***. Суд в приговоре указал, что кроме ФИО5 были допрошены еще 6 человек, которые, якобы все являются заинтересованными лицами и все были «отрепетированы и оснований им доверять у суда не имеется. Со стороны обвинения можно было пригласить всех жителей дома и соседнего дома, где проживает Стогний И.И., которые также могут подтвердить показания ФИО5 По мнению суда – допроса шести свидетелей недостаточно. Суд в своем приговоре не описал, какие доказательствами он располагает, что все свидетели дают заведомо ложные показания, то есть всех необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Непонятно, по какой причине суд одни доказательства со стороны обвинения, в том числе многочисленные показания свидетелей не принимает их в качестве доказательств, а показания одного свидетеля, состоящего на учете у врача-*** – ФИО12, который дал ложные показания – принимает на веру и оценивает их в качестве доказательств. Кроме того, считают, что оправдательный приговор в отношении Стогний И.И. не отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Частный обвинитель ФИО5 и ее представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что в отношении Стогний И.И. которая ведет себя неадекватно, необходимо вынести обвинительный приговор, с признанием ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ с назначением ей наказания в пределах санкции указанной статьи.

Оправданная Стогний И.И., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, от нее поступили письменные ходатайства в адрес суда, в которых она просит рассмотреть жалобу ФИО5 в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО1 просит отказать. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, постановленный в отношении нее (дата), оставить без изменения.

Ее защитник – адвокат Лесничий П.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворении доводов апелляционной жалобы частного обвинителя и ее представителя. Полагает, что оправдательный приговор в отношении Стогний И.И. мировым судьей вынесен законно и обоснованно. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Стогний И.И. не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО1 о доказанности вины Стогний И.И. в совершении преступления в отношении ФИО5 и недостоверности доказательств стороны защиты, нельзя признать обоснованными. Они опровергаются материалами дела. Стороной обвинения, в данном случае частным обвинителем ФИО5, не представлено объективных и достоверных доказательств совершения Стогний И.И. (дата) в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ- клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вина Стогний И.И. в клевете не нашла своего подтверждения. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, как-то выражения: *** в произнесении которых (дата) обвиняется ФИО5, Стогний И.И. состава клеветы не образуют.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока о виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту пдозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в невиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания Стогний И.И. и свидетеля защиты – ФИО12 об обстоятельствах преступления, мировой судья обоснованно признал достоверными.

Выводы мирового судьи о невиновности Стогний И.И. в совершении преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о невиновности Стогний И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 и ее представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Стогний И. И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 и ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья: О.И. Курило