Мировой судья судебного участка № 7

ФИО1 № 10-8/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Талиповой А.А.,

с участием прокурора Бусовой И.И.,

защитника-адвоката Халиуллиной Г.Р.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Г.Р., поданную в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ..., не ... зарегистрированный по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимый 18 июля 2016 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 июля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по ..., с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г. оставлен без удовлетворения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Халиуллиной Г.Р. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бусовой И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ... до 9 часов 49 минут ... в ... Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний следует, что с 21 по ... по месту жительства Г. - в ... Республики Татарстан в ходе распития спиртных напитков с последним он видел у потерпевшего сотовый телефон марки «...» в оранжевом корпусе, который он ... утром, ввиду того, что ему нужны были деньги, похитил, когда собирался уходить. Впоследствии данный телефон он за 2000 рублей сдал в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... ... его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной. В дальнейшем он выкупил указанный телефон в комиссионном магазине за 2100 рублей и в ходе выемки выдал его следователю. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 43-46, 86-88, 125-128). Данные показания ФИО2 подтвердил. Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 66-73).

Адвокат Халиуллина Г.Р. обратилась в интересах осужденного ФИО2 в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО2 считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и не справедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчив его и назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указала, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу имеется явка с повинной, ущерб он возместил.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой, просит его изменить, смягчив ему наказание, применив часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат и осужденный апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самого ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что с 21 по ... он и ФИО2, которого он пригласил к себе в квартиру, употребляли спиртные напитки. ... днем он, проснувшись, обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а его сотовый телефон марки «...» отсутствует. Кроме него и ФИО2 в квартире никого не было. Разрешения пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО2 он не давал. Хищением ему причинён материальный ущерб в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 19-21);

- оглашенными показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «...» по адресу: .... Согласно договору комиссии от ... на имя ФИО2 был сдан за 2000 рублей сотовый телефон марки «...». ... ФИО2 выкупил указанный сотовый телефон за 2100 рублей (том 1 л.д 74-77);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., начальника отделения ОУР Управления МВД России по ..., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотовый телефон марки «...» сдан в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., на имя ФИО2, который впоследствии был доставлен в Управление МВД России по ..., где он написал явку с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена ... Республики Татарстан, в ходе которого из выдвижного ящика шкафа в коридоре изъяты две липкие плёнки со следами рук, с внутренней стороны двери туалетной комнаты - одна липкая плёнка, с косяка двери комнаты - две липкие плёнки со следами рук, дактокарта Г. (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ... у потерпевшего Г. изъяты светокопии коробки на сотовый телефон марки «...» и кассового чека от ... (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ..., согласно которому, ..., он, находясь у своего знакомого ... (Г.), тайно похитил его сотовый телефон марки ...» и сдал его в комиссионный магазин «... за 2000 рублей (том 1 л.д. 38);

- протоколом выемки от ... у свидетеля Т. копии договора комиссии ... от ... и диска с камер видеонаблюдения за ..., расположенных в помещении комиссионного магазина «...» по адресу: ... (том 1 л.д. 80-84), и протоколами их осмотра (том 1 л.д. 102-105, 109-112);

- протоколом выемки от ... у ФИО2 сотового телефона марки «...», принадлежащего Г. (том 1 л.д. 91-93), и протоколом его осмотра (том 1 л.д. 94);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности ФИО2 к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2, преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со статьями 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Показания свидетелей Т., Ш., данные ими в ходе дознания, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в соответствии с требованиями принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 и других обстоятельств, имеющие значение для дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что исключало при назначении наказания применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно не признал совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, суд мотивированно и обоснованно назначил ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества, при этом верно посчитав, что отсутствуют основания применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное за преступление наказание, определено с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств смягчающих наказание и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему Г.

В силу части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, а именно, во вводной части приговора в судимостях ФИО2 по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года последний осужден по части 1 статьи 119 и пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как фактически указанным приговором суда ФИО2 осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 и пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора дополнить данным изменением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 - изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 был осужден 18 июля 2016 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Халиуллиной Г.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин