№ 12-214/2020 мировой судья Заварухина Е.Ю. 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 21 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении № 3-237/2020, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, от 21 сентября 2020 года в отношении 

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

На постановление мирового судьи Малковым С.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении. Указывает, что объективных доказательств факта его участия указанном ДТП нет, умысла покидать место ДТП не имел, тем более, что имеет действующий полис ОСАГО, по делу административное расследование фактически не проводилось, свидетели не установлены, потерпевшая факта наезда на автомобиль не видела, замеры и эксперимент не производился, экспертиза не назначалась, его причастность к ДТП установлена путем сопоставления его автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным номером ... к переднему правому крылу автомобиля Опель Корса с государственным номером ..., на котором со всех сторон были повреждения. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, фотофиксация повреждений на автомобилях сотрудниками ДТП являются недопустимыми доказательствами, так как протокол об административном правонарушении содержит не оговоренное исправление, в схему ДТП внесены исправления почерком иного лица, фотофиксация оформлена с нарушением требований КоАП РФ, поскольку свой автомобиль он эксплуатирует в основном по бездорожью, автомобиль имеет многочисленные нарушения ЛПК, царапины, вмятины, давность которых не устанавливалась. Подменяя собою административный орган мировой судья, проводя самостоятельно административное расследование, назначил автотехническую экспертизу, выводы которой носят вероятностный характер, так как содержат противоречивые сведения, не отнес желание помочь потерпевшей к смягчающим наказание обстоятельствам, назначил суровое наказание не учитывающее необходимость использования автомобиля для исполнения своих профессиональных обязанностей, а так же для передвижения в период повышенного риска заболевания КОВИД 19, при его отнесении к группе риска.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Улыбина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается, согласен на рассмотрение его жалобы в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2020 года в 06 часов 30 минут во дворе дома № 18 по ул. Луначарского г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 года (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами от 19 августа 2020 года оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области и ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об обстоятельствах ДТП (л.д. 4,5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, со сведениями о наличии повреждений на автомобилях Тойота Лэнд Крузер с государственным номером ... и Опель Корса с государственным номером ..., имеющих совпадения (л.д. 6) с приложением фото материала (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 8), определением от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по обстоятельствам совершения ДТП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО7 об обнаружении у транспортных средств ФИО8 и ФИО2 повреждений, совпавших между собой при сопоставлении (л.д. 50-53), заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1951 от 17 сентября 2020 года по результатам сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений (л.д. 84-103), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что участником дорожно-транспортного происшествия не был, соответственно умысла скрываться с мета ДТП не имел, имеет действующий полис ОСАГО, объективных доказательств факта его участия в указанном ДТП нет, о вероятностном характере заключения автотехнических экспертов исследовались мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу мировым судьей для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, назначена автотехническая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Кроме того, о проведении такой экспертизы ходатайствовали сам ФИО1 и его защитник.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина