Судья Цыгановская Е.Ю.

Дело № 22-462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО3, 

защитников Черноморца Б.С., Валынкиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО11, действующей в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Черноморца Б.С., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Коми, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (1 эпизод по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №2) в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (1 эпизод по факту служебного подлога доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №2) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 эпизод по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №6) в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизод по факту служебного подлога доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №6) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобождена от назначенного данным приговором суда наказания.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (1 эпизод по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №2) в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (1 эпизод по факту служебного подлога доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №2) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 эпизод по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №6) в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизод по факту служебного подлога доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №6) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО3 освобожден от назначенного данным приговором суда наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО3, защитников Черноморца Б.С., Валынкиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в двух эпизодах фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях совершенных должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях и двух эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также содержать оценку всем исследованным доказательствам. Утверждает, что суд при вынесении приговора необоснованно исключил обоим осужденным из квалификации совершенных служебных подлогов указание на последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указывает на необоснованное изменение квалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода) на ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода). Полагает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ (два эпизода), что исключает освобождение их от наказания в связи с истечением срока давности. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе сведениям из реестра лицензий в отношении ИП ФИО4 №6, не дал всестороннюю и объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, не конкретизировал роль каждого из осужденных в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что мотив совершения преступлений, изложенный в обвинительном заключении не нашел подтверждения в суде. Утверждает, что стороной обвинения не было предъявлено объективных доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает незаконным возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по истечении срока давности и в нарушение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. Указывает на невозможность квалификации одних и тех же действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как ст. 303 УК РФ является специальной нормой уголовного закона по отношению к общей норме в ст. 292 УК РФ. Обращает внимание на вступление постановлений о привлечении потерпевших к административной ответственности в законную силу и их исполнение, что не свидетельствует о фальсификации указанных решений по административным делам. Указывает на отсутствие решения по возбужденному в отношении нее уголовному делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит приговор суда отменить, ее оправдать за отсутствием события преступлений. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал исследованные в судебном заседании материалы дела и иные письменные доказательства по делу, не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел. Указывает на законность и обоснованность вынесенных в отношении потерпевших постановлений по административным делам, которые вступили в законную силу. Полагает, что суду не предоставлено доказательств совершения инкриминируемых деяний группой лиц по предварительному сговору. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений почерковедческих экспертиз, а также письменных материалов полученных в результате ОРМ. Утверждает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым часть доказательств защиты отвергнута судом. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО11, действующая в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым отверг ряд доказательств защиты, не конкретизировал описание совершенных деяний каждым осужденным в группе лиц по предварительному сговору, не обеспечил участие потерпевшего ФИО4 №6, что нарушает право осужденного на защиту. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 инкриминируемых преступлений сделаны на основе неверной и искаженной оценки исследованных по делу доказательств, основаны на предположениях. Также в основу приговора были положены ряд доказательств, подлежащих исключению из совокупности доказательств, полученных с нарушением УПК РФ и являющихся недопустимыми: заключения почерковедческих экспертиз, материалы ОРМ. Не дана объективная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, сведениям из реестра лицензий ИП ФИО4 №6 Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключений почерковедческих экспертиз, письменных результатов ОРМ. Считает незаконным возбуждение уголовных дел в отношении ФИО3 по эпизоду в отношении ИП ФИО4 №6 за пределами срока давности уголовного преследования, а также на отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении ИП ФИО4 №1 Полагает допущенную совокупность нарушений существенной и являющейся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на невозможность квалификации совершения осужденным одних и тех же действий одновременно по ст. 292 УК РФ и ст. 303 УК РФ, так как ст. 303 УК РФ является специальной нормой. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и оправдать его за отсутствием события преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Б.С., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Считает предъявленное обвинение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, так как оно не конкретизировано и не содержит сведений о роли каждого из соучастников в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также о наступивших последствиях. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что уголовное дело в части обвинения ФИО1 по двум эпизодам ст. 303 УК РФ подлежало прекращению за непричастностью к совершению преступлений в силу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что по уголовному делу потерпевшим был признан ФИО4 №6, который не был допрошен и ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не принято решение по возбужденному делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не привлечен в качестве потерпевшего представитель государственного органа, где работали осужденные, не дана объективная оценка показаниям потерпевших. свидетелей. Также утверждает, что судом не установлен мотив совершения преступлений, не были приняты во внимание заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым ФИО1 не подделывала чужие подписи и не составляла документы от имени других должностных лиц. Не учтено вступление постановлений об административных правонарушениях в отношении потерпевших в законную силу, что отвергает возможность фальсификации доказательств по административному делу. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, апелляционном представлении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 303 УПК РФ предусматривает, что приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержание которых регламентировано ст. ст. 304 – 309 УПК РФ. В силу ст. ст. 295, 297, 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в соответствии с требованиями УПК РФ и с разрешением вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 

<

дата> "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 11 л.д. 55-65) описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь изложение предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3

При этом приговор не содержит описания установленных судом первой инстанции преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ, т.е. не изложены фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о немотивированном изменении судом первой инстанции предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО3 с ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292., ч. 1 ст. 292 УК РФ и необходимости усиления наказания заслуживают внимания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ являются обоснованными и в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой ст. 237 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу п.п. 3 и 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО3 вменено в вину совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в 

<

адрес> в апреле 2020 года преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1 (т. 9 л.д. 118-130).

Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении иного лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, новым следует считать преступление, по признакам которого не возбуждалось первичное уголовное дело и совершение которого не вменялось в вину обвиняемому. 

Уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с незаконным привлечением ею к административной ответственности в апреле 2020 года потерпевшего ФИО4 №1 было возбуждено 

<

дата> (т.1 л.д. 1).

Уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с фальсификацией ею в апреле 2020 года доказательств по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО4 №1 было возбуждено 

<

дата> (т.1 л.д. 6).

<

дата> указанные выше уголовные дела в отношении ФИО1 постановлением следователя соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № (т. 1 л.д. 12). 

<

дата> из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с незаконным привлечением к административной ответственности потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 66).

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с совершением ими группой лиц по предварительному сговору в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконного привлечения к административной ответственности потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 56).

<

дата> уголовные дела № и № соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен единый учетный номер № (т. 1 л.д. 86).

<

дата> из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с фальсификацией ими доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 97).

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с совершением ими группой лиц по предварительному сговору в период с 

<

дата> по 

<

дата> фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 91-92).

<

дата> уголовные дела № и № соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен единый учетный номер № (т. 1 л.д. 121-122).

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ, в постановлениях от 

<

дата> и 

<

дата> решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1О. и незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 №1. ФИО4 №4. ФИО4 №2, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, не содержится.

Вместе с тем ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 8 л.д. 58-84, эпизоды в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2), после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу и рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело в отношении его не возбуждалось, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту ФИО3, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и как следствие, обвинительное заключение в части инкриминируемого ФИО3 деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб с дополнениями о существенном нарушении следователем и судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении ФИО1 и ФИО3 на основе данного заключения.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченных существенных нарушений закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда также не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб с дополнениями и представления, в том числе, о невиновности осужденных, о неправильной оценке судом доказательств по делу, о несогласии с квалификацией содеянного, о несправедливости приговора, об отсутствии события преступлений, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции после устранения органом предварительного следствия препятствий его рассмотрения.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1 и ФИО3, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ФИО3 по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.