Дело №2-464/25 УИД 50RS0015-01-2024-007208-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СНТ «Омега», третьи лица АО Мособлгаз, Управление Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков в связи с фактическим изъятием части земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к СНТ «Омега» о взыскании с СНТ «Омега» денежных средств в виде рыночной стоимости земельного участка № площадью № кв. м в размере № руб., в виде арендной платы (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в связи с фактическим изъятием под размещение газопровода среднего давления, ранее уплаченных налогов в размере № руб., внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с №, возмещении судебных расходов в размере № руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником участка с № по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>.

Рыночная стоимость части спорного участка в размере № кв. м с проведенным на нем газопроводом, согласно заключению о рыночной стоимости, составляет № руб. Согласно заключению специалиста арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., что является неполученным доходом, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой Истринского района ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки участка под дачное строительство НП «Омега» (Постановление №). Между тем, при оснащении участка инженерными системами НП «Омега» отклонилось от согласованного Проекта, разделив участок размером 

<

адрес>, один из которых является собственностью истца (№). Через участок с № были проложены магистральные коммуникации.

Кадастровым инженером, по результатам изучения Проекта планировки участка под дачное строительство НП «Омега» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), сделан вывод, что при разделе участка № НП «Омега» допущены нарушения ч.6 ст. 11.9 3К РФ, а именно произведено вклинивание границ земельного участка, при котором они уходят вглубь границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, изломанность границ не позволяет рационально использовать земельный участок.

Кроме того, с момента образования поселка ДД.ММ.ГГГГ год спорная часть участка в размере 60 кв. м являлось частью общего дорожного полотна СНТ, обеспечивающего проезд к домам № и № спецтехники и личного транспорта, что подтверждается генеральным планом поселка 2006 года, фотоматериалами и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, где субъектом права выступил ДНП «Омега», а объектом права – сооружение №) с назначением: трубопроводная трасса протяженностью № м, расположенная по адресу: Московская область г.о. Истра, д

<

адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ОПО (опасных производственных объектов) 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вышеуказанному участку газопровода (далее-ОПО) присвоен третий класс опасности, где эксплуатирующей организацией и собственником газопровода является СНТ «Омега».

Вышеуказанный объект находится на частной территории, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается справкой, выданной истцу СНТ «Омега», где указано, что «в теле дорожного полотна СНТ «Омега» расположенного на территории участка № (принадлежит истцу на праве собственности) находятся магистральные коммуникации СНТ «Омега»: магистральный водопровод, магистральная канализация, газопровод среднего давления (ОПО), люк аварийного отключения газопровода ОПО на участке № срезан и засыпан, визуально не определяется».

На частной территории расположен Опасный Производственный Объект третьего класса опасности, газопровод среднего давления, к которому на данный момент нет доступа для соответствующего обслуживания и аварийного отключения. Сегодня «фактическое изъятие участка» (частично) для истца уже состоялось, однако сумма компенсации не была выплачена истцу. У истца сохранилась обязанность уплаты налога за всю территорию участка, в том числе и за ту часть, которой фактически по назначению истец не может полноценно пользоваться по причине расположения на ней ОПО.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СНТ «Омега» – адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что на земельном участке истца отсутствуют общие коммуникации, истец приобретала участок по договору купли-продажи, на земельном участке располагался дачный дом, он был подключен ко всем коммуникациям, истец должна была проверить границы участка, земельный участок не предоставлялся СНТ, в настоящее время объект газопровода передан в собственность Московской области. Спорный участок на кадастровом учете не стоит, не может быть передан, поскольку он предназначен для проезда к жилому дому истца. Через люк идет подключение к дому истца, это отведение для каждого дома. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО Мособлгаз, Управления Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с №, общей площадью № кв. м и размещенного на нем дома, назначение: жилое, 

<

адрес>, общей 

<

адрес> кв. м по адресу: участок находится примерно в № м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с/п Ермолинское, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Омега» является собственником сооружения трубопроводного транспорта №, протяженность № м по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Омега» и Министерством имущественных отношений Московской области, выступающее от имени субъекта Российской Федерации - «

<

адрес>», заключен договор № дарения (безвозмездной передачи) сооружения, протяженностью № м, назначение: Сооружения трубопроводного транспорта, №, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровая стоимость имущества составляет № коп.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мос-Эксперт» (том 3 л.д. 41-83) на асфальтированной части земельного участка № имеются коммуникации (газораспределительная сеть и водопровод со смотровым колодцем), принадлежащие ДНП Омега и СНТ Омега. Указанные инженерные сети не препятствуют, но ограничивают использование земельного участка собственником ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Ширина асфальтированной дороги (проезда) составляет № м, что не соответствует действующему законодательству и недостаточно для проезда к участку ФИО1

Межевание (межевой план) земельного участка с № не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства – средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка превышает 0,2 м, что является недопустимой по нормам действующего законодательства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент постановки участка на кадастровый учет.

Оснований не доверять заключению судебной строительной и землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что при приобретении земельного участка по договору купли-продажи истец знала о наличии на участке коммуникаций и подъездной дороги к ее жилому дому, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику (продавцу) не заявила.

Установив, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретенное истцом право собственности на земельный участок изначально имело ограничения, вызванные расположением коммуникаций и подъездной дороги, осведомленность об этом истца, отсутствие с ее стороны возражений, как и отказа от приобретения земельного участка, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае вина ответчика, не являющегося стороной договора купли-продажи, в причинении убытков и причинно-следственная связь между его действиями и данными убытками не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд полагает, что поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, то предъявленные к ответчику требования направлены на защиту и восстановление именно прав собственника земельного участка, в связи с чем, в данном случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу статьи 208 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 о взыскании с СНТ «Омега» денежных средств в виде рыночной стоимости земельного участка № площадью № кв. м в размере № руб., в виде арендной платы (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в связи с фактическим изъятием под размещение газопровода среднего давления, ранее уплаченных налогов в размере № руб., внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельных участков с № возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ