Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-923 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Симонове В.С.

с участием

прокурора Ковалевой М.Ю.,

потерпевших ФИО 1., ФИО2.,

осужденного Александрова С.С., 

его защитника – адвоката Наумовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова С.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

АЛЕКСАНДРОВА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Александрова С.С. и его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., потерпевших ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов осужденного и полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2017 г. Александров С.С. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 09 января 2017 года, конец срока отбывания наказания – 15 июля 2021 года.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему обжалованным постановлением отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), осужденный ФИО3 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, указывая, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ему, суд указал, что им не было предпринято мер к возмещению ущерба или заглаживанию вины. Однако суд не учел, что гражданские иски потерпевших судом при вынесении приговора не рассматривались, гражданские иски вообще потерпевшими не заявлялись. Он, в свою очередь неоднократно обращался к потерпевшим с предложениями о возмещении причиненного им вреда, однако ответа не получал, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительной колонии. Достижение цели социальной справедливости было учтено судом при его осуждении.

В настоящее время страховая компания, возместившая потерпевшим ущерб по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, обратилась в суд с исковыми заявлениями к нему о взыскании с него этих убытков, что тоже следовало учесть при принятии решения по его ходатайству. Осужденный акцентирует внимание на том, что копия полиса ОСАГО потерпевшим была предоставлена его защитником по его поручению, однако факт возмещения материального ущерба потерпевшими от суда был скрыт.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалованное постановление не отвечает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 г. № 245-ФЗ) за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, либо (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540) не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что он осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более половины назначенного ему лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, 11 раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением и заглаживанию причиненного преступлением вреда им до настоящего времени не предпринято, соблюдение же правил внутреннего распорядка учреждения и режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного и не являются сами по себе, также как и отбытие более половины срока наказания, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 в настоящее время не достигнуты и о нецелесообразности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Однако из представленных материалов и характеристики осужденного следует, что ФИО3 отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка и действующего законодательства выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, трудовую дисциплину не нарушает, к сырью и оборудованию относится бережно, правила пожарной безопасности соблюдает, не уклоняется от работ по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ. Одиннадцать раз поощрен. С 20 сентября 2017 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, с 08 августа 2018 г. ему предоставлено право передвижения без конвоя. Он принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, читает, занимается спортом. Не имеет ни одного взыскания и исковых обязательств.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО3, доведя до суда мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из приговора Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2017 г. следует, что гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, и в судебном заседании не рассматривались. 

Из справки, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что исполнительные документы в отношении осужденного ФИО3 по состоянию на 14 мая 2020 г. в исправительное учреждение не поступали.

Из пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции следует, что осужденный ФИО3 направлял потерпевшим письма, просил их дать информацию и реквизиты для возмещения ущерба, аналогичные пояснения дал в суде осужденный ФИО3

Из пояснений явившейся в суд первой инстанции потерпевшей ФИО2. следует, что с исковым заявлением о возмещении морального вреда она в суд не обращалась, однако родители осужденного приходили к ней, выясняли реквизиты, по которым их сын мог бы перечислись деньги за ущерб, но она им в их просьбе отказала.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО3 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО3 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности осужденного ФИО3 и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 поддерживает социальные связи с родственниками, положительно характеризуется, вину признал полностью, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вопрос его трудового и бытового устройства решен. 

Таким образом, имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО3 предпринимал неоднократные попытки связаться с потерпевшими для того, чтобы выяснить размер ущерба, на возмещение которого они претендуют, а также реквизиты, по которым он мог бы перечислить им денежные суммы. Учитывает суд и тот факт, что потерпевшая ФИО2. с исковым заявлением о возмещении ей компенсации морального вреда в суд не обращалась, отказалась озвучить родителям осужденного размер причиненного ей ущерба и реквизиты, по которым денежная сумма могла бы быть ей перечислена. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО1. и ФИО2 пояснили, что претензий материального характера они к осужденному не имеют, с гражданскими исками о возмещении причиненного преступлением вреда обращаться не намерены, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 возместила каждому из них ущерб в связи с гибелью их родственников по 

<

данные изъяты> рублей, при этом полис ОСАГО был передан им защитником осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что осужденный через своего защитника передал потерпевшим копию полиса ОСАГО, и уже ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» возместило вред, причиненный потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, в связи с чем АО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с осужденного ФИО3 сумм оплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Учитывает суд апелляционной инстанции при принятии решения и предоставленные осужденному ФИО3 гарантии трудового и бытового устройства

С учетом изложенного и данных о личности осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2017 г. в виде 11 месяцев 05 дней лишения свободы, на исправительные работы на этот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО3 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года, в виде 11 месяцев 05 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 11 месяцев 05 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства ежемесячно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: