Гражданское дело № 2-44/17 

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 октября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шляндиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Строительная компания «Развитие» – ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кор.1, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кор.1, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, заключила с ответчиком два договора на участие в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области за ней, ФИО1, зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Истец указывает, что при строительстве дома, в котором находятся принадлежащие ей квартиры, было допущено большое количество недоделок, которые ответчики устраняли в принудительном порядке на основании судебных решений. Однако дом был построен настолько некачественно, что до настоящего времени продолжает выявляться допущенный при строительстве брак, а именно: некачественная укладка кровли, то есть щели между листами металлочерепицы имеют просвет, было неоднократное протекание кровли над квартирой №; утеплитель на чердаке уложен неравномерно, а его толщина не соответствует техническим требованиям, что приводит к тому, что в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома, холодно; с внутренней стороны стены подъезда покрыты большим количеством трещин; тающий мокрый снег и сосульки падают с крыши на крыльцо перед входной дверью, представляя собой опасность для здоровья и жизни, что может причинить вред и это противоречит требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает, что происходят частые перебои с поставкой электроэнергии в дом в холодное время года. В течение всего периода проживания в доме истец отмечает промокание стен по обе стороны от входной двери ведущей в подъезд дома, в котором расположены принадлежащие истцу 

<

адрес> №, и считает, что это происходит вследствие некачественной кладки стен при строительстве дома. Кроме того, истец указывает, что в доме в отсутствует почтовый ящик, который должен установить ответчик, в связи с чем она лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства. Истец указывает, что об имеющихся недостатках она извещала ответчика неоднократно и пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик ее претензию не ответил. Недоделки имеют место в связи с тем, что дом был спроектирован и построен вопреки требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.25, 29, 30 и др.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «СК Развитие» и ею, ФИО1, а также актом проверки, проведённой Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и протоколом замера параметров микроклимата, проведённого сотрудником Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, спроектирован и построен таким образом, что из ее подъезда доступ на чердак вообще отсутствует, имеется доступ на чердак лишь из 

<

адрес>, поэтому она в ДД.ММ.ГГГГ года установила за счёт личных средств чердачную лестницу из принадлежащей ей 

<

адрес>, что обеспечивает выход на чердак для обслуживания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Истец указывает, что квартиры приобретались для личных нужд, и она выступает по указанным договорам в качестве потребителя, следовательно, на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». С просьбами об устранении указанных недостатков, а также их причин она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями от 21 июля 2014 года, от 01 июня 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 16 марта 2016 года и от 14 июня 2016 года, однако недостатки не устранены по настоящее время и истец обратилась в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз.2 п. 4 ст. 29 указанного Закона указывает, что гарантийный срок для объектов долевого строительства установлен в соответствии с действующим законодательством и п. 4.2. договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет пять лет. По смыслу п. 4.3. указанных договоров гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов долевого строительств участнику долевого строительства, акты приема-передачи объектов были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что договорами № и № участия в долевом строительстве, заключенными между нею, ФИО1, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись 

<

адрес> кори. 1 по 

<

адрес>, за что ее было оплачено 

<

данные изъяты> рублей за каждую квартиру, но в связи с тем, что фактическая площадь указанных квартир оказалась меньше той, которая была указана в договорах, решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу была взыскана переплата за квартиры в общей сумме 54 450,33 рублей. Таким образом, за приобретенные квартиры она, истец, уплатила ответчику в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, что составляет цену выполнения работ по договорам участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости оказанной ответчиком услуги - строительства жилого дома (ст.ст. 28 29, 30 Закона о защите прав потребителей), период нарушения сроков выполнения работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда не были устранены недостатки на ее претензию. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 069 138 рублей, исходя из следующего расчета: 2 545 550 рублей х 3% = 76 367 рублей - размер неустойки за один день просрочки; 76 367 рублей х 14 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности со стоимостью объектов долевого строительства, истец полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в размере 763 670 рублей. Истец указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя, а поэтому ответчик должен компенсировать причиненный ей, как потребителю, моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец указывает, что она направляла в адрес ответчика претензии по устранению недостатков, а поэтому понесла расходы на почтовые услуги в размере 436,50 рублей и эти расходы должны быть также компенсированы ей ответчиком, и с учетом уточнений истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика ООО Строительная компания «Развитие» безвозмездно устранить указанные в настоящем исковом заявлении недостатки, допущенные при строительстве 

<

адрес>, а именно: в местах некачественной укладки кровли демонтировать ее и уложить заново в соответствии с требованиями СНиП № 17.13330.2011; № 2.08.01-89; № 31-02; удалить утеплитель на чердаке, расположенном над квартирой №, и уложить его заново в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003; утеплить потолок в подъезде, где расположены 

<

адрес> №, произвести обследование фундамента дома на предмет выявления его несоответствия требованиям СНиП, которые привели к появлению множественных трещин на стенах подъезда и квартир; укрепить фундамент дома; удалить старую штукатурку в местах появления трещин и выполнить оштукатуривание; установить на крыше снегоудерживающие устройства, препятствующие появлению сосулек и падению снега; установить почтовый ящик, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу ее, ФИО1, расходы, понесенные ею на установку чердачной лестницы в размере 8889 рублей и 18150 рублей - расходы по обустройству навеса (козырька) над входной дверью, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 436,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить заявленные ею уточненные требования в полном объеме, при этом пояснила, что она является собственником двух квартир № и №, расположенных в 

<

адрес>, указанный объект приобретался ею для личных нужд, она выступает в качестве потребителя, следовательно, на их правоотношения распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей»., однако введенный в эксплуатацию дом имеет недостатки, по причине отклонения при его строительстве ответчиком от требований строительных правил и СНиПов, устранять недостатки ответчик отказывается в добровольном порядке, недостатки подлежат устранению в соответствии с заключением эксперта, ею также направлялись по почте ответчику претензии об устранении этих недостатков, в связи с чем она понесла расходы на их пересылку по почте, однако ее претензии были оставлены без удовлетворения, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском и считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку, исходя из цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 670 рублей за 14 дней просрочки, также ей был причинен моральный вред, как потребителю, и этот вред подлежит компенсации в денежном выражении, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, часть недоделок она устранила за свой счет, в связи с чем несла убытки, так ею были выполнены работы по установке козырька над входной дверью и установлен люк, обеспечивающий ей выход на чердак по лестнице, эти работы были выполнены ею за счет ее личных денежных средств, поскольку для выполнения указанного объема работ она приобретала строительные материалы и эти понесенные ее убытки подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Развитие» – ФИО2, действуя на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, о чем представила суду письменный отзыв на исковые требования ФИО1 и пояснила, что при заключении договора долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик и истец определили его условия, с которыми согласились обе стороны и подписали этот договор, определив перечень работ, которые ответчик выполнил, на поданные истцом претензии ответчиком был дан ответ и во исполнение протеканий крыши в доме истца, ответчик выполнил работы по кровле, устранил этот недостаток, о чем составлен был акт от ДД.ММ.ГГГГ, сейчас протеканий нет, имеющаяся трещина в стене 

<

адрес> заделана путем ее оштукатуривания, что касается иных недостатков, то ответчик с ними не согласен, поскольку их возникновение связано с неправильной эксплуатацией помещений в результате действий истца, ответчик не является управляющей компанией для жильцов спорного дома и услуг по содержанию жилья не оказывают, жильцы дома, в котором проживает истец, осуществляют его непосредственное управление. Что касается утепления чердака над квартирой №, то это утепление ответчиком при строительстве выполнено, а утепление потолка в подъезде, установление на крыше снегоудерживающего устройства и козырька над входной дверью в доме не предусмотрено его проектом и эти работы истец не финансировал, чердачная лестница в доме имеется, она обеспечивает выход на чердак и была установлена при строительстве указанного дома ООО «Строительная компания «Развитие», устройство второй такой лестницы на чердак не предусмотрено и в ее установке нет необходимости, при этом установка почтовых ящиков при малоэтажном строительстве в соответствии с ФЗ «О почтовой связи» не предусмотрена, а поэтому ответчик при строительстве указанного дома и не должен был их устанавливать и истцу морального вреда ответчик своими действиями не причинял.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, заслушав, данные в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 Закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 26.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1,2 и ч.6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые приобрела для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании договора участия в долевом строительстве № и №, предмет договора № - однокомнатная квартира общей площадью 38,2 м2, строительный №, расположенная на 1-ом этаже 

<

адрес>, 2-этажный, 4-х квартирный по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный №) и предмет договора № - однокомнатная квартира общей площадью 38,2 м2, строительный №, расположенная на 2-ом этаже 

<

адрес>, 2-этажный, 4-х квартирный по адресу: 

<

адрес>(адрес строительный №), стоимостью каждая 

<

данные изъяты> рублей, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4.). Право собственности истца на указанные квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик ООО «Строительная компания «Развитие»", гарантийный срок на квартиры в указанном доме составляет 5 лет согласно п.4.2 договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и договора долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, устанавливая характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности, принимая во внимание, что между организацией и гражданином возникли отношения по выполнению работ, завершившихся получением гражданином созданного результата, поскольку гражданин вложил денежные средства в строительство с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчик оспаривал заявленные требования истца, то в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований и его доводов в ходе рассмотрения дела по делу была назначена определением суда и ДД.ММ.ГГГГ проведена АНО «Центром независимой потребительской экспертизы» строительно-техническая экспертиза №.

Согласно выводам указанной экспертизы, 

<

адрес> № расположены по адресу: 

<

адрес> на первом и втором этажах двухэтажного 4-х квартирного жилого дома, который состоит из четырех однокомнатных квартир, данный дом характеризуется как здание жилое многоквартирное секционного типа, отделенных друг от друга стенами без проемов, квартиры имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно, а также имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Монтаж кровельного покрытия должен производиться в соответствии с СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли». Наличие в деле актов о залитии 

<

адрес>, свидетельствует о нарушении СП 17.13330.2011"СНиПП-26-76. Кровли» при монтаже кровельного покрытия, а поэтому отклонение от строительных СНиПов при возведении (монтаже) кровли имеются. При проектировании жилого дома, проектной организацией не были предусмотрены снегозадерживающие устройства, что является нарушением п.9.12 СП 17.13130.2011 «Кровли», в соответствии с которым на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Отсутствие козырька над входной группой является нарушением п.п.5.1.2., 5.1.10. СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, согласно которым в входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. В блокированных жилых домах над крыльцом, включая ступени, необходимо устраивать навес. Отклонения от проектной документации имелись в части использования утеплителя не соответствующего проекту (вместо проектного пенополистирол применен «Утеплит»). Толщина уложенного утеплителя недостаточна для теплоизоляции чердачного перекрытия. Толщина утеплителя в чердачном перекрытии не соответствует принятым проектным решениям. Необходимо увеличить толщину утеплителя до 200мм. Стоимость и перечень работ отражена в Локальной смете № и составляет 22 508 рублей. Конструкция фундамента, стен и крыши дома соответствует рабочему проекту ПФК - 0802 АС. Причинами протекания кровли, по мнению эксперта, является некачественная укладка кровельного материала: недостаточный нахлест листов металлочерепицы и ослабление креплений листов к обрешетке. Для устранения недостатков необходимо провести ремонт кровельного покрытия. Стоимость и перечень работ отражена в Локальной смете № и составляет 21 093 рублей. Причинами протекания кровли и недостаточной толщины утеплителя чердачного перекрытия является некачественное выполнение строительных работ ООО «СК «Развитие». Причиной появления трещины над дверным проемом 

<

адрес> являются неравномерные осадки фундамента, а поскольку в настоящее время трещина стабилизировалась, причиной ее появления могла стать осадка фундамента из-за устройства теплого пола в холодной пристройке в зоне входной двери и отсутствие армопояса стен в зоне перекрытий. Стоимость и перечень работ отражена в Локальной смете № и составляе 7 582 рублей. Трещины в стенах и на потолке холодной пристройки обусловлены температурно-влажностными колебаниями из-за устройства отопления в неутепленном помещении лестницы. Выполнение ремонтных работ в лестничной клетке необходимо проводить после утепления стен и потолка холодной пристройки, либо демонтажа отопления и устройства входных дверей в 

<

адрес> №. Утепление лестницы необходимо проводить на основании проекта, разработанного и согласованного в установленном порядке. Промокание стен со стороны лестницы у входной двери обусловлено отсутствием входного козырька перед входом в дом. Причинами появления трещин на стенах и потолке лестницы подъезда является результатом неправильной эксплуатации холодных помещений собственником квартир № и (отопление неутепленных помещений). Замена входной двери в подъезд квартир № и № не могла повлиять на появление трещин и промокание стен, т.к. новая входная дверь имеет те же размеры что и ранее установленная, т.е. при установке новой двери проем не увеличивался. Пристройка к 

<

адрес> спорного дома размером в плане 11,8м х 4,1м. не могла повлиять на появление трещин в 

<

адрес> подъезде квартир № и №, так как расположена на отдельно стоящем фундаменте и не создает дополнительной нагрузки на стены и перекрытия построенного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое вышеуказанное заключение, подтвердила правильность изложенных ее выводов, при этом дополнительно уточнила, что кровля на доме уложена правильно, отклонений от строительных СНиПов при возведении и ее монтаже не имеется на момент осмотра, имеются старые следы промокания на квартирой №, что свидетельствует о протекании кровли ранее, следов протекания в кровле подъезда нет. Также эксперт пояснил, что утепление потолка в подъезде дома, над лестничной клеткой, не предусмотрено проектом и не противоречит строительным правилам, а неправильная эксплуатация этого холодного помещения, как следствие действий собственника 

<

адрес> № - ФИО1, самостоятельно установившей отопление в этом помещении, не утеплив его стены и потолок, что нужно было сделать на основании специально разработанного проекта, поэтому это приводит к образованию влаги и конденсата при соприкосновении холодного воздуха с теплым, а температурно-влажностные колебания приводят к появлению трещин в неутепленном помещении. Имеющаяся над дверным проемом в 

<

адрес> сквозная трещина с шириной раскрытия около 18 мм не заделана, как того требуется в соответствии с п.7.81 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждаюшие конструкции», что необходимо устранить, предварительно удалив старую штукатурку. Отклонений от строительных СНиПов и рабочего проекта ПФК-0802 АС при возведении фундамента не выявлено и в укреплении он не нуждается, появление трещин в подъезде дома, где расположены 

<

адрес> № не находится в причинно-следственной связи с устройством фундамента, а обусловлено неправильной эксплуатацией помещения подъезда.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал свое заключения и дал пояснения по вопросам сторон. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта сторонами в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суду не было представлено и сторонами эти выводы не были оспорены.

Следовательно, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывала на недостатки, в том числе, протекание кровли и образование трещины в стене 

<

адрес>, которые просит устранить. С целью выявления причин образования, указанных недостатков были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), в которых при обследовании были зафиксированы эти недостатки, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что на данные правоотношения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, основано на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кор.1, суд приходит к выводу, что в приобретенной истцом квартире обнаружены строительные недостатки, которые не являются явными и появились в пределах гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика, эти недостатки не устранены ответчиком и для их устранения необходимо провести ремонт кровельного покрытия в местах протекания кровли над квартирой № в соответствии с положениями главы 6.4 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли»; удалить утеплитель на чердаке, расположенном над квартирой № и уложить его заново в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, увеличив его толщина до 200 мм; удалить старую штукатурку в месте появления сквозной трещины над дверным проемом в 

<

адрес> выполнить ее оштукатуривание в соответствии с п.7.81 СП 70.13330.2012, СНИП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и эти указанные недостатки подлежат устранению ответчиком, в виду отступления застройщика от строительных норм и правил. Доказательств того, что эти недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком суду не было представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что гидропараизоляционный слой в кровле дома над квартирой № был поврежден истцом в результате эксплуатации, отсутствуют такие бесспорные доказательства и в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что во исполнение претензии истца ответчик произвел ремонт кровли и оштукатуривание сквозной трещины, образовавшейся из подъезда в 

<

адрес>, принадлежащую истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются бездоказательными и опровергаются заключением эксперта, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, свидетельствующим о признании ответчиком факта протекания кровли. Каких-либо доказательств в опровержение этого экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено, а наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, подтверждающим обратное.

Утверждение ответчика о том, что примененный в строительстве для крыши утеплитель соответствует строительным требованиям и правилам, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и заключением эксперта. Доказательств, указывающих на отсутствие его вины в нарушении требований к тепловой защите, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 32 «б» постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 26.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 763 670 рублей за 14 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, период просрочки исполнения, и полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушениям допущенным ответчиком ООО «СК «Развитие» и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, указанный размер суд считает разумным и справедливым. 

Разрешая требования истца - утеплить потолок в подъезде, где расположены 

<

адрес> №, принадлежащие ей на праве собственности, произвести обследование фундамента дома и укрепить его, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Образование недостатков (образование влаги, трещин на стене в подъезде и снижение температурного режима в подъезде), указанных истцом, является результатом неправильной эксплуатации холодных помещений ФИО1, как собственником квартир № и№, самостоятельно установившей отопление в холодном помещении - подъезде, в отсутствие проекта и в нарушение строительных правил, не утеплив его стены и потолок.

При этом доказательств, наличия недостатков, которые делают спорный объект недвижимости непригодным для предусмотренного договором использования по назначению, истцом суду не представлено. 

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.1 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, указанное решение было доведено до сведения управляющей компании и приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был исключен из реестра ООО «СК Развитие», которое ранее являлось управляющей организацией для собственников указанного дома.

Часть восьмая ст.31 Федерального закона «О почтовой связи» устанавливает, что в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств.

Следовательно, требование истца установить ей почтовый ящик не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возникновения у ответчика обязанности установить почтовый ящик истцу суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств его отсутствия по вине ответчика, при этом в рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания полагать, что абонентский почтовый ящик можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, требование истца установить на крыше малоэтажного дома снегоудерживающие устройства, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку объем строительных работ по возведению объекта долевого строительства был определен проектом ПФК-080 АС, который не предусматривал наличие на крыше снегоудерживающего устройства и, заключая договор долевого участия в строительстве, ФИО1 знала об этом, и имела возможность решить вопрос о необходимости заключения указанной сделки, предметом которой являлся объект недвижимости. 

Требования истца о компенсации ему убытков по установке чердачной лестницы в размере 8889 рублей и 18150 рублей - расходов по обустройству навеса (козырька) над входной дверью также удовлетворению не подлежат, поскольку чердачная лестница в доме по адресу: 

<

адрес>.1 имеется, что сторонами по делу в судебном заседании оспорено не было, а необходимость обустройства второй чердачной лестницы в доме в судебном заседании установлена не была, при этом проектом ПФК-080 АС наличие двух чердачных лестниц в доме не предусмотрено. При этом, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств несения этих убытков по устранению данных недостатков, якобы допущенных ответчиком при строительстве. Квартира, приобретенная истицей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по своей конструктивной надежности и безопасности соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств опровергающих указанные факты в материалах дела сторонами не представлено и судом не установлено, от представления иных дополнительных доказательств истец отказалась.

Кроме того, эти работы не были проинвестированы истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и они не свидетельствуют о наличии препятствий к использованию квартиры по назначению, доказательств обратного истцом не представлено. 

Ссылка истца на чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4734,00 рублей и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3591,30 рублей, как доказательство несения им убытков по устранению недостатков в спорном доме является не состоятельной, поскольку указанные чеки таким бесспорным доказательством не являются, они лишь свидетельствуют о покупке товара.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые по мнению суда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «СК Развитие» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку застройщик до настоящего времени обязанности свои по устранению недостатков не исполнил. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение застройщиком обязательств в период гарантийного срока, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «СК Развитие» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований суд не находит. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Развитие» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей) x 50%.) Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, поскольку им были отправлены ответчику по почте претензии и размер этих почтовых расходов составил 436 руб.50 коп, что подтверждается документально квитанциями, представленными в материалах дела, и не оспариваются ответчиком ООО «Строительная компания «Развитие», а поэтому суд считает, что эти требования ФИО1 подлежат удовлетворению в бесспорном порядке, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «СК Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1000 рублей, от уплаты которой ответчик ООО «Строительная компания «Развитие» не освобожден. 

Иных требований истцом по настоящему делу не заявлено. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском просила, в случае удовлетворения иска в соответствии со статьей 212 ГПК РФ обратить решение суда в части устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве к немедленному исполнению, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

При таких обстоятельствах, принимая решение о частичном удовлетворении ФИО1 исковых требований в этой части, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает, что выявленные строительные недостатки носят длящийся характер, возражений от ответчика в этой части не поступило, а наличие сквозной трещины в стене 

<

адрес>, протекание кровли и отсутствие утеплителя над этой квартирой в период отопительного сезона может привести к причинению вреда и ущербу собственнику объекта жилого помещения, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства об обращении решения в этой части к немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кор.1, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Строительную компанию «Развитие» безвозмездно устранить недостатки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кор.1, а именно: провести ремонт кровельного покрытия в местах протекания кровли над квартирой № в соответствии с положениями главы 6.4 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли» (по локальной смете № заключения эксперта №); удалить утеплитель на чердаке, расположенном над квартирой № и уложить его заново в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, увеличив его толщина до 200 мм (по локальной смете № заключения эксперта №); удалить старую штукатурку в месте появления сквозной трещины над дверным проемом в 

<

адрес> выполнить ее оштукатуривание в соответствии с п.7.81 СП 70.13330.2012, СНИП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (по локальной смете № заключения эксперта №), обратив решение в этой части в соответствии со ст.212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строительную компанию «Развитие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 436,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительную компанию «Развитие» - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова