Дело № 2-807/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО5 к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2007 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3066. 24 мая 2010 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары за истцом было признано право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес. В настоящее время правопреемником прав и обязательств по договору является ООО «СК «Гарант». Первоначально цена объекта составляла ----- руб., однако в дополнительном соглашении она была уменьшена до ----- руб. На сегодняшний день вся сумма задолженности в размере ----- руб. уплачена, однако объект не сдан потребителю, в связи с чем истец взыскивает с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в сумме ----- руб., также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ----- руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, дополнений не высказал. 

Ответчик ООО "СК "Гарант" явку представителя в суд не обеспечил, по телефону представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с непредставлением представителем ответчика суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности долю в праве общей собственности в размере ----- от общей площади многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2011 г. готовность объекта равна -----%. Сумма задолженности перед застройщиком истцом полностью погашена. 

Правовым основанием данного права является договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2007 г., заключенный между застройщиком ООО «Высота» и истцом ФИО1 Согласно условиям договора, застройщик обязался построить на отведенном для этих целей земельном участке жилой дом переменной этажности и передать истцу ------ квартиру под условным номером -----, расположенную во ----- подъезде на ----- этаже, площадью ----- кв.м. 

Предмет договора был оценен сторонами в ----- руб. (п. 3.1). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 10 февраля 2009 г. (п. 2.7). 

Между тем, срок передачи объекта ответчиком был нарушен. 

26 февраля 2015 г. к договору долевого участия было подписано дополнительное соглашение, согласно которому правопреемником ФИО7 является ООО «Строительная компания «Гарант», получившая разрешение на строительство на участке, на котором возводился дом № ----- адрес. ООО «Строительная компания «Гарант» приняло на себя обязательство завершить строительство до 31 декабря 2015 г. включительно ( раздел 3 дополнительного соглашения). 

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении указано, что ООО "СК "Гарант" полностью приняло на себя обязательства ФИО8 перед ФИО1 Подпись последнего в соглашении имеется, перевод долга произведен с согласия кредитора. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако в указанный срок строительство не было завершено, что является нарушением условий договора. На дату рассмотрения дела передача объекта также не состоялась, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи объекта с нарушением установленного договором срока. Соответственно, неустойка может быть начислена за период с 01 января 2016 г. по 26 декабря 2016 г., период просрочки составляет 361 день. 

----- руб. * -----%/-----*----- *-----= ----- руб. 

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопросам применения норм закона о снижении неустойки посвящен один из разделов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Так, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из обстоятельств дела, период просрочки равен одному году. Данные признаки свидетельствуют о завышенном размере неустойки, что в силу указанных выше норм и разъяснений предоставляет суду право применить в данном случае ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд полагает, что ввиду всех изложенных обстоятельств соразмерной масштабу нарушения прав истицы является неустойка в ----- руб., которую необходимо взыскать с ответчика, отказав в остальной части данного требования. 

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ----- руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет ----- руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Требования искового заявления Иванова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение условия о сдаче дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» в пользу Иванова ФИО11 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ----- руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб. ----- коп.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2017 г. 

Судья Н.И. Филиппова