Дело № 2-2517/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 382 200 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила 533 600 руб., стоимость годных остатков – 151 400 руб., соответственно размер ущерба составляет: 533 600 руб. – 151 400 руб. = 382 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб. На момент ДТП ФИО3 являлся несовершеннолетним, а ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, доверил управление автомобилем заведомо несовершеннолетнему лицу, в связи с чем, также должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сведения о том, что ФИО3 завладел незаконно автомобилем Тойота отсутствуют. Однако ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, а ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховав свою автогражданскую ответственность, передал право управления транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем, также должен нести ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред. В обоснование данной позиции представитель истца ссылается на определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 78-КГ20-18.

Ответчик ФИО3 и его законные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу места жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в пути следования нарушил требования дорожного знака 4.1.2 (движение направо), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.17).

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, который принадлежит истцу ФИО2 (л.д.12-13), получил механические повреждения.

Как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д.91-92).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу законного владения автомобилем Мерседес-Бенц, г/н № ФИО3 ответчиком ФИО4 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена как на его владельца, так и причинителя вреда, в случае, если источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, не установлено. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 533 600 руб., стоимость годных остатков – 151 400 руб. (л.д.18-65).

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н №, составляет: 533 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 151 400 руб. (стоимость годных остатков) = 382 200 руб.

Ответчиком ФИО4 указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 092 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7 022 руб. ((382 200 – 200 000) х 1 / 100 + 5200). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 382 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 022 руб., а всего 396 222 (триста девяносто шесть тысяч двести двадцать два) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2517/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001143-17).

По состоянию на 03.07.2023 заочное решение не вступило в законную силу.