Дело № 12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 2 мая 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., с участием защитника администрации городского округа 

<

данные изъяты> Ивановой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой на постановление начальника 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа 

<

данные изъяты> (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Администрации Иванова Д.Д. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель Администрации, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Администрации. 

В судебном заседании защитник Иванова Д.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также она дополнила, что по исполнительному производству № Администрация уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 13 сентября 2022 года с назначением штрафа в размере 30000 рублей, который уплачен 4 мая 2023 года.

Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по которому на основании решения ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация обязана до ДД.ММ.ГГГГ на участках 0 км + 000-004 м, 0 км + 130-134 м, 0 км +426-430 м, 1 км + 1014-1018 м автомобильной дороги по 

<

адрес> оборудовать дополнительное освещение пешеходных переходов в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденного постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику. Должник не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением начальника 

<

адрес> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данный штраф Администрацией уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника 

<

адрес> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по указанному исполнительному производству по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Администрация может быть вновь привлечена к административной ответственности не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ образует состав административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ, когда по данному делу в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено обжалуемое постановление, еще не истек срок, в течение которого Администрация считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на время начала производства по данному делу об административном правонарушении в действиях Администрации отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Администрации подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 

<

адрес> РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации городского округа Кинешма отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Администрации указанного состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Ивановой Д.Д. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кротов Е.В.