Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЕМЕТРА» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № дома № корпус №, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора № участия в долевом строительстве, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, данный договор со всеми приложениями был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, номер регистрации: №. Согласно п. 3.1.1 Договора, Застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный договором, должен передать квартиру по Акту приема-передачи. В силу п.3.1 Договора, цена договора составляет 1 346 330 рублей, из расчёта 43000 рублей за 1 кв. метр проектной площади квартиры. Данные денежные средства были получены застройщиком в размере и порядке, предусмотренном Договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объёме и своевременно. Пунктом 6.1 Договора, предусмотрено, что Застройщик обязан обеспечить строительство Жилого дома, включая все работы необходимые для сооружения Жилого дома и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Передача квартиры Застройщиком и принятие её Дольщиком осуществляется посредством подписания сторонами Акта приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан АКТ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства не мог быть передан ранее по причине несвоевременной постройки дома и сдачи его в эксплуатацию. Ключей от данной квартиры у истца не было до подписания договора приёма-передачи, все осмотры проходили в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес>, выдала разрешение за № на ввод объекта в эксплуатацию. В подпунктах 3.1.1, 6.1, 6.3 Договора установлена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства (квартиру). Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что был согласован срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения при расчете периода просрочки, поскольку по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка уплачивается за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, за каждый день просрочки, в противном случае застройщик не может быть связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок. Таким образом, застройщик должен был передать истцу квартиру по договору приёма- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 107706,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% (л.д.38-40).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-58). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Деметра» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-18). 

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1.) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Деметра» обязалось с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой дом №, корпус № 

<

адрес> и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора долевого участия Застройщик в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. 

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1346330 рублей в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, для чего обязан явиться для приемки объекта долевого строительства в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении участнику долевого строительства (пункты 4.1., 7.1., 7.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора долевого участия цена объекта долевого строительства оплачивается участником данного строительства в течение 5 дней с момента даты регистрации данного договора. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация договора долевого участия УФСГРКиК по Нижегородской области произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Таким образом, обязательство участника долевого строительства ФИО2 по оплате объекта долевого строительства возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру №, ФИО2 перечислил ООО «Деметра» денежные средства в размере 1347330 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ООО «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлено уведомление о готовности к передаче долевого строительства в собственность (л.д.59-65). 

Согласно акта приема-передачи, застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 17.11.2014г. передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус №, кв.№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Таким образом, установив, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с условиями договора определен для ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2016 года), срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.193 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С ответчика ООО «Деметра» подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2016г. по 01.12.2016г. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России», с 19.09.2016 года размер ключевой ставки составил 10% годовых.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка в размере 109501,51 руб., исходя из расчета: 1346330 рублей*10%/150*122 дн. Истец просит взыскать неустойку в размере 107706,40 руб. из расчета: 1346330 рублей*10%/150*120 дн.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им сроков передачи объекта долевого строительства произошло в результате нарушения истцом срока оплаты по договору каковым являлось – не позднее 03.01.2016г., тогда как принимая во внимание положения ст.193 ГК РФ и то, что с 01.01.2016 по 10.01.2016 являлись нерабочими праздничными днями, просрочка истцом оплаты составляет 1 день. 

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае договор заключен участником долевого строительства -гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60000 руб., полагая размер неустойки в 107706,40 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года № 18-КГ15-177). 

Судом из материалов дела установлено, что истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ. направлялась досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 107706,39 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 53853,20 (107706,40/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 8000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Деметра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна 

Судья Н.Е.Силонина