Дело № 5 –219/2020

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 27.02.2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, холостого, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 – 07.20 ФИО1, управляя транспортным средством: «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу движущемуся по ней, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП у пешехода Потерпевший №1 установлены: ушибленная рана лобной области справа, поверхностная рана/ссадина правой щечной области, ссадины лобной области справа, правой скуловой области и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал, подтвердил все обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что выезжал из дворовой территории на проезжую часть 

<

адрес>, перед пересечением тротуара слева его видимость была ограничена кустами, из-за которых неожиданно для него появился Потерпевший №1, осуществлявший движение по тротуару на самокате, он не успел затормозить и совершил наезд на него. Он сразу же отвез потерпевшего в травмпункт, откуда Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили материалы ДТП. В автомобиле он был один, видеорегистратора не было. Он ездил в больницу к Потерпевший №1, интересовался состоянием его здоровья, покупал ему необходимые лекарства. ДТП произошло около 07.00 – 07.20. 

В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00-07.20 он ехал на самокате по центру тротуару 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Справа от него росли большие кусты, он не видел, что за ними имеется выезд из дворовой территории, так как он не был выделен на тротуаре, ТС «Хендэ Солярис» он увидел в момент удара, после ДТП ФИО1 отвез его в травмпункт, откуда его доставили в больницу, ФИО1 приезжал к нему в больницу, привозил необходимые лекарства. Полагал, что водителю может быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДТП произошло не позднее 07.20, так как он ехал на работу к 08.00. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 161891 от 27.01.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии ФИО1, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин ФИО1, управляя транспортным средством: «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» госномер № у д.3 по 

<

адрес> Кировского района г.Санкт-Петербурга нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу движущемуся по ней, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП у пешехода Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>. Суд признает технической ошибкой указание в протоколе времени совершения правонарушения около 08.00, не влекущей признание данного протокола полученным с нарушением требований КоАП РФ, судом установлено, что ДТП произошло около 07.00-07.20, что подтверждается показаниями ФИО1, Потерпевший №1, и что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, так как его составление начато в 08.10, а сотрудники полиции были вызваны на место ДТП после того, как ФИО1 отвез потерпевшего в травмпункт, что следует из телефонограммы из травмпункта №, согласно которой Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт в 07.40 ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в 07.15 ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДПТ произошло по адресу: 

<

адрес> с участие транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» госномер № под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1;

-протоколом 78 9 032 015943 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

- схемой к протоколу места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражено направление движение транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» госномер № под управлением ФИО1, направление движения пешехода, место наезда на пешехода Потерпевший №1;

- фотографиями с места ДТП, на которых изображено направление движения и расположение транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» госномер № после ДТП;

-телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в ТП 91 обратился Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты> место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин., 

<

адрес>, ДТП - пешеход; 

-телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в НИИ СП доставлен Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., место происшествия: 

<

адрес> ДТП - пешеход; 

<

данные изъяты>

- справкой о ДТП от 30.07.2019 года.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 видеозапись источников видеоизображений, установленных по адресу: 

<

адрес>, имеющуюся в материалах дела и исследованную в судебном заседании, так как на ней не отображен факт ДТП, произошедшего 30.07.2019 года около 07.00-07.20 с участием ТС «Хендэ Солярис» под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего движение по тротуару на самокате. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1, п.8.3 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1, легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – признание им вины. На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложенияадминистративного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургскийгородской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копиимотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб иЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> вСеверо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК044030001, КБК 188 1 16 01021010001140, ОКТМО 40339000,административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД Россиипо Кировскому району СПб, УИН 18810478200320001298.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцеляриюКировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу:

<

...>, каб. 111, тел.415-64-13, непозднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок,правонарушитель может быть привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Сезева О.Б