Дело № 2-48/2022 УИД 24RS0048-01-2021-000402-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от 20 августа 2021 года № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения 41400 рублей, финансовой санкции в сумме 12400 рублей, неустойки в сумме 4746 рублей. 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО №). 21 апреля 2021 года в адрес Страховщика поступило заявление ФИО2 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 29 марта 2021 года. Указанное заявление было принято, 21 апреля 2021 года Страховщик выдал ФИО2 направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», реализовав право ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме. 25 июня 2021 года в адрес Страховщика от ФИО2 поступила претензия, рассмотрев которую Страховщик 08 июля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 79100 рублей (платежное поручение №). При этом, истец обращает внимание суда на то, что поскольку потребителем не представлены доказательства утраты интереса, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. По результатам рассмотрения запроса АОН СОДФУ Страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 44296 рублей исходя из расчета: 79100 рублей х 1% х 56 (количество дней с 14 мая 2021 года по 08 июля 2021 года). Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ 26 июля 2021 года (платежное поручение №). По мнению истца, финансовым уполномоченным произведено некорректное сравнение суммы страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 03 августа 2021 года, организованному финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120500 рублей, с учетом износа 76100 рублей. В решении (страница 8) финансовым уполномоченным производится расчет, разница между суммой, выплаченной ООО СК «Гелиос», и суммой, определенной без учета износа экспертным заключением «

<

данные изъяты>» № от 03 августа 2021 года: 120500 рублей – 79100 рублей = 41400 рублей (52%). Указанная разница превышает 10 %, указанных в п.3.5 Единой методики, что, по мнению истца, нарушает правила расчета, установленные Единой методикой. 

Кроме того, финансовым уполномоченным произведен некорректный расчет суммы неустойки. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 4746 рублей, исходя из расчета: 79100 рублей х 1% х 62 календарных дня. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 44296 рублей, исходя из расчета: 79100 рублей х 1% х 56 (количество дней с 14 мая 2021 года по 08 июля 2021 года). Ссылаясь на нормы закона об ОСАГО, истец указывает на то, что 21 апреля 2021 года в адрес Страховщика от ФИО2 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, двадцатидневный срок его рассмотрения 13 мая 2021 года (включительно), расчет неустойки с 14 мая 2021 года. Тогда как, финансовый уполномоченный производит расчет неустойки с 08 мая 2021 года, что нарушает права Страховщика и требования действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года №, рассмотреть спор между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» по существу. 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 26 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д.45). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д. 60), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (т. 1 л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д. 60).

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 14-20) просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 5-13). 

В обоснование возражений представителем указано на то, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства являются необоснованными. Ссылаясь на нормы закона об ОСАГО, представитель финансового уполномоченного указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ООО СК «Гелиос» выдало потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия», расположенную по 

<

адрес>. Документы, подтверждающие отправку письма с приложенным направлением на ремонт транспортного средства в адрес потребителя, в материалы обращения не представлены. В рамках выданного направления восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ООО СК «Гелиос» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Довод заявителя о неверном расчете финансовым уполномоченным финансовой санкции и неустойки является необоснованным. Ссылаясь на нормы закона об ОСАГО и нормы гражданского законодательства, представитель финансового уполномоченного указывает, что 16 апреля 2021 года в ООО СК «Гелиос» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения или отправление мотивированного отказа в выплате потребителю должны быть произведены (направлены) не позднее 07 мая 2021 года. 08 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 79100 рублей, соответственно, удовлетворению подлежат требования потребителя за период с 08 мая 2021 года по 08 июля 2021 года. Кроме того, представителем финансового уполномоченного указано на то, что в случае установления пропуска срока на обжалования решения, исковое заявление ООО СК «Гелиос» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 55-59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исследовав материалы дела, письменные возражения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов, 29 марта 2021 года в 10 часов 55 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены повреждения (т.1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 33-37).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 123).

30 марта 2021 года ФИО2 направила в адрес Страховщика (ООО СК «Гелиос») заявление о прямом возмещении убытков, в котором сообщила о страховом случае и просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный №, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 137-150). Заявление получено ООО СК «Гелиос» 16 апреля 2021 года (почтовый идентификационный №).

ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление ФИО2, 21 апреля 2021 года выдало заявителю направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-109).

Вместе с тем, документы, подтверждающие отправку указанного направления (исх. № от 21 апреля 2021 года) в адрес ФИО2, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» по заявлению ФИО2 в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не произвел страховую выплату, ФИО2, действуя через представителя, 07 июня 2021 года направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещение расходов на юридические услуги, транспортные расходы, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате аварийного комиссара, почтовых расходов, и расходов на оформление нотариальной доверенности, с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 113-182). Указанная претензия получена ООО СК «Гелиос» 25 июня 2021 года.

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года №, составленному ИП Г.И.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №, без учета износа составила 125400 рублей, с учетом износа 79700 рублей (т.1 л.д. 151-169). 

08 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 183).

Не согласившись с произведенной ООО СК «Гелиос» выплатой, ФИО2 19 июля 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46300 рублей, неустойки в размере 70359 рублей в связи с нарушением срока выплаты, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей, расходов на транспортные услуги в размере 100 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 170 рублей. Указанное обращение ФИО2 принято 19 июля 2021 года, присвоен номер обращения У-21-105515 (т. 1 л.д. 96-99).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным у ООО СК «Гелиос» истребованы документы по договору страхования ФИО2, а также страховщик уведомлен о принятом к рассмотрению обращении (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>»№ от 03 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный №, без учета износа деталей составляет 120500 рублей, с учетом износа 76100 рублей (т. 1 л.д. 184-214).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 20 августа 2021 года № требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 41400 рублей, финансовая санкция в сумме 12400 рублей, неустойка в сумме 4746 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 215-235). 

Рассматривая доводы ООО СК «Гелиос» о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным произведено некорректное сравнение суммы страховой выплаты, неверно трактована позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу №86-КГ20-8-К2, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Сама по себе выдача ООО СК «Гелиос» направления на ремонт, доказательств, получения ФИО2 которого не представлено, а также без согласования со СТОА (ООО «

<

данные изъяты>») его полной стоимости является формальной и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей с позиции части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, т.к. надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, страховщиком ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства ФИО2 в установленный законом срок исполнены не были.

Действия ООО СК «Гелиос», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 120500 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (79100 рублей).

При этом, доводы истца ООО СК «Гелиос» в обоснование позиции являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Рассматривая доводы ООО СК «Гелиос» о некорректном расчете финансовым уполномоченным неустойки за период с 08 мая 2021 года по 08 июля 2021 года, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 30 марта 2021 года ФИО2 направила в адрес Страховщика (ООО СК «Гелиос») заявление о прямом возмещении убытков, в котором сообщила о страховом случае и просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства, заявление получено ООО СК «Гелиос» 16 апреля 2021 года (почтовый идентификационный №) (т. 1 л.д. 137-140).

Таким образом, выплата страхового возмещения или отправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 должны быть произведены (направлены) не позднее 07 мая 2021 года, с учетом нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 ТК РФ в 2021 году (1 и 9 мая).

08 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79100 рублей (т. 1 л.д. 183).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 08 мая 2021 года по 08 июля 2021 года. 

Доводы ООО СК «Гелиос» о том, что расчет неустойки подлежит исчислению с 14 мая 2021 года, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

При исчислении неустойки ООО СК «Гелиос» указан период с 14 мая 2021 года по 08 июля 2021 года, исходя из даты регистрации страховщиком (вх. № от 21 апреля 2021 года) поступившего в его адрес заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 110), а не с даты получения страховщиком заявления ФИО2 о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (16 апреля 2021 года).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что решение финансового уполномоченного № от 20 августа 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК «Гелиос» не имеется.

Поскольку с данным иском ООО СК «Гелиос» обратилось в суд 17 сентября 2021 года, срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20 августа 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2022 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.