46RS0030-01-2021-004650-76

Дело № 12-281/27-2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 22.03.2021 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 02.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 22.03.2021 года определение заместителя прокурора области Кочергина С.В. от 02.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях начальника отдела Инспекции ФИО2 состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что факт того, что с ним никто трудовой договор не расторгал, установил суд 18.01.2008 года. Данный факт также подтвердил руководитель ГИТ в Курской области ФИО3 01.08.2017 года. Вместе с тем, исходя из ответа ФИО2 от 03.11.2020 года, который данную информацию игнорирует, что недопустимо. В свою очередь, и Кочергин С.В., и Цуканов А.Н., считая, что Церковный В.Т. «молодец», поступают неправильно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Помощник прокурора Курской области Михайлова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Представила заключение по делу с правовой позицией. 

Выслушав мнение помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Согласно ч. 3 указанной статьи прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 года в Государственную инспекцию труда в Курской области поступило и зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушениях трудового законодательства.

03.11.2020 года ФИО1 за подписью начальника отдела Инспекции ФИО2 дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса. 

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подал в прокуратуру Курской области жалобу о привлечении начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. 

02.03.2021 года заместителем прокурора Курской области Кочергиным С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела Инспекции ФИО2 на основании пункта 6 части 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении административного дела, заместитель прокурора Курской области Кочергин С.В. исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срок - 03.11.2020 за подписью начальника отдела Инспекции ФИО2 ФИО1 дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса с разъяснением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 от 06.10.2020 начальником отдела Инспекции ФИО2 не допущено нарушений требований Закона № 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 04.02.2021, оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в настоящее время не имеется.

Кроме того, оснований для привлечения начальника отдела Инспекции ФИО2 к административной ответственности не имеется ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в данном определении. 

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 года, ФИО1 подал жалобу. 

Решением прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 22.03.2021 года определение заместителя прокурора области Кочергина С.В. от 02.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях начальника отдела Инспекции ФИО2 состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы прокурор Курской области исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срок - 03.11.2020 за подписью начальника отдела Инспекции ФИО2 ФИО1 дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса с разъяснением требований Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 от 06.10.2020 начальником отдела Инспекции ФИО2 не допущено нарушений требований Закона № 59-ФЗ, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, к которым в числе прочих относится отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок привлечения к административной ответственности начальника отдела Инспекции ФИО2 истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Таким образом, выводы как заместителя прокурора области Кочергина С.В., изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 года, так и прокурора Курской области Цуканова А.Н., изложенные в решении от 22.03.2021 года, являются законными и обоснованными, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены решения прокурора Курской области от 22.03.2021 года не имеется.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменение решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение прокурора Курской области от 22.03.2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 22.03.2021 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 02.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: