Судья Балакина С.В. Дело 22-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Жилиной О.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Куртасова Д.Е. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на 2 года. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 880 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Куртасова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте - добыче одной особи лося женского пола и двух особей лося мужского пола, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Жилина просит об изменении приговора. Считает, что в приговоре необходимо указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что судом не в должной мере мотивировано назначение дополнительного наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Куртасов, приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывают, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления, не установлено точное время и место совершения преступления, количество животных и способ их добычи, не опровергнуто алиби ФИО1 о непричастности к преступлению. Считают, что необходимо критически относиться к показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4. Полагают, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 фактически не допрашивались, подписав уже заполненные протоколы допросов. Считает, что обыск в жилище ФИО1 проведен с нарушением закона, также с нарушением закона получены и материалы оперативно-розыскной деятельности. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении биологической и химической экспертиз. Считают, что уголовное дело возбуждено незаконно, показания оперуполномоченного Свидетель №3 являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности, от которого ему стало известно о совершении ФИО1 незаконной охоты. Не доказано, что лоси убиты из нарезного ружья модели «Сайга 308», изъятого у ФИО1. Считают, что доказательства были сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые самостоятельно нанесли биологические объекты на одежду, изъятую у ФИО1, с целью получения доказательств его причастности к совершению преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и не вызывают сомнений.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты.

Исследованными судом доказательствами установлено, что с 21 по 25 января 2022 года в общедоступных охотничьих угодьях Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, из самозарядного карабина «Сайга-308-1» (патроны калибра 7,62х51) №, произвел отстрел одной особи лося женского пола и двух особей лося мужского пола. 

Исследованными доказательствами установлено и не оспаривается сторонами отсутствие у ФИО1 соответствующего разрешения на добычу лосей. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности осужденного к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Согласно акту осмотра места совершения правонарушения от 25 января 2022 года и протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, зафиксированы места разделки и убоя трех лосей, а также следы волочения их туш, следы бурого цвета, следы снегоходной техники и следы от саней, также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 8 гильз калибра 7,62x51 мм (т. 1 л.д. 25-35, 37-44). 

Из акта ветеринарно-санитарной экспертизы от 28 января 2022 года следует, что представленные на исследование три шкуры, три головы и 11 копыт предположительно лосей, гибель которых наступила за 5-7 дней до исследования (т. 1 л.д. 140). 

Согласно протоколу обыска, проведенному 27 января 2022 года по месту домовладения ФИО1, обнаружены и изъяты: самозарядный карабин «Сайга-308-1» (патроны калибра 7,62х51) №; куртка и комбинезон, на брюках которого обнаружены пятна вещества бурого цвета; деревянные сани; снегоход марки «LYNX 69 Yeti Army 600 BRP», на рулевой колонке снегохода находится сумка, в которой обнаружены два пластиковых картриджа для патронов, 5 патронов россыпью, коробка с 20 патронами калибра 7,62x51 мм, на поверхности левой подножки снегохода обнаружено вещество бурого цвета; костюм «Горка», на поверхности куртки и брюк которого обнаружены пятна вещества бурого цвета; на полу гаража обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета и фрагменты мясных кусочков в замороженном виде; в жилом доме, в сейфе обнаружены 17 патронов и коробка с 20 патронами калибра 7,62x51 мм (т. 1 л.д. 104-118). 

Вопреки доводам жалоб, законность обыска являлась предметом судебной проверки, и согласно постановлению судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года, обыск признан законным (т. 1 л.д. 122, 127-128).

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, не установлено. 

Из протокола осмотра одной из шкур лосей, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с использованием металлоискателя, в области шеи обнаружена пуля со следами деформации (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пуля, изъятая в ходе осмотра из шкуры убитого лося, является частью патрона калибра 7,62 мм (вероятно 7,62x51), предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в том числе карабина «Сайга-308-1». Также согласно экспертному заключению, данная пуля, а также изъятые на месте убоя трех лосей 8 гильз, выстреляны из карабина «Сайга-308-1» (патроны калибра 7,62х51) № 16991326, изъятого в ходе обыска в гараже у осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 160-181).

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения следует, что выстрелы в убитых лосей производились из карабина, принадлежащего осужденному ФИО1. 

Этим же экспертным заключением установлено, что изъятый у ФИО1 карабин, является охотничьим самозарядным карабином калибра 7, 62 мм и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62 мм (7,62x51). Представленные на исследование 61 патрон калибра 7,62x51мм, изъятые в ходе обыска у осужденного ФИО1, являются штатными боеприпасами, в том числе и к охотничьему нарезному карабину «Сайга-308-1» калибра 7,62 мм.

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на принадлежащем осужденному ФИО1 костюме «Горка», и на полу его гаража обнаружен биологический материал, принадлежащей особи лося № 2 мужского пола, чья шкура была изъята в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года; на фрагменте мясного кусочка, изъятого в ходе обыска на полу гаража ФИО1 и на внутренней поверхности, принадлежащих ему деревянных саней, обнаружен биологический материал, принадлежащей особи лося № 1 женского пола, чья голова и шкура были изъяты в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года; на принадлежащем ФИО1 комбинезоне обнаружен биологический материал, который произошел от особи лося № 1 женского пола и от особи лося № 2 мужского пола; в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года были обнаружены головы и шкуры, принадлежащие особи лося № 1 женского пола, особям лося №№ 2 и 3 мужского пола (т. 1 л.д. 200-210). 

Судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они проведены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Экспертные заключения надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, в них указаны все необходимые сведения, методики проведения исследований, научная литература. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которыми был выявлен факт незаконной охоты, обнаружены останки трех особей лосей, а также другие следы преступления; свидетеля Свидетель №3, который проводил следственные мероприятия по заявлению представителя потерпевшего о незаконной охоте; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, пояснявшими о своем участии в качестве понятых при производстве обыска домовладения ФИО1; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые осматривали изъятые на месте происшествия останки диких животных, предположительно лосей, и обнаружили стреляную пулю в одной из туш животных.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, не имеется. Также не имеется, предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, в том числе показаний свидетеля Свидетель №3. Причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана объективная и всесторонняя оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 о своей непричастности к преступлению, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых показания осужденного были отвергнуты.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и не выезжал за его пределы, и были отвергнуты, как необоснованные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 в течение всех суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в с. Мужи, стороной защиты не представлено, нахождение ФИО1 в рабочие дни на рабочем месте, а в выходные дни по месту жительства, не препятствовало ему совершить преступление в этот же период времени, учитывая небольшую отдаленность места происшествия от места жительства осужденного - 15 км на восток от с. Мужи и наличие у ФИО1 снегохода.

Вопреки доводам жалоб каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по делу в целом и в отношении ФИО1 в частности, не проводилось и их результаты не положены судом в основу приговора.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционных жалобах осужденного и защитника эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном или фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушение права ФИО1 на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, влияющие на назначение наказания в отношении ФИО1, судом учтены полно, всесторонне и объективно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Вместе тем приговор подлежит изменению. 

Так, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 преступления из корыстных побуждений, поскольку обвинение в этом ему не предъявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда такое наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но при условии, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осужденным права ею заниматься.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов. Вид основного и дополнительного наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, их размеры судом в приговоре должным образом мотивированы, и в полной мере учтены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит. Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что в данном случае, является обязательным. 

Кроме того, суд неправильно разрешил судьбу части вещественных доказательств, относящихся к оружию, постановив передать их ОМВД России по Шурышкарскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку согласно пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию. 

Гражданский иск прокурора судом рассмотрен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, расчет суммы ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов, соответствует требованиям действующего законодательства и является правильным.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления из корыстных побуждений.

Считать дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Вещественные доказательства: картонную коробку для охотничьих патронов «HUNTING CARTRIDGES 308 Win (7,62x51) FMJ» с полимерной кассетой с 20 стреляными гильзами от патронов калибра 7,62x51 мм; картонную коробку для охотничьих патронов «HUNTING CARTRIDGES 308 Win (7,62x51) FMJ» с полимерной кассетой с 20 патронами калибра 7,62x51 мм; два патрона калибра 7,62x51мм и один патрон 12 калибра; 16 патронов калибра 7,62x51мм; картонную коробку для охотничьих патронов «BarnauL 7,62x39 FMJ» с патронами калибра 7,62x39мм в количестве 20 штук; картонную коробку для охотничьих патронов «BarnauL 7,62x39 FMJ» с 18 стреляными гильзами от патронов калибра 7,62x39мм; 9 патронов калибра 7,62x39мм; два пустых магазина к охотничьему самозарядному карабину модели «Сайга» с заводским № 931024052 и один пустой магазин к охотничьему самозарядному карабину модели «Сайга-308-1» с заводским № передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Салехарду, г. Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись