Дело №2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Щелково московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В. Торбика, при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гарановскому ФИО8 истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

17.06.2015 по устной просьбе был передан ответчику ФИО2, при этом стороны договорились о том, что если ответчик не будет приобретать данный автомобиль в собственность, то обязуется вернуть транспортное средство владельцу.

До настоящее время договор купли-продажи автомашину между сторонами не заключен, автомобиль ответчиком не возвращен. Ответчик отказывается возвращать автомобиль.

На основании изложенного, просит суд истребовать у ответчика 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился.

Судебная корреспонденция отправленная ответчику возращена по истечении срока хранения. 

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается сведениями полученными из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право собственности на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. № принадлежит Истцу.

Доводы истца о том, что автомобиль находится в незаконном владении ответчиком не оспорены. 

На основании изложенного, иск ФИО1 ФИО9 к Гарановскому ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к Гарановскому ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Гарановского ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 из чужого незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN) №. 

Взыскать с Гарановского ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Торбик